Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 19АП-6075/19 по делу N А35-948/2019

город Воронеж

29 ноября 2021 г.

Дело N А35-948/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии": Киреева Т.В. - представитель по доверенности от 17.02.2020, сроком на три года, удостоверение адвоката, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский" на определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу N А35-948/2019 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Акатьевский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Акатьевский" о взыскании задолженности в общей сумме 1 209 096 руб. 78 коп., в том числе 1 007 580 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту и 201 516 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Передовые технологии" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский" в пользу общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" взыскано 1 209 096 руб. 78 коп., в том числе 1 007 580 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту и 201 516 руб. 13 коп. неустойки, а также 25 091 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу N А35-948/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А35-948/2019 в части взыскания с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" 1 007 580 руб. 65 коп. процентов по коммерческому кредиту, 25 091 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А35-948/2019 оставлено без изменения.

11.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 28.02.2020 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" о возмещении судебных расходов было приостановлено до рассмотрения дела N А35-948/2019 и вступления в законную силу судебного акта по нему.

Решением Арбитражного суда Курской области 26.10.2020 при новом рассмотрении судом дела N А35-948/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственность "Группа компаний "Передовые технологии" удовлетворить частично, с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" взысканы проценты по коммерческому кредиту в размере 975 682 руб. 31 коп., а также 24 664 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

14.05.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 20.05.2021 производство по заявлению ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" было возобновлено.

В ходе рассмотрения заявления заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать в счет возмещения судебных издержек 404 556 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу N А35-948/2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Акатьевский" в пользу ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" взыскано 317 648 руб. 56 коп. в счет возмещения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А35-948/2019, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Акатьевский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность сумм расходов, понесенных в связи с подготовкой документов правового характера, снизив их с 85 299,60 руб. до 20000 руб., в части излишнего взыскания сумм расходов за представительство в суде, уменьшив их с 176 064 руб. до 99350 руб. В отношении компенсации транспортных расходов ответчик просит отказать полностью ввиду их неподтвержденности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судебные расходы за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявление об уточнении иска не подлежит отдельной оплате, поскольку не требуют правового обоснования и не являются самостоятельными документами. Суд, взыскивая расходы истца за представительство в суде, не учел количество реальных, а не формальных заседаний, сложность спора, а также представленные ответчиком тарифы. Судом также необоснованно взысканы транспортные расходы в размере 49854 руб., поскольку подтверждение их относимости к данному делу в деле отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" указывает на то, что стоимость оказанных истцу услуг не превышает минимальные ставки, утвержденные Решением адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 06.05.2013, от 28.02.2020. При этом, не соответствует действительности довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы в размере 49 854,00 руб., поскольку при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении размера транспортных расходов, взыскав 38 810,35 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Акатьевский" не явился, общество извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "Акатьевский" следует, что определение суда обжалуется им в части взыскания судебных расходов за подготовку документов правового характера, представительство в суде, транспортных расходов, возражений по поводу проверки определения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" был представлен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 166/02-03-17, заключенный 02.03.2017 между ООО ГК "ПАТ" (Клиент) и Арбитражным бюро адвокатов "Наши" в лице управляющего партнера, адвоката Петрова Виктора Викторовича, действующего на основании Устава Бюро.

За период с 01.12.2018 по 31.05.2021 исполнителем направлены в адрес ООО "ГК ПАТ" детализированные отчеты о проделанной работе с указанием стоимости оказанных услуг, акты выполненных работ за отчетные периоды и счета на оплату услуг в рамках данного поручения, всего судебные расходы составили 404 556 руб. 82 коп.

В подтверждение факта выполнения работ (услуг) заявителем представлены следующие документы акты на выполнение работ и услуг, отчеты о проделанной работе к указанным актам; счета на оплату.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.д. 8, л.д. 17-34 ).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактически, не оспаривая факт несения данных расходов, их документальное подтверждение, ООО "Акатьевский" полагает их размер неразумным и чрезмерным, полагает заявление о взыскании судебных расходов необоснованным в части взыскания судебных расходов за подготовку документов правового характера, представительство в суде, транспортных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценивая доводы апелляционной жалобы о неразумности указанных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 Постановления N 1.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает таковые, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 года N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев: сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг; отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг; наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности; оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Минимальные ставки устанавливают нижний предел стоимости труда при оказании юридических услуг и являются базой для определения стоимости юридических услуг в зависимости от перечисленных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и иных факторов, влияющих на формирование стоимости юридических услуг.

В связи с чем, довод ответчика о том, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя недопустимо руководствоваться только решениями совета адвокатской палаты Курской области является ошибочным.

Апелляционная коллегия не соглашается с доводами ответчика о том, что судебные расходы за представительство в суде в размере с 176 064 руб. являются неразумными и подлежащими снижению до 99350 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценивая размер расходов за представительство, при принятии оспариваемого судебного акта правомерно руководствовался минимальными ставками, утвержденными Решением адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 06.05.2013, от 28.02.2020 и обоснованно указал, что возмещение судебных расходов в указанной сумме не превышает тарифы на представительство по аналогичным услугам в г. Курске.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020 минимальный размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости - 10 000 руб., участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов, арбитражных судов - 15 000 руб. за день занятости. При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в ночное время, выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше размеров вознаграждения.

ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" за судебное представительство в рамках дела N А35-948/2019 заявлены ко взысканию следующие расходы: за участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 12.03.2019 - 8 352,00 рублей; 02.04.2019 - 7 200,00 рублей; 15.05.2019 - 7 200,00 рублей; 03.06.2019 - 7 200,00 рублей; 17.06.2019 - 7 200,00 рублей; 24.06.2019 - 7 200,00 рублей; 10.07.2019 - 7 200,00 рублей; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2019 - 16 700,00 рублей; 11.10.2019 - 16 700,00 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 29.01.2020 - 8 350,00 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области 21.05.2020 - 7 200,00 рублей; 07.07.2020 - 7 200,00 рублей; 11.08.2020 - 8 352,00 рублей; 22.09.2020 - 7 200,00 рублей; 13.10.2020 - 7 200,00 рублей; 19.10.2020 - 7 200,00 рублей; участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.01.2021 - 24 716,00 рублей; участие в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа 28.04.2021 - 13 694,00 рублей.

Общая стоимость услуг адвокатов за представительство интересов ООО "ГК ПАТ" в арбитражных судах составила 176 064,00 рублей.

Судебные заседания по настоящему делу откладывались на основании заявлений и ходатайств ответчика, который в судебные заседания не являлся, ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи не заявлял.

Само по себе не участие ответчика в судебном разбирательстве в судебных заседаниях по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судебные расходы, понесенные истцом на привлечение адвоката в целях осуществления судебного представительства, не подлежат возмещению.

Согласно Приложению N 2 к Договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам от 02.03.2017 N 166/02-03-17 выезд штатных сотрудников или поверенных лиц Бюро, Связанный с исполнением поручения по договору, в другой населенный пункт оплачивается в двойном размере.

Так, соответственно стоимость услуги по представительству интересов ООО "Группа компаний "Передовые Агротехнологии" в суде апелляционной инстанции 19.01.2021 составила 24 716,00 (8 350+(8 350*0,48))*2), что не превышает минимальные ставки, установленные Решением адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению" от 28.02.2020, предусматривающее также вознаграждение в двойном размере за выезд адвоката в другой населенный пункт.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 года N 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму.

Ссылка ответчика на отсутствие сложности рассматриваемого дела является несостоятельной, поскольку сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме того, суд не назначал "формальные заседания" как указывает ответчик, каждое состоявшееся судебное заседание по настоящему делу было необходимо в целях правильного разрешения дела по существу.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчик, являлся инициатором рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, что повлекло увеличение судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционным суд находит обоснованными и документально подтвержденными расходы истца за представительства в суде в размере 176 064 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" минимальный размер вознаграждения за составление жалоб, заявлений, иных документов правового характера составляет 5 000 руб.

Как следует из заявления о возмещении судебных издержек с учетом уточнений от 17.06.2021, в соответствии с договором на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам N 166/02-03-17, заключенным 02.03.2017, Бюро оказаны услугу по судебному представительству по настоящему делу в целях защиты интересов ООО "ГК ПАТ" путем формирования правовой позиции ООО "ГК ПАТ" как истца и доказательственной базы, включающей в себя подготовку следующих документов: претензии о погашении суммы задолженности от 22.12.2018 стоимостью 2 401,20 рублей; искового заявления о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30.01.2019 стоимостью 9 813,60 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 02.04.2019 стоимостью 680,00 рублей; заявления об уточнении размера исковых требований в связи с поступившей оплатой от должника от 16.04.2019 стоимостью 680,00 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 31.05.2019 стоимостью 680,00 рублей; возражений на отзыв ответчика от 07.06.2019 стоимостью 3 800,00 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 09.09.2019 стоимостью 680,00 руб.; отзыва на апелляционную жалобу от 01.10.2019 стоимостью 11 000,00 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 11.12.2019 в Арбитражный суд Курской области стоимостью 680,00 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.01.2020 в Арбитражный суд Центрального округа стоимостью 680,00 рублей; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 13.01.2020 в Арбитражный суд Центрального округа стоимостью 680,00 рублей; отзыва на кассационную жалобу от 27.01.2020 стоимостью 11 000,00 рублей; дополнения к исковому заявлению от 14.05.2020 стоимостью 3 800,00 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 03.07.2020 стоимостью 680,00 рублей; письменных объяснений в порядке ст. ст. 41, 81 АПК РФ от 11.08.2020 стоимостью 4 408,00 рублей; ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.12.2020 стоимостью 680,00 рублей; отзыва на апелляционную жалобу от 15.01.2021 при новом рассмотрении стоимостью 11 000,00 рублей; ходатайства о предоставлении доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа от 29.03.2021 стоимостью 1 006,40 рублей; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от 13.04.2021. в Арбитражный суд Центрального округа стоимостью 1 115,20 рублей; отзыва на кассационную жалобу от 25.04.2021 стоимостью 18 040,00 рублей; заявления о возобновлении производства по делу от 14.05.2021 стоимостью 1 115,20 рублей.

Общая стоимость процессуальных документов, подготовленных Бюро, составила 85 299 руб. 60 коп.

Факт оказания услуг в установленном объеме ответчиком по существу не отрицается и не оспаривается.

В свою очередь, возражения ответчика относительно взыскания судебных расходов за составление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, возражения на отзыв, ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заявление об уточнении иска признаны апелляционным судом необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, подготовив указанные процессуальные документы, истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41, ст. 49, 153.1 АПК РФ.

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и пояснения сторон, а также фактических обстоятельств и степени сложности спора, объема изготовленных процессуальных документов, времени, необходимого на подготовку квалифицированным представителем данных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд счел обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку процессуальных документов в сумме 85 299 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность взысканных судом транспортных расходов 49 854 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими возмещению транспортные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего спора, в размере 38 810 руб. 35 коп. (в том числе с учетом выезда в другой регион - г. Воронеж) и командировочные расходы в размере 2 045 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 38 810 руб. 35 коп. основан на исследовании доказательств, представленных истцом, в частности: договора возмездного оказания транспортных услуг от 03.07.2015, заключенного между Арбитражным бюро "НАШИ" и ИП Денисовым A.M., актов выполненных работ, путевых листов, платежных поручений по договору возмездного оказания транспортных услуг.

ИП Денисов оказывал услуги по перевозке работников Арбитражного бюро "НАШИ", в каждом отчете о проделанной работе в разделе 98-005 отражались маршрут движения, стоимость услуг, что позволяло оценить маршрут движения, дату перемещения, соотнести дату убытия и прибытия в судебные заседания, учесть отсутствие транспортных средств у представителя, а также соотнести данные суммы транспортных расходов с актами выполненных работ за каждый месяц, платежными поручениями, свидетельствующими об оплате ИП Денисову А.М. транспортных услуг за каждый месяц.

Оснований полагать, что транспортные расходы не понесены у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

В остальной части определение суда первой инстанции обществом не обжалуется.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы не учел, что требования были удовлетворены частично в размере 98 %, однако это не привело к вынесению неправильного судебного акта, учитывая, что судом требования о взыскании судебных расходов были удовлетворения частично, а учитывая итоговую сумму, пропорциональность распределения судебных расходов была в целом соблюдена.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу N А35-948/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2021 по делу N А35-948/2019 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акатьевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Малина