Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-12466/21 по делу N А45-16270/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2024 г. N Ф04-4370/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-16270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванчина Александра Анатольевича (N 07АП-12466/21 (25)) на определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Штальман М.В.) по делу N А45-16270/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9" (ИНН 5405984880, ОГРН 1165476163852, адрес: 630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, д. 15, оф. 86) по заявлению конкурсного управляющего Ершовой Ольги Равиловны о признании сделок недействительными (ответчик - ИП Иванчин Александр Анатольевич).

В судебном заседании приняли участие:

от Иванчина А.А.: Иванчин А.А. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

19.07.2021 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "СМУ 9".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 14.04.2022) в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Ершову Ольгу Равиловну.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Ершовой О.Р. о признании недействительными сделками безналичных перечислений должника в адрес ИП Иванчина Александра Анатольевича в период с 19.01.2021 по 19.07.2021 на сумму 162 000 рублей (04.02.2021 - 54 000 рублей, 05.03.2021 - 54 000 рублей, 31.03.2021 - 54 000 рублей).

Определением от 14.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО СК "СМУ 9" в адрес ИП Иванчина А.А. в период с 04.02.2021 по 31.03.2021 в сумме 162 000 рублей; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Иванчина А.А. в конкурсную массу ООО СК "СМУ 9" 162 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванчин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что юридические услуги оказывались в рамках обычной хозяйственной деятельности, при этом, представительство осуществлялось с момента выдачи доверенности, включало не только представление интересов в суде, но и устное консультирование по телефону, взаимодействие с государственными органами. Доказательств аффилированности ответчика с должником не имеется, взаимодействие юридических лиц в рамках предпринимательской деятельности таким доказательством не является.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Ершова О.Р. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Иванчин А.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО СК "СМУ 9" конкурсным управляющим установлены платежи, совершенные должником в пользу ИП Иванчина Александра Анатольевича в период с 04.02.2021 по 31.03.2021 (шестимесячный период предпочтительности) в общей сумме 162 000 рублей с назначением платежей "Оплата по Договору на оказание юридических услуг от 01.02.2021 г".

Полагая, что данными сделками причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам ввиду создания противоправного оборота денежных средств, поскольку ИП Иванчин А.А. был осведомлен о неплатежеспособности должника, а также оказано предпочтение ИП Иванчину А.А., так как в силу специфики взаимоотношений с должником и непосредственную вовлеченность в его финансово-хозяйственную деятельность было достоверно известно о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что должник лишился денежных средств без получения какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены в период с 04.02.2021 (самый ранний платеж) по 31.03.2021 (самый поздний платеж), дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.07.2021, в связи с чем, подпадают под периоды подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, указал на наличие оснований для оспаривания платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в Постановлении N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вреда кредиторам должника, судом первой инстанции установлено, что начиная с апреля 2019 года, у должника возникают признаки неплатежеспособности, он перестает надлежащим образом исполнять обязательства перед кредиторами - поставщиками и субподрядчиками, выполнявшими строительно-монтажные работы:

- задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей основного долга за поставку стройматериалов по договору N П-10/2018 от 15.02.2018 сформировалась за период апрель - август 2019 года. Задолженность перед ООО "Промстройсибирь" в размере 5 624 047,35 рублей включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2022;

- задолженность перед ООО "АС Фасад" за поставку стройматериалов и выполнение работ сформировалась за период апрель 2019 года - апрель 2021 года. Задолженность перед ООО "АС Фасад" в размере 9 985 092,11 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2022;

- задолженность перед ООО "Люкс" по договору поставки щебня от 01.04.2019 в размере 9 781 000 рублей основного долга. Поставка была произведена ООО "Люкс" в период апрель - ноябрь 2019 года, и до настоящего времени не оплачена. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А45-3062/2021 установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар, наименование, количество, цена и стоимость которого, согласована в Спецификациях к договору N 1 от 01.04.2019, 2 от 13.05.2019, 3 от 10.06.2019, 4 от 05.07.2019, 5 от 16.09.2019, 6 от 07.10.2019, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) N 001 от 30.04.2019, 002 от 05.06.2019, 003 от 28.06.2019, 004 от 30.08.2019, 005 от 30.09.2019, 006 от 01.11.2019. Факт поставки в указанные даты должник не отрицал, однако оплату товара не произвел. Обстоятельства, связанные с поздним направлением кредитором УПД в адрес должника, сами по себе не являются фактором, влияющим на период возникновения неплатежеспособности последнего (поскольку де-факто кредиторская нагрузка по данному обязательству возникла в момент принятия поставленного товара). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2022;

- задолженность перед ООО "Сибирские климатические системы" по договору подряда N 17- 2018, договору подряда N 17-2019 от 21.05.2019, N 2-2021 от 21.04.2021 в размере 12 996 493,62 рубля включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2023. Из судебного акта следует, что задолженность перед данным кредитором за выполненные работы возникает с начала 2019 года и формируется до июля 2021 года;

- задолженность перед ООО "Априум" за поставленный товар, подтвержденная счетом-фактурой N 190601-4 от 01.06.2019 на сумму в размере 281 250 рублей. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2022;

- задолженность перед ООО "БФК-Эксперт" по оплате выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018, 31.05.2018 на сумму 352 530,65 рублей (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2022). Материалами дела также подтверждается, что 24.07.2019 между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором была зафиксирована спорная задолженность;

- задолженность перед ООО "Новатон" по оплате выполненных работ и поставленного товара в размере 2 950 564,28 рубля основного долга (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2022). Указанная задолженность взыскана Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2021 по делу N А45-27768/2021. При этом, в материалы указанного дела ООО "Новатон" представлен расчет неустойки, из которого усматривается, что задолженность ООО СК "СМУ 9" перед кредитором, не погашенная до настоящего момента и включенная в реестр, формируется с апреля 2019 года;

- задолженность перед ООО "ЮСТ" в размере 342 515 рублей основного долга, включенная в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2021 по делу N А45-5716/2021. Данным судебным актом также установлено, что задолженность перед кредитором начала формироваться с июня 2018 года (задолженность не погашена на сегодняшний день);

- задолженность перед бюджетом: так, например, долг по НДС в размере 10 427 507,04 рублей сформировался за период с 4 квартала 2020 по 2 квартал 2021 года, а за 1 - 2 квартал 2021 года образуется задолженность по иным обязательным платежам, в том числе, второй очереди (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 168 509,06 рублей. Образование задолженности перед бюджетом возникло на фоне уже имеющихся к тому моменту у должника признаков объективной неплатежеспособности, формировавшихся с 2019 года.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник находился в состоянии неплатежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о реальности выполненных юридических услуг был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Так, Иванчин А.А. указывает, что задолженность у должника перед ним возникла на основании договора от 01.02.2021, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя приведен в условиях договора, а именно: консультирование руководства, должностных лиц и работников предприятия заказчика по юридическим вопросам в устной форме; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений; осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части касающейся деятельности заказчика; подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации; подготовка заключения гражданско-правовых договоров; представлять интересы заказчика в государственных органах, в судах всех инстанций.

Исполнитель обязался до 05 числа месяца, следующего за отчетным, подписать Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 54 000 рублей в месяц.

В подтверждение оказания услуг по договору Иванчиным А.А. в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг, датированные 01.03.2021, 31.03.2021, 30.04.2021.

Согласно представленным в материалы дела актам ответчиком были оказаны следующие услуги должнику:

- акт от 01.03.2021: подготовка договоров для заказчика (4 шт.); контроль за исполнением договоров со стороны подрядчиков (подготовка претензий по некачественно выполненным работам) (3 шт.); подготовка ответов на письма от подрядчиков и заказчиков (10 шт.); подготовка материалов по делу N А45-3042/2021; представительство в гос.органах;

- акт от 31.03.2021: подготовка ответов на досудебные претензии (3 шт.); подготовка материалов по делу N А45-5716/2021; подготовка материалов по делу N А45-3062/2021; подготовка материалов по делу N А45-30468/2020; представительство в госорганах;

- акт от 30.04.2021: подготовка ответов на письма от подрядчиков и заказчиков (4 шт.); подготовка материалов по делу N А46-5522/2021; работа с материалами дела N А45-30468/2020; представительство в госорганах.

В судебном заседании, состоявшемся 07.11.2023, судом первой инстанции обозревался подлинник доверенности от 01.02.2021, выданной должником на имя Иванчина А.А., который содержит оттиск факсимильной подписи руководителя должника (не подписан им собственноручно).

Акты оказанных услуг, представленные ответчиком в материалы дела также содержат оттиск факсимильной подписи руководителя должника (не подписаны им собственноручно).

Иванчину А.А. было предложено представить для обозрения в судебном заседании подлинники указанных актов, однако Иванчин А.А. пояснил, что подлинники данных документов у него отсутствуют.

Кроме того, акты оказанных услуг, представленные Иванчиным А.А. в материалы настоящего дела, не были переданы управляющему бывшим руководителем должника.

Дополнительно Иванчиным А.А. в целях подтверждения реального характера отношений по оказанию юридических услуг к материалам дела приобщены скриншоты его электронной почты.

Исходя из содержания переписки Иванчиным А.А. представлены входящие электронные письма от контакта ООО "СМУ N 9" (организация, подконтрольная Кеку В.В.) начиная с 22.03.2021.

При этом, согласно пункту 6.2 договора срок начала юридического обслуживания установлен как 01.10.2020. Срок окончания юридического обслуживания 01.10.2021.

При этом, сам договор на оказание юридических услуг датирован 01.02.2021, доверенность, выданная должником ответчику, также датирована 01.02.2021, иных доверенностей, выданных на имя ответчика должником материалы дела не содержат.

Вместе с тем, Иванчин А.А. указал, что оказывал юридические услуги в пользу должника именно с 01.02.2021.

Ответчиком представлены только входящие письма в отсутствие исходящих писем, которые подтверждали бы направление Иванчиным А.А. проектов каких-либо юридических документов в адрес должника (ответов на претензии, процессуальных документов, пояснений и т.д.).

Входящие письма также не содержат каких-то конкретных заданий, которые необходимо было выполнить заинтересованному лицу в рамках оказания услуг по договору.

При этом, согласно представленным письмам (письмо N 8 - письмо N 19) материалы судебных дел, участником которых являлся должник, были направлены в адрес Иванчина А.А. только 12.04.2021. Доказательств более раннего получения материалов дела и работы над ними в период февраль - март 2021 года не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в актах выполненных работ (оказанных услуг), приобщенных Иванчиным А.А. к материалам дела, имеются следующие противоречия с представленными скриншотами:

1) в отношении дела N А45-3042/2021 (исковое заявление ООО "ТМ-СТРОЙ").

Подготовка материалов по делу N А45-3042/2021 указана Иванчиным А.А. в качестве оказанной услуги в акте от 01.03.2021 (за период с 01.02.2021 по 28.02.2021).

Однако материалы дела N А45-3042/2021 были получены Иванчиным А.А. от контакта с именем "ООО "СМУ N9" письмом от 12.04.2021 (письмо N 8). Более того, в указанном письме приложены файлы, позволяющие по наименованиям идентифицировать их, как исковое заявление и решение по делу в виде резолютивной части (то есть к моменту передачи заинтересованному лицу материалов дела спор уже был рассмотрен по существу).

Согласно карточке дела N А45-3042/2021 каких-либо документов от ООО СК "СМУ 9" (отзыва на иск, возражений, ходатайств и т.д.) до вынесения итогового судебного акта не поступало.

Таким образом, Иванчин А.А. не доказал, что им в пользу должника оказывались какие-либо услуги в рамках дела N А45-3042/2021 в рассматриваемый период.

2) в отношении дела N А45-30468/2020 (исковое заявление ООО "ЧОО Проф-Безопасность"). Подготовка материалов по делу N А45-30468/2020 (встречного искового заявления) указана Иванчиным А.А. в качестве оказанной услуги в акте от 31.03.2021 (за период с 01.03.2021 по 31.03.2021).

Однако материалы дела N А45-30468/2020 были получены Иванчиным А.А.

от контакта с именем "ООО "СМУ N 9" письмом от 12.04.2021 (письма N 9 - N 13).

При этом, в письме N 12 от 12.04.2021 Иванчину А.А. направляется встречный иск ООО СК "СМУ 9" к ООО "ЧОО Проф-Безопасность" с приложениями, который был подготовлен сотрудником должника - Каримовой Р.Ф., копия иска с подписью данного лица представлена в материалы дела.

Кроме того, встречный иск по делу N А45-30468/2020 был подан 16.02.2021, что следует из картотеки арбитражных дел.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный встречный иск не мог быть подготовлен Иванчиным А.А. в период с 01.03.2021 по 31.03.2021, как это указано в акте оказанных услуг.

Таким образом, Иванчин А.А. не доказал, что им в пользу должника оказывались какие-либо услуги в рамках дела N А45-30468/2020 (в частности - по подготовке встречного иска) в рассматриваемый период.

3) в отношении дела N А45-5716/2021 (исковое заявление ООО "ЮСТ"). Подготовка материалов по делу N А45-5716/2021 указана Иванчиным А.А. в качестве оказанной услуги в акте от 31.03.2021 (за период с 01.03.2021 по 31.03.2021).

Однако материалы дела N А45-5716/2021 были получены Иванчиным А.А.

от контакта с именем "ООО "СМУ N 9" письмом от 12.04.2021 (письмо N 14, письмо N 15).

В карточке дела N А45-5716/2021 за период, указанный в акте (март 2021 года), от ООО СК "СМУ 9" каких-либо документов в материалы не поступало (отзыв, возражения, пояснения отсутствуют, решение вынесено без какого-либо процессуального участия ООО СК "СМУ 9").

Данные обстоятельства подтверждают, что какие-либо услуги по рассматриваемому делу Иванчиным А.А. в пользу должника в рассматриваемый период не оказывались.

4) в отношении дела N А46-5522/2021 (иск ПКЦ "Промжелдортранс"). Материалы по данному делу получены Иванчиным А.А. 12.04.2021 (письма N 16, N 18).

Оказание услуг в рамках данного дела отражено Иванчиным А.А. в акте за период с 01.04.2021 по 30.04.2021.

Однако согласно картотеке арбитражных дел каких-либо документов от ООО СК "СМУ 9" в период, указанный в акте (апрель 2021 года) в дело не поступало.

Следовательно, Иванчиным А.А. не доказано, что им в пользу должника были оказаны какие-либо юридические услуги по данному делу.

5) в отношении дела N А45-3062/2021 (иск ООО "ЛЮКС"). Подготовка материалов по делу NА45-3062/2021 указана Иванчиным А.А. в качестве оказанной услуги в акте от 31.03.2021 (за период с 01.03.2021 по 31.03.2021). Однако материалы дела N А45-3062/2021 были получены Иванчиным А.А. от контакта с именем "ООО "СМУ N 9" письмом от 12.04.2021 (письмо N 18).

Согласно карточке дела N А45- 3062/2021 каких-либо документов от ООО СК "СМУ 9" (отзыва на иск, возражений, ходатайств и т.д.) до вынесения итогового судебного акта не поступало. При этом, судебный акт постановлен 21.03.2021 - то есть за период, отраженный в акте (с 01.03.2021 по 31.03.2021) каких-либо доказательств реальности оказания услуг не представлено.

Установленные судом обстоятельства и противоречия заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вопреки статье 65 АПК РФ, Иванчин А.А. не доказал, что им в пользу должника оказывались какие-либо услуги в рамках дела N А45-3062/2021 в период, указанный в акте от 31.03.2021.

Кроме того, в подтверждение реальности оказания услуг по договору Иванчиным А.А. в материалы дела приобщены копии подготовленных им процессуальных документов.

Однако, данные документы датированы периодом времени с мая 2021 года - то есть не охватываются периодом, в который должны были быть оказаны услуги по представленным в дело актам (февраль, март, апрель 2021 года).

Доказательств подготовки Иванчиным А.А. каких-либо документов в искомый период в материалы дела не представлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (объект по адресу г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 12/4 стр.) также не доказывает оказание Иванчиным А.А. юридических услуг в пользу должника в период с 01.02.2021 по 30.04.2021, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо иных документов, которые бы подтверждали выполнение совершение Иванчиным А.А. каких-либо юридически значимых действий для получения данного разрешения.

Представленные в материалы дела копии требований (претензий), иных заявлений, подписанные Иванчиным А.А., как представителем должника, также не содержат указания на дату их составления.

Таким образом, документы, подтверждающие факт оказания таких услуг в каком-либо объеме в спорный период, отсутствуют. В открытых источниках информации отсутствуют судебные споры, имевшие место быть в оспариваемый период, где бы представителем должника являлся ИП Иванчин А.А.

Кроме того, как правомерно пришел к выводу суд первой инстанции между должником и ответчиком имеются признаки аффилированности, что повышает стандарт доказывания наличия реальных отношений по оказанию правовых услуг.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О фактической аффилированности в данном деле свидетельствует то, что Иванчин А.А. является лицом, на протяжении длительного времени осуществлявшим юридическое сопровождение деятельности Кека В.В., а также подконтрольных ему организаций - в том числе и деятельности ООО СК "СМУ 9".

В частности, Иванчин А.А являлся представителем ООО СК "СМУ 9" при рассмотрении судом обоснованности заявления АО "ОНД" о признании должника несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Кроме того, Иванчин А.А. представлял интересы Кека В.В. в Октябрьском районном суде г. Новосибирска по иску Ерохина С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26.05.2020 в размере 8 000 000 рублей и процентов.

Иванчин А.А. представлял интересы должника Кека В.В. в Калининском районном суде г. Барнаула летом и осенью 2021 года при рассмотрении исковых требований Горбачевой Т.А. о взыскании с Кека В.В. задолженности по договорам займа N 04-07/2016 и N 04-04/2019/2 от 04.07.2019, N 26-10/2018 от 26.10.2018 в размере по 5 млн. рублей каждый с процентами, а также об обращении взыскания на право требования по делам N 2-3210/2021, N 2-2968/2021 и N 2-2975/2021.

Согласно общедоступной картотеке дел, размещенной на сайте Октябрьского районного суда г. Новосибирска, Иванчин А.А. также являлся представителем Кека В.В. по делу N 2-1040/2021 по иску Никитиной Т.С. к Кеку В.В., в рамках которого задолженность по основному долгу и процентам не оспаривал, просил отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на составление искового заявления.

Кроме того, Иванчин А.А. имеет нотариально удостоверенную доверенность, выданную Кеком В.В. 27.05.2021 сроком на пять лет, предоставляющую широкий перечень полномочий.

Иванчин А.А. также представлял интересы ООО СК "СМУ 9" в рамках иных гражданских дел, в частности, являлся представителем общества по делу N А45-15998/2021.

Кроме того, в доверенности от 24.06.2019, выданная на имя Иванчина А.А. Кек Оксаной Владимировной имеются полномочия по распоряжению от имени доверителя недвижимым имуществом.

Круг поручений в рамках оказания юридических услуг, со слов Иванчина А.А., определял Кек В.В. В суде первой инстанции Иванчин А.А. указал, что при заключении договора с ООО СК "СМУ 9" Кек В.В. пояснил Иванчину А.А., что договор заключается именно с должником, поскольку у ООО "СМУ N 9" имеются признаки неудовлетворительного финансового состояния и планируется банкротство организации. Данные пояснения подтверждаются аудиопротоколом судебного заседания от 28.06.2023 по настоящему спору.

Таким образом, поскольку Иванчин А.А. на протяжении длительного времени систематически представлял в судах интересы Кека В.В. и подконтрольных ему организаций (в частности, ООО СК "СМУ 9", ООО "СМУ N 9" и т.д.), а также являлся доверенным лицом Кек Оксаны Владимировны (супруги конечного бенефициара должника) и подконтрольных ей организаций (в частности, ООО "УК Просторы Сибири"), Иванчину А.А. было с очевидностью известно о наличии у данной группы лиц признаков имущественного кризиса.

Принимая во внимание то, что ИП Иванчин А.А. в течение длительного времени осуществлял деятельность по оказанию юридических услуг должнику и его КДЛ, ответчик не мог не располагать полной информацией о реальном финансовом состоянии общества и неплатежеспособности должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16270/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванчина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова