Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-12807/20 по делу N А70-7823/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-1772/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А70-7823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12807/2020, 08АП-12876/2020) Дехтярева Вадима Леонтьевича, общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Р" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-7823/2020 (судья Лоскутов В.В.), по исковому заявлению Дехтярева Вадима Леонтьевича к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Евгению Сергеевичу (ИНН 720603147301, ОГРНИП 304720614600112), предпринимателю Вшивцевой Валентине Александровне (ИНН 720600578035, ОГРНИП 304720614600112) о признании права требования суммы неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Р", общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2",

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:

от Дехтярева Вадима Леонтьевича - Евдокимовой А.И. (паспорт, по доверенности от 18.11.2020, диплом от 12.05.2004),

от индивидуального предпринимателя Вшивцева Евгения Сергеевича - Половинко Е.Ю. (по доверенности от 13.09.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" - директора Зулькарнаева А.Р. (паспорт, решение от 24.11.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Р" - Блохина О.В. (паспорт, по доверенности от 23.03.2020) в качестве слушателя,

УСТАНОВИЛ:

Дехтярев Вадим Леонтьевич (далее - истец, Дехтярев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Евгению Сергеевичу, предпринимателю Вшивцевой Валентине Александровне (далее - предприниматель Вшивцев Е.С., предприниматель Вшивцева В.А., ответчики, соответственно) о признании права требования суммы неосновательного обогащения в сумме 8 848 995, 32 руб., возникшего у ЗАО "Сибирский Автодом" в связи с незаконным получением предпринимателем Вшивцевым Е.С. следующего имущества:

1. Комплекс (комплект) строительных материалов, смонтированных в конструкцию - строение арочного типа (предназначенное для размещения СТО), 2004 года монтажа, площадью по наружному обмеру 28,0х15,2, высотой 7,50 метров, площадью 425,60 кв. м, объемом 3192 куб.м, расположенный по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, являющееся неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 6, кадастровый номер 72:24:0208001:407;

2. Комплекс (комплект) строительных материалов, смонтированных в конструкцию - строение одноэтажное каркасного типа (предназначенное для размещения автосалона), 2007 года монтажа, состоящее из основной части и тамбура, основная часть площадью по наружному обмеру (22,40 х 9,40) + (10,30 х 2,50), высотой 3,75 м, площадью 236,30 кв.м, объемом 886 куб.м, расположенный по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, являющееся неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 4, кадастровый номер 72:24:0208001:408;

3. Комплекс (комплект) строительных материалов, смонтированных в конструкцию - строение одноэтажное каркасного типа (предназначенное для размещения автомагазина), 2006 года монтажа, с пристроем и тамбуром, основная часть площадью по наружному обмеру (21,26 х 9,32) + (9,10 х 9,02), высотой 3, 98 метров, площадью 280,20 кв.м, объемом 1115 куб. м, пристрой площадью по наружному обмеру 9,02 х 5,7, высотой 2,84 м, площадью 51 кв.м, объемом 145 куб.м, тамбур площадью 3, 9 кв.м, расположенный по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, являющееся неотъемлемой частью здания, расположенного по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 5, кадастровый номер 72:24:0208001:409.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований, предъявленных к предпринимателю Вшивцевой В.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Р", общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (далее - ООО "Автоград-Р", ООО "Модуль-2", третьи лица, соответственно).

Решением от 06.10.2020 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу в части исковых требований в отношении предпринимателя Вшивцевой Валентины Александровны; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дехтярев В.Л. и ООО "Автоград-Р" обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020, в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Дехтярев В.Л. указывает на следующее: представленные в материалы дела документы подтверждают действия истца, направленные на регистрацию права собственности спорных объектов, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что возведенные истцом постройки являлись самовольными; ссылка суда первой инстанции на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, а также решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2012 по делу N А70-5540/2012 является необоснованной, поскольку в государственной регистрации было отказано только в отношении одного объекта из трёх, как и решение арбитражного суда также принято в отношении одного строения из трёх; считает, что наличие государственной регистрации на имя ответчика не лишает истца права на восстановление его нарушенного права; ответчик не представил проектную документацию на строительство спорных объектов, а представленная проектная документация разработана в целях сноса спорных объектов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком проекта организации работ по сносу складов; считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении строительной экспертизы.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: градостроительный план N RU-72-30-30-00-000000001664, акты обследования земельных участков за 2011-2015, разрешение на строительство RU 72303000-53.

Вместе с апелляционной жалобы истцом подано ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, с целью разрешения вопросов о периоде возведения спорных объектов, идентичности конструкций, ранее принадлежавшим ЗАО "Сибирский автодом" со строениями, принадлежащими на праве собственности Вшивцеву Е.С., действительной стоимости объектов на сентябрь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоград-Р" повторяют доводы апелляционной жалобы Дехтярева В.Л. и сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности исковых требований. Также ООО "Автоград-Р" указало на следующее: представленные в материалы дела документы подтверждают факт захвата предпринимателем Вшивцивым Е.С. имущества, принадлежащего ЗАО "Сибирский Автодром", что противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права Дехтярева В.Л.; суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в дел, в качестве третьих лиц: Администрации г. Тобольска и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

Предприниматель Вшивцев Е.С. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционные жалобы не согласился с доводами жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дехтярева В.Л. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы; представитель предпринимателя Вшивцева Е.С. поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о проведении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, разрешение ходатайства о приобщении дополнительных документов, оставил на усмотрение суда; представитель ООО "Модуль-2" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, поддержал заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, а также проведении по делу экспертизы.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановлением N 12), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные Дехтяревым В.Л. документы в обоснование доводов апелляционной жалобы (градостроительный план N RU-72-30-30-00-000000001664, акты обследования земельных участков за 2011-2015, разрешение на строительство RU 72303000-53).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая предмет доказывания по спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное истцом ходатайство подлежит отклонению, мотивы такого решения будут изложены ниже в постановлении.

Заслушав представителей Дехтярева В.Л., предпринимателя Вшивцева Е.С и ООО "Модуль-2", рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Дехтярев В.Л. являлся директором и акционером закрытого акционерного общества "Сибирский автодом" (ОГРН 1027201304096) - далее ЗАО "Сибирский автодом"), которое 24.08.2017 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), как недействующее юридическое лицо (том 1 л.д. 39-46, том 2 л.д. 66-73, том 5.д. 104-106). При этом ему принадлежало 100 % акций указанного юридического лица (том 1 л.д. 47- 48).

Истец полагает, что до исключения из ЕГРЮЛ ЗАО "Сибирский автодом" являлось собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилое строение арочного типа, общей площадью 417 кв.м, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 2, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:439 (том 1 л.д. 63-70, том 4 л.д. 117);

- нежилое строение каркасного типа, общей площадью 311 кв.м, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 3, кадастровый (условный) номер 72:24:0409001:438 (том 1 л.д. 71-106, том 4 л.д. 116);

- нежилое строение каркасного типа, общей площадью 218, 90 кв.м, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7в (том 2 л.д. 1-19, том 2 л.д. 85- 108).

Как указывает истец, эти строения были построены ЗАО "Сибирский автодом" в период с 2004 года по 2007 год (том 1 л.д. 49-52, 62, том 2 л.д. 119-139) и располагались на земельных участках, арендованных ЗАО "Сибирский автодом" у Администрации г.Тобольска (том 1 л.д. 53-61, 117-142, том 2 л.д. 109116), в связи с чем у ЗАО "Сибирский автодом" возникло в отношении указанных объектов право собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Считая, что предприниматель Вшивцев Е.С. необоснованно завладел принадлежащими ЗАО "Сибирский Автодом" тремя строениями и незаконно зарегистрировал на них свое право собственности, Дехтярев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 63, 218, 222 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон N 208-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), установив, что ЗАО "Сибирский автодом" не являлось собственником указанных истцом строений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дехтярева В.Л.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В качестве неосновательного обогащения истец заявляет стоимость спорных объектов, определенную на основании заключений о стоимости, выполненных ООО "ЭКО-Н сервис" (том 4 л.д. 54-63, 78-92).

Как следует из материалов дела, 19.06.202017 между обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дом" (продавец) и Вшивцевым Е.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л.д. 143-145)., согласно условиям которого (покупатель) продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание, наименование: гараж, количество этажей: 1, общей площадью 1106.8 кв.м, находящееся по адресу: обл. Тюменская, г. Тобольск, ул. БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 1, кадастровый помер 72:24:0409001:440.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от 10.11.2015 N 2-2340/2015 дата вступления и законную силу - 11.12.2015; определения Тобольского городского суда Тюменской облает от 06.02.2017 N 2-2340/2015 дата вступления в законную силу: 22.02.2017. Право собственности продавца на имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 31.05.2017, запись регистрации N 72:24:0409001:440-72/004/2017-6.

20.09.2017 между Администрацией г. Тобольска (арендодатель) и Вшивцевым Е.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 04-04/121-17 (далее договор аренды от 20.09.2017 N 04-04/121-17 (л.д. 6-8 т.3), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 4979 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N7, строение 1.2; категория земель участка: земли населенных пунктов; кадастровый номер участка: 72:24:0208001:38; вид разрешенного использование участка: гараж. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке и действует с момента подписания акта приема-передачи, сроком на 49 лет.

Из пункта 2 договора аренды от 20.09.2017 N 04-04/121-17 следует, что на земельном участке имеется: нежилое строение - гараж.

20.09.2017 Администрация г. Тобольска передала Вшивцеву Е.С. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:38 (л.д. 9 т.3).

Из пояснений ответчика следует, что впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:397, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:38.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 07.05.2018 N 04-03/114-18, предприниматель Вшивцев Е.С. приобрел в собственность у Администрации г. Тобольска земельный участок площадью 7991 кв.м, находящийся по адресу: город Тобольск, БСИ2, квартал 2, участок N 7, кадастровый номер 72:24:0208001:397 (том 1 л.д. 146-150, том 2 л.д. 20-23).

16.11.2018, 13.12.2018, 18.12.2018 Вшивцев Е.С. получил от Администрации г. Тобольска разрешения на строительство N 72-303-165-2018 (л.д. 4-5 том 3), N 72-303-170-2018 от (л.д. 11-12 том 3), N 72-303-172-2018 (л.д. 13-14 том 3).

Разрешениями от 18.02.2019 N 72-303-165-2018 (л.д.15-16 т.3), N 72-303-172-2018 (л.д. 17-18 т.3), N 72-303-170-2018 (л.д. 71-72 т.3) возведенные предпринимателем Вшивцевым Е.С. объекты введены в эксплуатацию.

В подтверждение факта строительства объектов, ответчик представил: проектную документацию на построенные объекты, акт о приемке технических условий, акт о приемке законченного строительством объекта газораспределения (газопотребления), договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы (том 3 л.д. 73-83, 86-118, 121-129, 136-152, том 4 л.д. 1-46, 121-151).

На возведенные объекты предприниматель Вшивцев Е.С. зарегистрировал право собственности:

- 07.03.2019 на нежилое одноэтажное здание, площадью 222, 30 кв.м, находящееся по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, дом 7, строение 4, кадастровый номер 72:24:0208001:408 (том 2 л.д. 39-45);

- 13.03.2019 на нежилое одноэтажное здание, площадью 511 кв.м, находящееся по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, дом 7, строение 6, кадастровый номер 72:24:0208001:407 (том 2 л.д. 26-31);

- 13.03.2019 на нежилое одноэтажное здание, площадью 324, 90 квадратных метров, находящееся по адресу: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, дом 7, строение 5, кадастровый номер 72:24:0208001:409 (том 2 л.д. 32-38).

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированное право собственности на спорные объекты за предпринимателем не оспорены в установленном законом порядке.

Истец считает, что спорные объекты были возведены ЗАО "Сибирский автодом", при этом ссылается на заключенные договор аренды земельного участка, а также строительную документацию.

Действительно из материалов дела следует, 01.12.2005 между Администрацией г. Тобольска (арендодатель) и ЗАО "Сибирский автодом" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 304/823 (л.д. 53-57 т.1), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 72:24:0208001:38. Срок аренды установлен с 22.11.2005 по 22.11.2010. Соглашением от 20.10.2010 стороны продлили срок действия договора аренды до 21.11.2020.

В качестве доказательств строительства объектов на указанном земельном участке, истцом представлены: технический паспорт на здание расположенное по адресу г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7 строение 2 от 05.11.2004 (л.д. 63-70 т.1), технический паспорт от 05.10.2008 на здание расположенное по адресу г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, строение 2, литер Б, условный номер: 72:24:0409001:438 (л.д. 71-77 т.1), технический паспорт от 20.10.2007 на здание расположенное по адресу г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2. N 7в (л.д. 101-106 т.2), проектная документация раздел (АР) Архитектурные репк ООО "Аркой" 2006 года в отношении строения расположенного по адресу: г. Тобольск. БСИ-2, квартал 2, N 7 строение 2, литер Б. (л.д. 85 т.2), Проектная документация раздел (АР) Архитектурные решения ООО "Аркой" 2011 - реконструкция нежилого строения расположенного по адресу г. Тобольск БСИ-2 квартал 2, 7в. (л.д. 119-137 т. 2), заключение о техническом состоянии от 21.04.2009 МУП Архитектура и градостроительство, отчет по результатам визуального обследования технического состояния нее; конструкций объекта МАУ г. Тобольска "Архитектура и строительство" 01.01.11.2010 N 517 (л.д. 1-19 т.2), разрешение на строительство RU 72303 Автосалона ЗАО "Сибирский автодом", которое было получено 29.09.2020 представителем истца в ответ на запрос от 21.08.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу N А70-12492/2009 и от 19.09.2012 по делу N А70-5540/2012 (том 1 л.д. 109-116), следует, что строения, имеющие адреса: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 2; город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 3 и город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7в, являются самовольными постройками.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 222 ГК лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, суд первой инстанции верно указал, что ЗАО "Сибирский автодом" никогда не являлось собственником этих строений.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено наличие различных правопритязателей на спорные объекты, что подтверждается: соглашением от 10.07.2014, согласно которому ООО "Тобольск-Моторс Р" в лице истца, обещало оформить право собственности гражданина Шаврина А.С. на нежилое строение арочного типа, общей площадью 417 квадратных метров, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 2, литер А и на нежилое строение каркасного типа, общей площадью 311 квадратных метров, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 2, литер Б (том 4 л.д. 105, том 5 л.д. 87); актом приема-передачи от 12.03.2018, согласно которому финансовый управляющий истца Мохов В.В. передал ООО "Автоград-Р" нежилое строение арочного типа, общей площадью 417 квадратных метров, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 2, литер А и нежилое строение каркасного типа, общей площадью 311 квадратных метров, имеющее адресное описание: город Тобольск, БСИ-2, квартал 2, N 7, строение 2, литер Б (том 3 л.д. 19, том 4 л.д. 106-107, 111-112, 153, том 5 л.д. 94); исковыми требованиями ООО "Автоград-Р" по делу N А70-18911/2018, ООО "Модуль-2" по делу N А70-10488/2018, Зулькарнаева Айрата Ренатовича по делу N А70-9053/2019 (том 3 л.д. 20-24, том 4 л.д. 108-110, 152, том 5 л.д. 55-59).

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области о завершении реализации имущества от 01.07.2020 по делу N А70-790/2016 установлено отсутствие у истца имущества и денежных средств (том 4 л.д. 113-115).

Принимая во внимание изложенное выше, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что на момент передачи ответчику земельного участка с кадастровым номером 72:24:0208001:38 на нем находились какие-либо объекты, принадлежащие ЗАО "Сибирский автодом", в том числе и спорные объекты.

С учетом изложенных обстоятельсв, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предприниматель Вшивцев Е.С. является единственным законным собственником спорных объектов недвижимости.

Поскольку ЗАО "Сибирский автодом" не являлось собственником спорных объектов недвижимости, у истца отсутствуют правовые основания на них претендовать, в том числе требовать неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Автоград-Р" о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц:Администрацию г. Тобольска и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как усматривается из мотивировочной и резолютивной частей решения по настоящему делу, в нем отсутствуют выводы Арбитражного суда Тюменской области о правах и обязанностях указанных выше лиц.

Поскольку приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в дело не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений статьи 51 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 по делу N А70-7823/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко