Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. N 08АП-4689/21 по делу N А70-7823/2020

город Омск

31 мая 2021 г.

Дело N А70-7823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4616/2021) Дехтярева Вадима Леонтьевича, (регистрационный номер 08АП-4689/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автоград-Р" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7823/2020 (судья Лоскутов В.В.),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дехтярев Вадим Леонтьевич (далее - истец, Дехтярев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вшивцеву Евгению Сергеевичу, предпринимателю Вшивцевой Валентине Александровне (далее - ИП Вшивцев Е.С., ИП Вшивцева В.А., ответчики) о признании права требования суммы неосновательного обогащения в сумме 8 848 995, 32 руб., возникшего у ЗАО "Сибирский Автодом" в связи с незаконным получением предпринимателем Вшивцевым Е.С. имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автоград-Р", общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2" (далее - ООО "Автоград-Р", ООО "Модуль-2", третьи лица, соответственно).

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения Постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Дехтяреву Вадиму Леонтьевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

ИП Вшивцев Е.С. подал заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 107 500 руб. 00 коп., а также о взыскании с ООО "Автоград-Р" судебных расходов в размере 7 500 руб. 00 коп.

Определением от 18.03.2021 Арбитражный суд Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с Дехтярева В.Л. в пользу ИП Вшивцева Е.С. судебные расходы в размере 107 500 руб. 00 коп, взысканы с ООО "Автоград-Р" в пользу ИП Вшивцева Е.С. судебные расходы в размере 7500 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дехтярев В.Л. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов. Снизить размер возмещения расходов на услуги представителя до 15 000 руб. 00 коп за представление интересов ответчика в суде первой инстанции и 5 000 руб. 00 коп. за за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что объем фактического участия представителя не соответствует заявленным к возмещению расходам, не соответствует критерию разумности и стоимости аналогичных услуг, предоставляемых ООО "Ваше право". Полагает, что представленные в материалы дела платежные поручения не являются надлежащими доказательствами несения расходов.

ООО "Автоград-Р" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ООО "Автоград-Р" указывает, что является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле по инициативе суда. Полагает, что, поскольку апелляционной инстанцией рассматривалась жалоба ИП Дехтярева В.Л., содержащая те же доводы, что и жалоба ООО "Автоград-Р", дополнительных издержек, связанных с рассмотрением жалобы общества, Вшивцев Е.С. не понес.

До начала судебного заседания от ООО "Модуль-2" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо соглашается с доводами апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, до начала судебного заседания от Дехтярева В.Л. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 08.06.2020 N 10-20-А на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между ИП Вшивцевым Е.С. и ООО "Юридическая фирма "Ваше Право", акт об оказании юридических услуг по договору 01.02.2021, платежные поручения N 1102 от 23.07.2020, N 2127 от 22.12.2020 и N 195 от 03.02.2021.

Несение расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Помимо оценки разумности понесенных расходов, суд оценивает такие расходы с точки зрения относимости к рассматриваемому спору и возможности их взыскания в качестве судебных применительно к положениям статьи 110 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителями ИП Вшивцева Е.С. доказательств и процессуальных документов по данному делу и их участием в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания с истца в пользу ответчика судебные расходы в заявленном размере, то есть 107 500 рублей (100 000 рублей + 7 500 рублей), а также взыскания с третьего лица ООО "Автоград-Р" в пользу ответчика судебных расходов в размере 7 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленной ему дискреции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой разумности вознаграждения, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-7823/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов