Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-12040/20 по делу N А27-14123/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-1583/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А27-14123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (N 07АП-12040/2020(1)) и общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (N 07АП-12040/2020(2)) на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14123/2020 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Октябрьский, 59А, ОГРН 1084217007819, ИНН 4217108455) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (город Новосибирск, ул. Революции, 36, ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 07-19 от 11.06.2020,

В судебном заседании приняли участие:

От заявителя: Грошева Е.В. - доверенность от 01.01.2021

От заинтересованного лица: Палык Н.В. - доверенность от 11.01.2021, онлайн

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" (далее - заявитель, ООО "КДС", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 07-19 от 11.06.2020 Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области (далее - СМТУ Росстандарта, административный орган) (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично, постановление СМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 07-19 от 11.06.2020 изменено в части назначения наказания. ООО "КДС" назначено наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 714 542 руб. 41 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КДС" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в действиях ООО "КДС" имеют место разные противоправные действия и бездействие с разными предметами административного правонарушения, повлекшие совершение двух самостоятельных правонарушений, в связи с чем не имеется оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

С апелляционной жалобой также обратилось СМТУ Росстандарта, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении постановления N 07-19 от 11.06.2020 без изменения.

По мнению административного органа под суммой выручки от реализации топлива в рамках пункта 3 Примечаний к статье 14.43.1 КоАП РФ нужно понимать совокупность денежных средств, полученных путем математического сложения выручки в денежной форме, поступившей правонарушителю от реализации каждого вида топлива (объекта ТР ТС 013/2011).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 в ходе проведения выездной проверки, проводимой на АЗС N 34, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского стр. 85, административным органом выявлены нарушения требований статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N184-ФЗ), пунктов 4.1, 4.4 статьи 4, пункта 6.1 статьи 6, приложений 2, 3 Технического регламента ТР ТС 013/2011 на стадии обращения продукции, о чем 03.06.2020 составлен акт N191 и ООО "КДС" выдано предписание NС-191/2 об устранении нарушения обязательных требований.

04.06.2020 в отношении ООО "КДС" составлен протокол об административном правонарушении N 19.

Постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Кемеровской области СМТУ Росстандарта общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 214 390,85 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО "КДС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление СМТУ Росстандарта N 07-19 от 11.06.2020 в части размера назначенного административного штрафа суд первой инстанции исходил из того, что вывод административного органа об определении размера штрафа с учетом размера выручки при реализации всех видов топлива на конкретном объекте, противоречит пункту 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ и не соответствует характеру правонарушения. Кроме того, суд согласился с доводами заявителя, что СМТУ Росстандарта при расчете размера административного штрафа необоснованно включил в сумму выручки НДС.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании)).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 утвержден ТР ТС 013/2011.

Объектами ТР ТС 013/2011 являются, в том числе, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011.

Дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТР ТС 013/2011 (пункт 4.3 статьи 4 4 ТР ТС 013/2011).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям Технического регламента ТС в форме декларирования соответствия.

Из материалов дела следует, что в ходе испытаний продукции, проводимых ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области" в рамках выездной проверки выявлены следующие нарушения требований ТР ТС 013/2011:

- топливо дизельное летнее Л-55 ДТ-Л-К5 по ТУ 38.301-19-155-2009 не соответствует требованиям, указанным в приложении 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 по массовой доле серы 30,5 мг/кг (с учетом погрешности по НД 3,9 мг/кг) при норме не более 10 мг/кг;

- бензин автомобильный ЭКТО 100 (АИ-100-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.1-2016 (с изм. 1-2) не соответствует требованиям, указанным в приложении 2 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 по объёмной доле углеводородов, %, не более (ароматических) 37,2 мг/кг (с учетом погрешности по БД 1,1 мг/кг) при норме по НД 35% "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в нарушение требований пункта 6.1 статьи 6 ТР ТС 013/2011 на бензин автомобильный ЭКТО 100 (АИ-100-К5), топливо дизельное ЭКТО Diesel (ДТ-Л-К5) отсутствуют декларации о соответствии.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований ТР ТС 013/2011 подтверждается материалами дела и по сути обществом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по надлежащему соблюдению установленных требований Технического регламента, или наличия обстоятельств, препятствовавших этому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Общество не согласно с применением в рассматриваемом случае части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Между тем, из материалов дела следует, что обществу вменены в вину совершение однородных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившихся в несоблюдении требований технических регламентов.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проверки в действиях ООО "КДС" административным органом установлено наличие составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Таким образом, установив наличие в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43.1 и частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административный орган правомерно назначил наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции одной статьи КоАП РФ, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

В настоящем случае общество подлежало привлечению к ответственности на основании части 1 и части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ с назначением административного наказания исходя из размера санкции, определенной частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

В свою очередь относительно доводов административного органа о том, что под суммой выручки от реализации топлива в рамках пункта 3 Примечаний к статье 14.43.1 КоАП РФ нужно понимать совокупность денежных средств, полученных путем математического сложения выручки в денежной форме, поступившей правонарушителю от реализации каждого вида топлива, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 214 390,85 руб.

По мнению административного органа, при расчете суммы штрафа по части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте, на котором установлен факт административного нарушения.

Вопреки доводам административного органа, положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ не содержат указания, что используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте. Из буквального текста указанной нормы следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте. Согласно определениям, содержащимся в пункте 2.1 TP ТС 013/2011 и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 "Требования к обращению топлива на рынке" ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 25.02.2014 N 4-П, а также правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 08.11.2019 N305-ЭС19-14961, суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку административным органом выявлены нарушения при реализации именно топлива дизельного летнего Л-55 ДТ-Л-К5, бензина автомобильного ЭКТО 100 (АИ-100-К5), следовательно, сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно указанного топлива, в то время как, несоответствие требований ТР ТС 013/2011 в части дизельное ЭКТО Diesel летнее (ДТ-Л-К5) СТО ЛУКОЙЛ 1.24.2-2017 административным органом выявлено не было.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности включения СМТУ Росстандарта при расчете размера административного штрафа в сумму выручки НДС, в связи с чем на основании данных справки N 421 от 18.06.2020 верно определил размер административного (714 542,42 руб.).

Выводы суда первой инстанции в указанной части заинтересованным лицом не оспариваются.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционных жалоб, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14123/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССКИЙ ДЕЛОВОЙ СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина