г. Москва |
|
25 января 2021 г. |
Дело N А40-281232/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-281232/18 об отказе ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Вилена" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 87 319 807 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Николая Георгиевича,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве.
В материалы дела 29.07.2020 года поступил отзыв ООО "ТД "Агропроект".
В судебном заседании представитель ООО "ТД "Агропроект" возражал против удовлетворения заявления, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.
Представители должника и финансового управляющего оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Замок" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 года ООО "Вилена" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 87 319 807 руб.
Заявитель указал, что "29" декабря 2017 года между ООО "Вилена" (далее - Истец/Продавец) и ООО "Диона" (далее - Основной должник/Покупатель) заключен Договор поставки N 268 (далее-Договор).
Во исполнение Договора продавцом был поставлен товар на общую сумму 77 306 364,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 851 от 28.02.2018 г. на сумму 4 950 000 рублей, N 852 от 15.01.2018 г. на сумму 5 894 502 рублей. N 853 от 28.02.2018 г. на сумму 4 867 020 рублей, N 854 от 05.03.2018 г. на сумму 5 047 280 рублей. N 855 от 06.03.2018 г. на сумму 5 425 826 рублей. N 856 от 07.03.2018 г. на сумму 5 533 982 рублей. N 857 от 09.03.2018 г. на сумму 6 795 8021 рублей. N 858 от 12.03.2018 г. на сумму 5 804 372 рублей, N 859 от 19.03.2018 г. на сумму 6 705 672 рублей. N 860 от 03.01.2018 г. на сумму 6 705 672 рублей. N 861 от 15.01.2018 г. на сумму 6 795 802 рублей, N 862 от 17.01.2018 г. на сумму 6 525 412 рублей. N 863 от 19.01.2018 г. на сумму 6 255 022 рублей.
В обеспечение обязательств Покупателя по Договору поставки N 268 от 29.12.2017 года заключен Договор поручительства N 268/2017-ДП8 от 29.12.2017 г. между Кредитором и гр. Игнатовым Николаем Георгиевичем.
Таким образом, задолженность по данному договору составляет 77 306 364,00 рублей.
Также "20" марта 2018 года между ООО "Вилена" (далее - Истец/Продавец) и ООО "Визит" (далее - Основной должник/Покупатель) заключен Договор поставки N 303 (далее-Договор).
Во исполнение Договора продавцом был поставлен товар на общую сумму 10 013 443,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 864 от 20.03.2018 г. на сумму 4 903 072 рублей. N 865 от 29.03.2018 г. на сумму 5 110 371 рублей.
В обеспечение обязательств Покупателя по Договору поставки N 303 от 20.03.2018 года заключен Договор поручительства N 303/2017-ДП8 от 20.03.2018 г. между Кредитором и гр. Игнатовым Николаем Георгиевичем.
Таким образом, задолженность по данному договору составляет 10 013 443,00 рублей.
Общая сумма задолженности - 87 319 807 рублей.
13.01.2020 г. между ООО "Вилена" и ООО "Замок" был заключен Договор уступки прав требования б/н, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по следующим договорам поставки: Договор поставки N 268 от 29.12.2017 года в размере 77 306 364,00 рублей; Договор поставки N 303 от 20.03.2018 года в размере 10 013 443,00 рублей.
Также к Цессионарию переходят права требования к поручителям, обеспечивающим исполнение обязательств по договору N 268 от 29.12.2017 года и по договору N 303 от 20.03.2018 года в том же объеме, в котором переходят и к Основным Должникам.
Общая сумма уступаемых прав требований составляет - 87 319 807 рублей.
В соответствии с п. 1.4. Договора к цессионарию переходят права требования в дату подписания договоров цессии.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 19.10.2018 года внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Визит".
31.10.2018 года в "Вестнике государственной регистрации" опубликовано сообщение о процедуре добровольной ликвидации ООО "Визит" и назначении ликвидатором Чечневой Н.В.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).
Из содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Поскольку договор уступки права требования от 13.01.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Вилена" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.
Кроме того, заключение договора цессии произведено после даты подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Вилена" в условиях неплатежеспособности ООО "Вилена".
Также ООО ТД "Агропроект" в возражениях указало, что не представлены доказательства экономической целесообразности получения прав требований к неплатежеспособным ООО "АСТОН", ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Инкор", ООО "Лариста", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Эридан".
В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Замок" не представлено доказательств и не приведено доводов в опровержение заявленных возражений.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Вилена" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 87 319 807 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования от 13.01.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Вилена" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.
В своей жалобе ООО "Замок" указало, что судом не учтены положения п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой заключение по итогам торгов договора купли-продажи имущества ликвидируемого юридического лица до составления промежуточного ликвидационного баланса является неправомерным, поскольку нарушен установленный в ст. 63 Гражданского кодекса РФ поэтапный порядок ликвидации юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).
Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ликвидируемого кредитора ООО "Вилена" запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса отсутствует.
При этом у ликвидируемого лица - ООО "Вилена" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.
В связи с этим в порядке, установленном п. 3 ст. 63 ГК РФ, ликвидатор организовал проведение торгов по продаже дебиторской задолженности общества, в результате которых общество заключило договор уступки права требования с победителем торгов.
Однако данный договор был заключен до составления промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.
Таким образом, проведение ликвидатором торгов до составления промежуточного ликвидационного баланса является нарушением п. 2 ст. 63 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция, изложена в Определении Конституционного суда от 16.02.2006 N 51-0, согласно которой закон закрепил необходимость проведения мероприятий, направленных на прекращение деятельности юридического лица, в специальном порядке и в определенные сроки, для чего предусмотрено создание специального органа - ликвидационной комиссии, полномочия которой, перечисленные в ст. 63 ГК РФ, обусловлены непосредственно целями ликвидации.
В ст. 63 ГК РФ приведен поэтапный порядок ликвидации юридического лица, следовательно, этап по продаже имущества ликвидируемого общества возможен только после проведения этапа по составлению и утверждению промежуточного ликвидационного баланса.
Заключая договор уступки б/н от 13.01.2020 в нарушение п. 63 Гражданского кодекса РФ, стороны - ООО "Замок" и ООО "Вилена", которые являются аффилированными и входят в одну группу лиц, действовали в нарушение п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса.
ООО "Замок" не доказало экономической целесообразности заключения договоров цессии в силу следующего.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны, судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве в соответствии с нормами гражданского законодательства.
В свою очередь, обратное заявителем не представлено.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу N А40-281232/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Замок"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.А.Комаров |
Судьи |
Д.Г.Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-281232/2018
Должник: Игнатов Николай Георгиевич
Кредитор: АО "СИА Интернейшнл ЛТД", Болдырев А. А., ИФНС N 2 по . Москве, Куликов Олег Генрихович, ООО "ВИЗИТ", ООО "ВИЛЕНА", ООО "ГЕЛИКОН", ООО "ИНКОР", ООО "ИНТЕРЛЕК", ООО "ЛАРИСТА", ООО "ТД Агропроект", ООО "ФАБРИКА БЛОКНОТОВ", ООО "ЦИТРИН", ООО "ЭЛЕКТРОМАРКЕТ", ООО "ЭРИДАН", ООО Астон, ООО ВЕСТВИК, ООО Диона, ООО Универсал, ООО Фармкомплект, ООО Фортис, ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Доброславская Т. С., ООО "Агро-Промышленная Компания", ООО "Ювен", Ковалевский А. А., ООО "Фортуна", ООО Эдельвейс
Хронология рассмотрения дела:
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12064/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12074/2021
08.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12024/2021
28.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64969/20
27.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57956/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56804/20
25.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56757/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57772/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57769/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57982/20
22.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-58554/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57816/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57531/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57534/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57987/20
19.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57643/20
05.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
27.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
24.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27332/20
29.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
12.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
11.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82087/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
20.02.2020 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
18.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
12.02.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
04.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77670/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-75678/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
17.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-23359/19
11.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64990/19
05.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50922/19
27.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64819/19
25.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61835/19
19.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61628/19
13.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52586/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-281232/18
15.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51174/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45485/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44830/19
29.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45491/19