Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 10АП-15068/20 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дубрава" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) застройщика ООО "Дубрава". В рамках указанного дела вынесено решение от 16.11.2018 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дубрава" (адрес: 141254, Московская область, Пушкино, улица Степана Разина, 1, КОМНАТА 37, ИНН 7713619678, ОГРН 5077746764299).

Конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утверждена Тимофеева Елена Богдановна (ИНН 666004201722, СНИЛС 023-360-117 97), член МСО ПАУ (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249, адрес: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

Конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительной сделки зачета с ОАО "Пушкинская теплосеть", совершенной 24.12.2018 на сумму 392 615,12 рублей, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления требований должника к ОАО "Пушкинская теплосеть" в указанной сумме по договору теплоснабжения от 15.03.2018 N 1013.

Определением от 12.08.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что письмом от 24.12.2018 (т.е. уже после возбуждения процедуры банкротства ООО "Дубрава" по заявлению ОАО "Пушкинская теплосеть" и включения требований последней в реестр требований кредиторов), ОАО "Пушкинская теплосеть" уведомило должника о том, что переплата по договору от 15.03.2018 N 1013 в сумме 392 615,12 рублей засчитывается в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2014 N 329 за февраль 2017 года.

Как следует из решения суда по делу N А41-2199/17 предметом договора теплоснабжения 01.12.2014 N 329 являлась поставка теплоснабжающей организацией - ОАО "Пушкинская теплосеть" тепловой энергии в пользу абонента - ООО "Дубрава".

Взысканная указанным судебным актом задолженность ООО "Дубрава" по договору теплоснабжения 01.12.2014 N 329 за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года включительно явилась основанием для возбуждения процедуры банкротства застройщика и введения в отношении него конкурсного производства.

Договор теплоснабжения от 15.03.2018 N 1013 был заключен между сторонами уже после инициирования кредитором процедуры банкротства застройщика и предусматривал поставку теплоснабжающей организацией тепловой энергии в адрес абонента - ООО "Дубрава" для проведения пусконаладочных работ (согласно пункту 4.6. договора - на условиях предоплаты).

Как указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с граждански трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательство Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации предоставление отступного и т.п.);

2) к сделкам, совершенным не должником, а другим лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могу быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделку по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области 23.03.2018, оспариваемая сделка совершена 24.12.2018.

В рассматриваемом случае судом сделан правомерный вывод о том, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Данная правовая позиция подтверждается также и абзацем четвертым пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из встречного характера указанных основных обязательств, положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого поставщиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

В частности, не исполнивший в полном объеме обязательство поставщик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае недопоставки.

Отклонение поставщика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа покупателя путем уменьшения цены договора на сумму убытков последнего, возникших вследствие недопоставки.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по поставке и происходит в силу встречного характера основных обязательств поставщика и покупателя.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны в определениям Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки, суд полагает также несостоятельными, поскольку совершенная ОАО "Пушкинская теплосеть" в рассматриваемом случае сверка расчетов, подтвержденная актом сверки от 28.12.2018, не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

В данном случае, совершенная ОАО "Пушкинская теплосеть" сверка расчетов, подтвержденная актом сверки от 28.12.2018, не нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов и предусмотренный абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрет.

При этом судом принято во внимание, что конкурсный управляющий каких бы то ни было возражений относительно заключения и исполнения (уже в процедуре банкротства застройщика) сторонами договора теплоснабжения для целей проведения пусконаладочных работ N 1013 от 15.03.2018 не предъявлял, а кредиторская задолженность ОАО "Пушкинская теплосеть", установленная в реестре требований кредиторов ООО "Дубрава" решением суда от 16.11.2018, не включает в себя долг ООО "Дубрава" по договору теплоснабжения 01.12.2014 N 329 в сумме 392 615,12 рублей.

Поскольку судом установлена недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным, соответственно, требование о применении последствий ее недействительности также подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева