Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20407/20 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И.: представитель Куяво Е.Е. по доверенности от 01.08.2020;

от ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2"): представитель Карапетян Л.З. по доверенности от 25.11.2020;

от ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2"): представитель Синчило Е.Е. по доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") и Лапатина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-42318/2016 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр по заявлению закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (ООО "КМУС-2-ТЭО") (ОГРН: 1102308006965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "КМУС-2" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 83 078 019 руб. 06 коп., в том числе 82 112 102 руб. 32 коп. основного долга и 965 916 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Суд привлек временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павлову А.И. к участию в процессе в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Определением от 20.10.2020 суд признал требования закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское монтажное управление специализированное" в общей сумме 83 078 019 руб. 06 коп., в том числе 82 112 102 руб. 32 коп. - основной долг и 965 916 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Закрытое акционерное общество "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") и Лапатин Юрий Александрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "КМУС-2-ТЭО" Белова А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Суд огласил, что от Лапатина Юрия Александровича через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Представители ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "КМУС-2", просили определение суда в обжалуемой ЗАО "КМУС-2" части отменить, в остальной части определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "КМУС-2", просил определение суда в обжалуемой ЗАО "КМУС-2" части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 20.01.2021 до 17 час. 30 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 20.01.2021 в 17 час. 30 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 января 2021 г..

Суд огласил, что от ЗАО "КМУС-2" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представители ЗАО "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "КМУС-2", просили определение суда в обжалуемой ЗАО "КМУС-2" части отменить, в остальной части определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ЗАО "КМУС-2" Павловой А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "КМУС-2", просил определение суда в обжалуемой ЗАО "КМУС-2" части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапатина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко Михаил Михайлович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29(6509) от 16.02.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ЗАО "КМУС-2" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 83 078 019 руб. 06 коп., в том числе 82 112 102 руб. 32 коп. основного долга и 965 916 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что задолженность в размере 83 078 019 руб. 06 коп., в том числе 82 112 102 руб. 32 коп. основного долга и 965 916 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникла ввиду неисполнения должником обязательств по следующим договорам:

1) По Договору Субподряда N 78/П-032/2013-ТНПЗ от 15.06.2013 задолженность составляет 26 367 909,69 рублей непогашенных авансов и 151 705,78 рублей неустойки согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора должник обязался выполнить работы на объекте: "КУ-2 объект 430-10. Секция 3000- Гидроочистка дизельного топлива и Гидрокрекинг вакуумного газойля" ООО "РН-Туапсинский НПЗ".

Срок выполнения работ согласован сторонами в графике производства работ, утвержденном заказчиком. По условиям п.3.1 договора договорная цена определяется протоколом соглашения о договорной цене. Стоимость договора является открытой и может быть изменена по фактически выполненным работам на основании сметной документации, составленной в ценах 2001 года с применением индексов перерасчета в текущие цены (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4). Согласно п.1 дополнительного соглашения N 7 от 01.06.20115 действия договора прекратилось 31.12.2015.

Кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в общей сумме 30 523 077,48 руб.

Должник не выполнил работы по договору, соответственно, перечисленная сумма является задолженностью перед кредитором.

Впоследствии между кредитором и должником произведен зачет встречных требований на сумму 4 155 167,79 руб., в связи с чем задолженность по неотработанным авансовым платежам составила 26 367 909,69 руб.

В соответствии статьей 395 ГК РФ сумма процентов за период с 06.01.2017 по 26.01.2017 составляет 151 705,78 руб.

2) по Договору Субподряда N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 задолженность составляет 18 486 965,98 рублей неотработанного аванса, а также штрафа за нарушение договорных условий в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей - Акт N 413 от 31.03.2016.

Согласно условиям указанного договора должник обязался выполнить работы на объекте "МЦК (тит.930-01) 2 очередь участок N 7 ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в г. Туапсе.

Кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в общей сумме 19 515 620,04 руб. по платежным поручениям N N 494 от 22.01.2016 г., 2490 от 21.03.2016 г., 5636 от 22.06.2016 г., 6473 от 15.07.2016 г., 7618 от 18.08.2016.

В силу подпункта "г" пункта 23.6.2. договора субподряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договоры в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный "Подрядчиком" срок.

Письмом исх. N 16-63 от 17.01.2017, полученным 17.01.2017, заказчик уведомил о расторжении договора 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013 г.

После получения уведомления подрядчику необходимо было до 16.02.2017 возвратить непогашенные авансы в размере 19 515 620,04 рублей, однако подрядчик производство работ не завершил, авансы не возвратил.

3) по Договору Субподряда N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 задолженность составляет 20 513 162,30 рублей неотработанного аванса, а также штраф за нарушение договорных условий в размере 110 000 рублей.

Согласно условиям указанного договора должник обязался выполнить механико-монтажных работ на объекте ООО "РН-Туапсинский НПЗ" "Комбинированная установка N 3 (тит.672-10)" в г. Туапсе.

Кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в общей сумме 57 133 005,18 руб. (с учетом НДС 18%) согласно платежным поручениям N N 4806 от 01.07.2014 г., 5781 от 05.08.2014 г., 6579 от 03.09.2014 г., 9547 от 30.12.2014 г., 5087 от 07.06.2016 г., 5628 от 22.06.2016 г., 6566 от 20.07.2016 г., 6691 от 22.07.2016 г.,7619 от 18.08.2016.

В силу подпункта "г" пункта 23.6.2. договора субподряда заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договоры в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный "Подрядчиком" срок.

Письмом исх. N 16-64 от 17.01.2017 г. заказчик уведомил о расторжении договора. Письмо было получено ООО "КМУС-2-ТЭО" 17.01.2017.

Согласно письму 17.01.2017 г. исх. N 16-64 подрядчик обязан был возвратить неотработанные авансы в размере 57 133 005 рублей 18 копеек, а также погасить задолженность по штрафам за нарушение договорных условий.

4) по Договору Субподряда N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 задолженность составляет 5 528 659,66 рублей неотработанного аванса и 2 903 437,8 рублей - стоимость давальческих материалов.

Согласно условиям указанного договора должник обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Второй пусковой комплекс ЭЛОУ-АВТ-12 секций 1000 и 2000 объекта тит. 11010 мощностью 12 млн.т/год ООО "РН-Туапсинский НПЗ" в г. Туапсе.

Для производства работ кредитор перечислил должнику авансы для выполнения работ в размере 10 464 927,76 руб., согласно платежным поручениям N N 3057 от 30.04.2014, 3155 от 06.05.2014, 3156 от 06.05.2014, N 5631 от 01.08.2014, 8389 от 19.11.2014, 3524 от 22.04.2016, 3624 от 26.04.2016, 3800 от 28.04.2016, 5049 от 07.06.2016, 5632 от 22.06.2016.

Согласно п. 22.2.2. Договора ЗАО "КМУС-2" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и в назначенный "Подрядчиком" срок "Субподрядчик" не выполнит требования по устранению недостатков.

Письмом от 12.01.2017 г. исх. N 16-32, полученным подрядчиком 17.01.2017, заказчик потребовал возвратить неотработанные авансы по договору N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012, возвратить остатки давальческих материалов, не использованных на объектах строительства, на сумму 2 903 437,8 руб. О предоставлении ООО "КМУС-2-ТЭО" давальческих материалов свидетельствуют товарные накладные N10/10 от 10.10.2014 г., N б/н от 29.04.2014 г., N 30/01 от 30.01.20015г.

Однако до настоящего времени ООО "КМУС-2-ТЭО" свои обязательства по договору не исполнило.

5) По Договору Субподряда N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 01.10.2015 задолженность составляет 100 000 рублей штрафа.

В соответствии с договором должник обязался выполнить механомонтажные работы на объекте Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона, включающая в себя вакуумную перегонку мазута (Секция 1000), висбрекинг гудрона (Секция 2000), утилизацию сероводорода (Секция - 300) и объекты общезаводского хозяйства, планируемы к строительству на территории пгт. Афипский.

Пунктом 16.2.5 предусмотрено, что ЗАО "КМУС-2" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае появления признаков банкротства, установленных законом.

В связи с возбуждением в отношении ООО "КМУС-2-ТЭО" дела о банкротстве, ЗАО "КМУС-2" письмом исх. N 16-66 от 17.01.2017 известило должника о расторжении договора по истечении 30 рабочих дней с момента получения уведомления, договор считается расторгнутым с 16.02.2017, и необходимости оплаты штрафа по акту и счету-фактуре N 1524 от 31.08.2016, по акту и счету-фактуре N 1659 от 31.10.2015, по акту и счету-фактуре N 2115 от 31.12.2015 на общую сумму 100 000 руб.

До настоящего времени обязательство по оплате штрафа не исполнено.

6) По договору подряда N 09/15МСЛ от 15.04.2015 задолженность составляет 3 557 518,32 руб., из них 3 195 506,46 рублей за выполненные работы, 362 011,86 рублей неустойки.

По условиям указанного договора ООО "КМУС-2-ТЭО" поручило, а ЗАО "КМУС-2" обязалось проводить контроль качества сварных стыков на объекте "ОАО "НЗНП". Установка ЭЛОУ-АВТ- 2,5 (Il)."

Выполнение работ на сумму 3 195 506,46 руб. подтверждается подписанными сторонами КС-3 N 1 от 30.09.2015, КС-2 N 1 от 30.09.2015, КС-2 N 2 от 30.09.2015, КС-2 N 3 от 30.09.2015, КС N 4 от 30.09.2015, КС N 5 от 30.09.2015, счетом-фактурой N 1561 от 30.09.2015.

Оплата выполненных по договору работ должна быть произведена в течение 10 банковских дней, следующих за получением заказчиком счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании подписанных сторонами КС-3, КС-2.

Обязательство по оплате работ до настоящего момента должником не исполнено, в связи с чем заявитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 26.01.2017 в размере 362 011,86 руб.

7) По договору на оказание услуг машинами и механизмами N 203 от 29.07.2015 задолженность составляет 72 131,94 рублей, из них 57 890,80 рублей за выполненные работы и 14 241,14 рублей неустойки.

По условиям указанного выше договора ЗАО "КМУС-2" обязалось оказать ООО "КМУС-2-ТЭО" услуги машинами и механизмами на объекте заказчика указанном в заявке, ООО "КМУС-2-ТЭО" приняло на себя обязательство по оплате выполненных услуг.

Согласно актам N 530 от 11.04.216, N 925 от 31.05.2016 заявитель оказал должнику услуги на сумму 57 890,80 руб.

Поскольку в установленные договором сроки обязательства по оплате не исполнено, заявитель в соответствии с п. 7.2 договора начислил должнику неустойку (0,1%) в размере 12 241,14 руб.

8) По Договору N 199/У2/20анпз/06/2015 от 29.07.2015 задолженность составляет 13 0 000 рублей основного долга.

В соответствии с п. 1.1 договора должник обязался выполнить по заданию заявителя механомонтажные работы, в рамках договора по техническому перевооружению установок 22/4, СПГК и технологического трубопровода N 38 дизтопливо с установки СПГК на ЦРППиК, ООО "Афипский НПЗ", а заявитель обязался принять результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно акту N 1922 от 30.11.2015 задолженность должника перед заявителем составила 130 000 руб.

9) По Договору N 90/37 от 16.02.2015 от 29.07.2015 задолженность составляет 50 000 рублей штрафа.

За нарушение должником техники безопасности на основании п.5.2 указанного договора заявитель выставил должнику штраф в размере 50 000 руб. по акту N 2147 от 31.12.2015, акт подписан сторонами в двустороннем порядке, однако до настоящего момента не оплачен должником.

10) По Договору N 1 от 01.09.2010 задолженность составляет 2 161 776,96 рублей, из них 2 085 276,25 рублей задолженности за поставку материалов и 76 500,71 рублей неустойки.

Предметом договора является поставка заявителем должнику продукции на условиях, в порядке и сроки, определённые договором.

Во исполнение условий договора заявитель по товарным накладным N N 801 от 25.05.2016, 877 от 31.05.2016, 1107 от 30.06.2016, 1539 от 31.08.2016, 1306 от 31.07.2016, 1325 от 31.07.2016, 1086 от 30.06.2016, 1083 от 30.06.2016 и акту о приемке-передаче групп объектов основных средств N 00000000005 от 30.06.2016 поставил должнику товар на общую сумму 2 085 276,25 рублей.

Поскольку должником обязанность по оплате товара в предусмотренные договором сроки не исполнена, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.09.2016 по 26.01.2017 в размере 76 500,71 руб.

11) По Договору N 5/5 от 01.10.2016 задолженность составляет 1 128 662,96 рублей, из них 1 125 579,18 рублей за поставку материалов и 3 083,78 рублей неустойка.

Предметом договора является поставка заявителем должнику продукции на условиях, в порядке и сроки, определённые договором.

Во исполнение условий договора заявитель по товарным накладным N 2281 от 15.12.2016 на сумму 460 522,35 руб. и N 2280 от 15.12.2016 на сумму 665 056,83 руб. поставил должнику товар на общую сумму 1 125 579,18 рублей.

Поскольку должником обязанность по оплате товара в предусмотренные договором сроки не исполнена, заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 17.01.2017 по 26.01.2017 в сумме 3 083,78 руб.

12) По Договору N 10/16 от 01.03.2016 задолженность составляет 1 766 087,67 рублей, из них 1 717 714, 20 рублей за оказанные услуги механизмами и машинами и 48 373,47 рублей неустойка.

В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор оказывает услуги машинами и механизмами на объекте указанном должником, а должник эти услуги оплачивает.

Расчеты между сторонами производятся по тарифам закрытого акционерного общества "КМУС-2", действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в смену.

Тарифы кредитора, действующие с момента заключения договора, установлены в приложениях N 1, N 2 к договору.

Согласно акту N 214 за сентябрь 2016 заявитель оказал должнику оговоренные в договоре услуги на сумму 1 669 865,20 руб., по акту N 694 от 30.04.2016 услуги на сумму 47 849 руб.

Поскольку должником обязанность по оплате оказанных услуг в предусмотренные договором сроки не исполнена, заявителем начислена неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 16.10.2016 по 26.01.2017 в размере 48 373,47 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором в общей сумме 82 112 102,32 руб. основного долга и 965 916,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не была погашена, а в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по смыслу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами относительно юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями организации - должника являются: закрытое акционерное общество "КМУС-2" - 51% уставного капитала, Притыка Алексей Иванович (генеральный директор ЗАО "КМУС-2") - 16% уставного капитала; Петухов Вячеслав Федорович (технический директор ЗАО "КМУС-2") - 16% уставного капитала и Лапатин Юрий Александрович (генеральный директор ООО "КМУС-2 ТЭО" - 17% уставного капитала.

Таким образом, доля кредитора в уставном капитале должника составляет 51%.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания, для чего требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как указано в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявленные требования по договорам субподряда N 78/П-032/2013-ТНПЗ от 15.06.2013, N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 и N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договоров субподряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Кредитор направил в адрес должника претензии, в которых сообщил о расторжении договоров субподряда N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 и N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 по истечении 30 дней с момента получения уведомления. Уведомления получены должником 17.01.2017, следовательно, договоры считаются расторгнутыми с 16.02.2017.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения N 7 от 01.06.20115 действие договора N 78/П-032/2013-ТНПЗ от 15.06.2013 прекратилось 31.12.2015

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае одностороннего расторжения договора, последний считается расторгнутым по истечении 15 дней с даты отправления заказчиком уведомления.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения авансирования по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и должником не оспаривается, при этом встречного исполнения на сумму авансовых платежей кредитор не получил. Обстоятельств, опровергающих указанное обстоятельство, либо доказательств законного удержания денежных средств, а также их возврата кредитору, в материалы дела не представлены. Суд также не располагает сведениями о том, что должник сдал результат выполненных работ кредитору.

С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-28628/2017 по иску ООО "КМУС-2-ТЭО" к ЗАО "КМУС-2" исполнение договорных обязательств по договорам субподряда N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 и N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 были предметом исследования суда, проведена экспертиза, судом установлено, долг по оплате работ у ЗАО "КМУС-2" отсутствует, при этом у ООО "КМУС-2-ТЭО" находится неотработанный аванс на сумму 18 486 965,98 рублей по договору N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, на сумму 20 513 162,30 рублей по договору N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 и на сумму 5 528 659,66 рублей по договору N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012 (решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 по делу N А32-28628/2017).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Довод участника должника о пропуске заявителем срока исковой давности по договору субподряда N 78/П-032/2013-ТНПЗ от 15.06.2013, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, тогда как с настоящим заявлением об установлении требований кредитор обратился в суд 28.03.2017, а обязательства по возврату неотработанных авансов возникло у должника в 2015 году.

Судом первой инстанции установлено, что за нарушение должником техники безопасности на основании п.5.2 по договору N 90/37 от 16.02.2015 от 29.07.2015 заявителем начислен должнику штраф в размере 50 000 руб. по акту N 2147 от 31.12.2015, акт подписан сторонами в двустороннем порядке, однако до настоящего момента не оплачен должником.

Условиями договора Субподряда N 283/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА от 01.10.2015 предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором.

Согласно акту и счету-фактуре N 1524 от 31.08.2016, акту и счет-фактуре N 1659 от 31.10.2015, акту и счету-фактуре N 2115 от 31.12.2015 должнику начислен штраф на общую сумму 100 000 руб. за нарушение требований ОТ, промышленной и пожарной безопасности, а также за нарушение пропускного режима. Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, обоснованность начисления должнику штрафов подтверждается материалами дела, однако до настоящего момента штрафы не оплачены должником.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно исходил из того, что выполнение кредитором работ по договору подряда N 09/15МСЛ от 15.04.2015 подтверждается, представленными в материал дела подписанными сторонами в двухстороннем порядке КС-3 N 1 от 30.09.2015, КС-2 N 1 от 30.09.2015, КС-2 N 2 от 30.09.2015, КС-2 N 3 от 30.09.2015, КС N 4 от 30.09.2015, КС N 5 от 30.09.2015, счетом-фактурой N 1561 от 30.09.2015.

Из пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и сдачей результатов заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты выполненных по договору работ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 183, 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что факт оказания должнику услуг строительными машинами и механизмами договору на оказание услуг машинами и механизмами N 203 от 29.07.2015 и договору N 10/16 от 01.03.2016 подтвержден материалами дела, пришел к верному выводу, что у должника возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Должник, отрицая наличие задолженности перед кредитором, подписал акты оказанных услуг, при этом каких-либо доказательств в опровержение объема и самого факта предоставления услуг суду не представил.

Выполнение работ по договору N 199/У2/20анпз/06/2015 от 29.07.2015 подтверждена представленным в материалы дела актом N 1922 от 30.11.2015, подписанным должником без претензий к качеству и объему выполненных работ, подписывая указанные акты, должник сознавал, что подтверждает факт оказания услуг.

О наличии задолженности по договору N 1 от 01.09.2010 свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные NN 801 от 25.05.2016, 877 от 31.05.2016, 1107 от 30.06.2016, 1539 от 31.08.2016, 1306 от 31.07.2016, 1325 от 31.07.2016, 1086 от 30.06.2016, 1083 от 30.06.2016 и акт о приемке-передаче групп объектов основных средств N 00000000005 от 30.06.2016.

Задолженность по договору N 5/5 от 01.10.2016 подтверждена товарными накладными NN 2281 от 15.12.2016 на сумму 460 522,35 руб. и 2280 от 15.12.2016 на сумму 665 056,83 руб.

Материалами дела подтверждается поставка должнику товара по указанным выше договорам. Доказательства, свидетельствующих о поставке некачественного товара, а также доказательств погашения долга по оплате поставленного товара, должником не представлены.

Поскольку принятые на себя обязательства по указанным выше договорам, должником в установленный срок не исполнены, заявителем правомерно начислены проценты за пользование с чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуемые кредитором как "неустойка".

Расчет процентов, представленный в материалы дела, проверен судом и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В совокупности представленные кредитором доказательства позволяют суду сделать вывод об отсутствии мнимого характера в сложившихся правоотношениях с должником, о фактическом исполнении кредитором обязательств по заключенным договорам и об отсутствии доказательств оплаты их должником.

Наличие реальных правоотношений по договорам N 283/У2/Д14ОЭ-21 ОПТИМА от 01.10.2015, N 199/У2/20анпз/06/2015 от 29.07.2015, N 90/37 от 16.02.2015 также установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу А32-28571/2017, которым установлен факт оказания ЗАО "КМУС-2" генподрядных услуги должнику по спорным договорам.

Как уже отмечалось выше, в рамках дела N А32-28628/2017 суд установил реальность хозяйственных правоотношений договорам субподряда N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 и N 77/УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012.

Возражения конкурсного управляющего и участника должника, по сути, сводятся к аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр его требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992).

При этом вывод о реальности правоотношений между кредитором и должником не означает, что требования аффилированного лица в рассматриваемом случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с последующим удовлетворением наравне с требованиями независимых кредиторов. Наличие корпоративного характера у реального обязательства может быть основанием лишь для понижения очередности при его удовлетворении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются.

В пункте 3.3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) содержится разъяснение о том, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Поскольку кредитор и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами с наличием устойчивых корпоративных связей, суд считает, что рассматриваемые правоотношения следует отнести к корпоративным отношениям в форме предоставления компенсационного финансирования без последующей отработки авансовых платежей. Аналогично и с предоставлением должнику товаров, работ и услуг без их последующей оплаты.

На основании статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда 06.12.2016.

Таким образом, исходя из дат поставки товара, оказания работ и услуг, авансирования по договорам подряда указанные действия осуществлялись кредитором при наличии очевидных признаков неплатежеспособности должника, без получения оплаты по договорам, без предъявления требования по возврату неотработанных авансов в течение длительного срока. Кредитор как аффилированное лицо не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения.

В данном обособленном споре мотивы такого поведения кредитора, а также экономически разумные цели не были раскрыты, документально обоснованные пояснения кредитором не представлены.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитор не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса.

В этой связи, в условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по авансированию, отсрочке оплаты задолженности позволили должнику продолжать деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, что позволяет признать такое финансирование деятельности должника компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, суммы задолженности и процентов по спорным обязательствам подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя жалобы Лапатина Ю.А. со ссылкой на то, что рассматриваемые правоотношения между кредитором и должником основаны на мнимых договорах, подлежат отклонению судебной коллегией.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора представлено достаточно доказательств в подтверждение реальности спорного требования, и экономического смысла в заключении договоров с должником.

Аффилированность не может ограничивать экономическую деятельность сторон. Аффилированный вправе требовать включения в реестр, если договор реальный, исполнение реально договорных обязательств подтверждено судебной экспертизой и вступившими в силу решениями судов по делу N N А32- 28628/2017, А32-28571/2017.

По заключенным договорам имеется три судебных решения вступивших в силу, реальность сделок подтверждена судами.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2017 по делу N А32-28571/2017 установлен факт оказания ЗАО "КМУС-2" генподрядных услуг должнику по спорным договорам.

По всем спорным договорам с 2012 г. проверялись отношения не только ООО "КМУС-2-ТЭО", но и встречные обязательства ЗАО "КМУС-2", а именно основания получения генподрядных услуг дело N N А32-28628/2017, А32-28571/2017, А32-13377/2017.

В деле N А32-13377/2017 должником являлся ЗАО "КМУС-2", в судебном порядке взыскали 18 000 000 рублей.

Суды указали, что отношения между сторонами носят реальный характер и что ЗАО "КМУС-2" выполнило все обязательства перед ООО "КМУС-2-ТЭО".

Кроме того, в рамках дела N А32-28628/2017 суд установил реальность хозяйственных правоотношений между должником и кредитором по договорам субподряда N 80/3-19 ТНПЗ от 16.12.2013, N 84-2014/3-24 ТНПЗ от 22.05.2014 и N 77-УЗ-ТНПЗ от 24.12.2012.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено наличие реальных правоотношений между должником и ЗАО "КМУС-2" по договорам N 283/У2/Д14ОЭ-21 ОПТИМА от 01.10.2015, N 199/У2/20анпз/06/2015 от 29.07.2015, N 90/37 от 16.02.2015.

Результаты работ по подрядным договорам сданы Ростехназдору, и другим государственным органам, помимо того все подрядные договора были исполнены на особо опасных объектах, работники организации ООО "КМУС-2-ТЭО" проходили особый контроль приписанный для таких объектов.

При таких обстоятельствах, материалы дела содержат достаточно доказательств того, что отношения сложившиеся между должником и кредитором строятся на обычной хозяйственной деятельности.

В совокупности, представленные кредитором доказательства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии мнимого характера в сложившихся правоотношениях с должником, о фактическом исполнении кредитором обязательств по заключенным договорам и об отсутствии доказательств их оплаты контрагентом по спорным договорам.

Судебная коллегия признает апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Второе Краснодарское Монтажное Управление Специализированное" (ЗАО "КМУС-2") также необоснованной, поскольку ее доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 3.1. Обзора от 29.01.2020, в соответствии с которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Материалами дела установлено, что должник является дочерним обществом кредитора, для кредитора в уставном капитале должника составляет 51%.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-42318/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян