Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13860/23 по делу N А46-15615/2023

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А46-15615/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-13860/2023) индивидуального предпринимателя Шинкаренко Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-15615/2023 (судья Поликарпов Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (ИНН 7743779157, ОГРН 1107746373866, 644016, 8-й Семиреченский переулок, д. 1, офис 207) к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Владимиру Владимировичу (ИНН 550147028681, ОГРНИП 316554300079334) о взыскании 39 626 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские колбасы" (далее - ООО "Сибирские колбасы", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Владимиру Владимировичу (далее - ИП Шинкаренко В.В., предприниматель) о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.07.2019 N 19-02/209 в размере 33 600 руб.

55 коп., неустойки за период с 13.05.2023 по 17.08.2023 в размере 3 104 руб. 97 коп., неустойки за период с 27.05.2023 по 17.08.2023 в размере 2 920 руб. 77 коп., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Арбитражным судом Омской области 04.12.2023 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Шинкаренко В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и принять ее рассмотрению; решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2023 по делу N А46-15615/2023 отменить полностью, принять по делу новое решение.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также АПК РФ), поскольку в отсутствие доказательств наличия задолженности ИП Шинкаренко В.В. сделан вывод об обратном. Кроме того указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении о рассмотрении спора и не направлении копии искового заявления (статьи 123, 125, 126 АПК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Сибирские колбасы" (поставщик) и ИП Шинкаренко В.В. (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2019 N 19-02/209 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик передает, а покупатель покупает мясное сырье, колбасные изделия, деликатесы и (или) полуфабрикаты и иную продукцию (далее - товар), в количестве, ассортименте, качестве и по цене с учетом НДС, указанными в накладных ТОРГ-12 (далее - товарная накладная), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и оплачивает товар в согласованные сроки на условиях настоящего договора.

ООО "Сибирские колбасы" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 05.05.2023 N 000000133496 на сумму 1 984 руб. 75 коп., от 05.05.2023 N 000000133508 на сумму 5 709 руб. 31 коп., от 05.05.2023 N 000000133583 на сумму 1 587 руб. 80 коп., от 05.05.2023 N 000000133584 на сумму 2 767 руб. 06 коп., от 05.05.2023 N 000000133649 на сумму 1 227 руб. 12 коп., от 05.05.2023 N 000000133647 на сумму 2 729 руб. 24 коп., от 19.05.2023 N 000000148709 на сумму 6 270 руб. 56 коп., от 19.05.2023 N 000000148711 на сумму 1 692 руб. 75 коп., от 19.05.2023 N 000000148706 на сумму 1 118 руб. 43 коп., от 19.05.2023 N 000000148860 на сумму 2 842 руб. 73 коп., от 19.05.2023 N 000000148858 на сумму 2 154 руб. 90 коп., от 19.05.2023 N 000000148862 на сумму 3 515 руб. 90 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, вследствие чего перед ООО "Сибирские колбасы" образовалась задолженность по договору в сумме 33 600 руб. 55 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность по оплате стоимости поставленного товара в добровольном порядке в установленные сроки не погашена, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика основного долга и договорной неустойки, начисленной на сумму задолженности, предварительно направив ответчику досудебную претензию.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт передачи товара покупателю и не исполнение предпринимателем обязанности по его оплате надлежащим образом, признал требования поставщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 2 "Сроки и условия оплаты товара".

В частности, в силу пункта 2.2. договора покупатель обязан оплатить полученную партию товара в течение семи календарных дней, начиная с даты поставки. Одновременно с подписанием товарной накладной поставщик передает покупателю счет-фактуру на оплату товара.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем расчета наличными денежными средствами в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены товарные накладные (перечислены выше).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом того, что в материалах дела наличествуют товарные накладные, содержащие подписи и печати сторон, истцом подтвержден факт поставки товара ИП Шинкаренко В.В.

Вопреки доводам ответчика истцом подтвержден надлежащими доказательствами факт передачи товара, а потому на стороне покупателя возникла обязанность оплатить товар.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность покупателя по оплате товара ИП Шинкаренко В.В. исполнена в полном объеме и надлежащим образом, в том числе с соблюдением согласованного договором срока оплаты, не представлено.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии задолженности в связи с отсутствием актов сверки не свидетельствуют об обратном (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления, прекратившего обязательства предпринимателя по оплате товара надлежащим исполнением, ответчик не представил.

В связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно заключил о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании платы в сумме 33 600 руб. 55 коп. за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке признается согласованным сторонами, если в договоре четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, что следует из смысла статьи 331 ГК РФ.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от стоимости партии товара, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ИП Шинкаренко В.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 13.05.2023 по 17.08.2023 в размере 6 025 руб.

74 коп., предусмотренной пунктом 4.1. договора, что согласуется со статьями 329, 330, 332 ГК РФ.

При проверке доводов о нарушении норм процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением о судебном разбирательстве, апелляционный суд учел следующее.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены, поскольку копия определения о принятии искового заявления к производству направлено по месту жительства ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и адресной справке N 1/6280.

Более того, из материалов дела следует, что определение от 05.09.2023 о принятии искового заявления к производству, направлялось судом ИП Шинкаренко В.В. по четырем адресам, то есть всем известным на тот момент суду первой инстанции адресам ответчика.

Однако отправленные письма с уведомлениями не получены в отделении почтовой связи и возвращены отправителю по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют возвратившиеся в материалы дела почтовые конверты с соответствующими отметками.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, действующим законодательством предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по юридическим адресам, обозначенным им самим при регистрации индивидуального предпринимателя и при заключении договора, ИП Шинкаренко В.В. не обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал надлежащее извещение ответчика.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что претензия и исковое заявление получены ответчиком (почтовые идентификаторы 64401684004892, 64401583047013), в связи с чем при должной осмотрительности ответчик мог получить все необходимые сведения о рассмотрении спора.

С учетом наличия доказательств направления копии искового заявления ответчику, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2023 по делу N А46-15615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина