Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65432/20 по делу N А40-145320/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-145320/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной М.Л. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-145320/18, принятое судьей В.А. Фроловым, о признании недействительной сделкой договор дарения помещения от 10.02.2016, заключенный между должником Сосниной М.Л. и Катренко М.А., и о применении последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от Пьянкова С.Б. - Щербаков Д.И. дов. от 27.09.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2019 г. в отношении Сосниной Марины Леонидовны (24.02.1987 г.р., ИНН 773365181080) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Фурсов Сергей Викторович.

Судом рассмотрено заявление Пьянкова С.Б. о признании сделки с Катренко М.А. недействительной и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Представитель финансового управляющего и представитель конкурсного кредитора Пьянкова С.Б. явились, настаивали на удовлетворении требований.

Катренко М.А. в судебное заседание не явилась.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2020 года, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Признал недействительной сделкой договор дарения помещения от 10.02.2016, заключенный между должником Сосниной М.Л. и Катренко М.А.,

Применил последствие недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Сосниной М.Л. нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010114:3372, общей пл. 119,9 кв.м., 1 этаж, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, дом 60, пом. XIV.

Не согласившись с принятым определением, Соснина М.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований конкурсного кредитора - Пьянкова С.Б. отказать.

В обоснование своей позиции Соснина М.Л. указывает, что определение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене в связи с неполнотой исследования доказательств по делу, несоответствием выводов суда обстоятельствам спора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Пьянкова С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пьянкова С.Б., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 10.02.2016 между Сосниной М.Л. и Катренко М.А. заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером 50:10:0010114:3372, общей площадью 119,9 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Московская область, город Химки, ул. Молодежная, д.60, пом. XIV.

По мнению конкурсного кредитора, указанный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 10.10.2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015, договор дарения может быть обжалован по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018.

Оспариваемый договор заключен 10.02.2016.

Однако, поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, связи с чем для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от должника к Катренко М.А. произведена 26.02.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения сделки - 10.02.2016, Должник имел следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

1) просроченная задолженность по лизинговым платежам перед ООО "Элемент Лизинг" за период 07.12.2015 - 05.02.2016 в размере 630 000 руб.;

2) просроченная задолженность перед ФНС России по обязательным платежам за период 2015-2016 гг. в размере 623 785 руб. 91 коп.;

3) просроченная задолженность перед АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) за период 2015-2016 гг. в размере 109 391 руб. 83 коп.;

4) задолженность перед Кредитором Пьянковым С.Б. по договорам поручительства N 1 и 2 от 01.02.2016 в размере 47 440 471 руб. 96 коп.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Таким образом, совокупный размер неисполненных денежных обязательств Должника на дату сделки составлял 48 803 649 руб. 70 коп., из которых просрочено на срок 3 и более месяца - 1 363 177 руб. 74 коп.

Указанные денежные обязательства в последующем как до, так и после совершения оспариваемой сделки не исполнены должником и включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки наступил и данные денежные обязательства не исполнялись по причине недостаточности денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный кредитор оспаривает Договор дарения, то есть безвозмездную сделку, которая не предусматривает встречного представления со стороны одаряемого лица, следовательно, в результате указанной сделки уменьшен размер имущества должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Сторонами не оспаривается, что Должник и ответчик являются близкими родственниками (дочь-мать).

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Таким образом, осведомленность ответчика о наличии у Должника неисполненных имущественных обязательств перед кредиторами, а равно о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника должна презюмироваться судом, поскольку он выступает по отношению к Должнику заинтересованным лицом.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заявлении о признании сделки недействительной кредитором доказаны все обстоятельства, указывающие на ее недействительность по основаниям, предусмотренным в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того обстоятельства, что договор являлся безвозмездной сделкой, факт наличия цели причинения вреда кредиторам действиями Должника установлен судом, то спорная сделка подлежит признанию недействительной также на основании положений ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства целенаправленных действий Должника, совершенных с целью уклонения от погашения имеющейся у него задолженности.

При этом в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения, либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, согласно указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации действия должника квалифицируются как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемая сделка, в настоящем случае, не может быть признана совершенной в рамках обычных семейных отношений, поскольку с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом Должником, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается его сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Допущенное стороной злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае суд первой инстанции указал, что, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право на имущество, которое передано в пользу осведомленного, фактически заинтересованного лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов, что указывает на целенаправленность действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора Должника.

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ жалоба является немотивированной и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, из чего следует, что заявителя апелляционной жалобы отсутствуют аргументы в обоснование довода о незаконности судебного акта.

Спорная сделка отвечает критериям недействительности, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности, а в результате сделки стал отвечать также признаку недостаточности имущества.

Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица (ответчик является матерью Должника).

В результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как кредиторы утратили возможность получить удовлетворение за счет безвозмездно отчужденного имущества.

Ответчик не мог не знать о противоправной цели Должника, поскольку выступает заинтересованным лицом по отношению к нему.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что дарение недвижимости при наличии у должника значительных долговых обязательств преследовало противоправную цель уклонения от погашения кредиторской задолженности. Такие действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для признания сделки недействительной также в порядке ст. 10, 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-145320/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной М.Л. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров