Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-49769/20 по делу N А40-1390/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9491/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-1390/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2020 года по делу N А40-1390/20

по иску Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284 )

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Тищенко Е.В. по доверенности от 30.03.2019 б/н,

от ответчика Васильченко О.В. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/317д,

от третьего лица Казьмина О.Ю. по доверенности от 26.05.2020 N 141/1/4838нс,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, убытков в размере 26 394 307 руб. 83 коп.

Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования ПАО "МОЭК" удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-156609/18 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность по оплате фактического потребления за период с 23.11.2017 по 02.04.2018 в сумме 17 596 205 руб. 22 коп., задолженность за поставленную тепловую энергию 39 155 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 28.06.2018 в размере 129 320 руб. 06 коп.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС N 033123692 от 22.07.2019, который был предъявлен в УФК г. Москвы для исполнения.

Поскольку требование Истца по погашению задолженности не исполнено в установленный законом срок, Управление федерального казначейства по г. Москве сообщило ПАО "МОЭК" (уведомление от 11.11.2019 N 73-04-17/10-34594) о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления его в адрес Министерства обороны как субсидиарного должника.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Изложенная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Более того, п. 20 Постановления Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" установлено, что основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику, что само по себе подтверждает правомерность привлечения в порядке субсидиарной ответственности Ответчика.

В силу ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с пп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2014 N 1082, ответчик осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России.

На основании изложенного, действия Истца подтверждают соблюдение требований ст. 399 ГК РФ о предъявлении к основному должнику требования по оплате, и вследствие этого имеются правовые основания для реализации положений ст. 123.22 ГК РФ о субсидиарной ответственности.

Таким образом, для обращения к субсидиарному должнику установления факта недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

В соответствии с пп. 31, п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий; организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений.

Соответственно в силу п. 12.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Из изложенного следует, что при недостаточности или отсутствия средств у ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России", взыскание следует производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-1390/20 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров