Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-9491/21 по делу N А40-1390/2020

город Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-1390/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зуева Л.В. по дов. от 30.10.2018

от ответчика: Трифонова О.П. по дов. N 207/4/309д от 25.11.2020

от третьего лица: Бобзикова Н.Д. по дов. N 141/1/9975ис от 28.09.2020,

рассмотрев 18 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 24.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к Минобороны России

третье лицо: ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 26 394 307,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал доводы и требования ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-156609/2018 с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 26 394 307,83 руб., вызванные бездоговорным потреблением тепловой энергии, а также распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист ФС N 033123692 от 22.07.2019, который был предъявлен в УФК г. Москвы для исполнения.

Поскольку требование ПАО "МОЭК" по погашению задолженности не исполнено в установленный законом срок, Управление федерального казначейства по г. Москве сообщило истцу о возможности отзыва исполнительного листа и предъявления его в адрес Минобороны России как субсидиарного должника.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пункт 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Помимо этого, в соответствии с подпунктами 31 и 32 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" ответчик является главным распределителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также организует контроль финансово-экономической и хозяйственной деятельности подведомственных учреждений.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций правомерно указано на то, что действия Истца подтверждают соблюдение требований действующего законодательства о предъявлении к основному должнику требования по оплате, в связи с этим имеются правовые основания для реализации положений Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Как правомерно указано судами, при недостаточности или отсутствии средств у третьего лица, взыскание следует производить с Российской Федерации в лице ответчика. При этом в настоящем случае для обращения к субсидиарному должнику установления факта отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника не требуется.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтена позиция, изложенная в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в подтверждение иска представлены соответствующие доказательства, в то время, как ответчиком его доводы не опровергнуты.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не представлено в материалы дела достаточных обоснований размера заявленной задолженности и права на взыскание указанной задолженности, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А40-1390/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников