Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 06АП-6554/20 по делу N А04-2390/2017

г. Хабаровск

26 января 2021 г.

А04-2390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кузнецовой А.В.: Мартыновой Е.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2020,

от Кушнарева Ю. В.: Асыркина Е.А., представителя по доверенности от 22.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Амурмехтранс" Кузнецовой А. В.

на определение от 12.11.2020

по делу N А04-2390/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению арбитражного управляющего ООО "Амурмехтранс" Кузнецовой А. В.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурмехтранс" (далее - ООО "Амурмехтранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.06.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 16.10.2017, временным управляющим утверждена Кузнецова Анастасия Вадимовна.

Решением суда от 16.11.2017 ООО "Амурмехтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова А. В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.11.2017 N 220.

В рамках данного дела 19.02.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением вх. N 6710 с требованиями привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Керро Алексея Геннадьевича, Керро Ирину Борисовну, Шуйского Алексея Николаевича, Кушнарева Юрия Вячеславовича.

Определением суда от 12.11.2020 признаны доказанными наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц: Керро А. Г., Шуйского А. Н. к субсидиарной ответственности.

В требованиях к Кушнареву Ю. В., Керро И. Б. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецова А.В. в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 12.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кушнарева Ю. В., Керро И. Б.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности сделаны без учета их статуса, как контролирующего должника лица, установленного пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Представитель Кушнарева Ю. В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 12.11.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве основаниям.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что участниками ООО "Амурмехтранс" являлись: Керро А. Г. в период с 09.12.2014 по 11.02.2016, размер доли в процентах - 60%, протокол N 1 учредителей ООО "Амурмехтранс" от 01.12.2014.

Доля в уставном капитале в размере 60 % подарена Шуйскому А. Н. на основании договора дарения от 04.02.2016, удостоверенного врио нотариуса Деревянко О.М., зарегистрировано в реестре за N 1С-55, запись о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 11.02.2016 за N2162801063962.

Керро И. Б. в период с 09.12.2014 по 11.02.2016, размер доли в процентах - 40%, протокол N 1 учредителей ООО "Амурмехтранс" от 01.12.2014.

Доля в уставном капитале в размере 40 % подарена Шуйскому А. Н. на основании договора дарения от 04.02.2016, удостоверенного врио нотариуса Деревянко О.М., зарегистрировано в реестре за N 1С-55, запись о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 11.02.2016 за N2162801063962.

Шуйский А. Н. в период с 11.02.2016 по 27.05.2016 размер доли в процентах - 100%.

Доля участия в уставном капитале уменьшена до 30 % на основании договора купли-продажи от 27.05.2016, удостоверенного нотариусом Денисенко К.Н., зарегистрировано в реестре за N 2-1353, запись о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 03.06.2016 за N 2162801147573 - участник должника в период с 03.06.2016 по 30.08.2017 размер доли в процентах - 30%.

Доля участия в уставном капитале подарена Леванову Дмитрию Сергеевичу на основании договора дарения от 30.08.2017, удостоверенного врио нотариуса Деревянко О.М., зарегистрировано в реестре за N 2С-666, запись о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 06.09.2017 за N 2172801201450.

Кушнарев Ю. В. в период с 03.06.2016 по 14.11.2017, размер доли в процентах - 70%.

Доля участия в уставном капитале продана Шуйским А.Н. на основании договора купли-продажи от 27.05.2016, удостоверенного нотариусом Денисенко К.Н., зарегистрировано в реестре за N 2-1353, запись о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 03.06.2016 за N 2162801147573.

Полномочия участника должника прекращены 14.11.2017, запись о внесении сведений о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесена 14.11.2017 за N 2172801244120.

Генеральным директором должника в период 09.12.2014 по 06.09.2017 являлся Шуйский А. Н. (решение собрания учредителей ООО "Амурмехтранс" 01.12.2014, протокол N 1.)

В период с 06.09.2017 по 04.12.2017 генеральным директором должника являлся Леванов Д. С.

Конкурсный управляющий должником полагая, что банкротство должника и невозможность расчетов с кредиторами вызваны действиями вышеуказанных лиц, обратился в суд с настоящим заявлением об их привлечении к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления N 25).

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложены на суд.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Повторно оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для привлечения Кушнарева Ю. В., Керро И. Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

По заключению Даниловой Н.А. объективное банкротство должника наступило 30.09.2016 и объем обязательств, возникших у должника с 31.10.2016 по 10.04.2017, составил 9 169205,40 рубля (таблица 3 заключения).

Руководителем должника в указанный период являлся Шуйский А. Н.

Поскольку нормы ст. 61.12 Закона о банкротстве, предусматривающие ответственность для учредителей должника, связанную с невыполнением обязанностей по инициированию подачи заявления о банкротстве вступили в силу и начали примениться столько с 01.07.2017, при том, что норма ч. 2 ст. 10 в совокупности с правилами ст. 9 Закона о банкротстве предусматривала подобного рода ответственность только для руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для привлечения к данного рода ответственности участников должника (в данном случае Кушнарева Ю. В., Керро И. Б.) не имеется.

Особенности субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемой ситуации Кушнареву Ю. В. и Керро И. Б. вменяются действия, повлекшие уменьшение стоимости активов должника и, как следствие, неспособность ООО "Амурмехтранс" исполнить принятые на себя обязательства и последующее банкротство должника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств совершения Кушнаревым Ю. В. и Керро И. Б. сделок (договор купли-продажи от 01.12.2016 заключенный с Башкатовой Альбиной Георгиевной; договор аренды грузовых автомобилей без экипажа от 20.01.2015 N 2, договор аренды автомобиля без экипажа от 21.02.2015, договор аренды автомобиля без экипажа от 20.02.2015, заключенные с ООО "АвтоСтройМеханизация", договор купли-продажи от 11.03.2015, заключенный с Керро И. А.), повлекших за собой невозможность погашения требований кредиторов должника, что законно и обоснованно учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным управляющим ООО "Амурмехтранс" не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине Кушнарева Ю. В., Керро И. Б., в результате дачи данными лицами указаний, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Кушнарева Ю. В., Керро И. Б., и банкротством должника и отсутствии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.11.2020 по делу N А04-2390/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина