Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 21АП-1074/20 по делу N А84-4502/2019

25 января 2021 г.

Дело N А84-4502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Юлии Васильевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020 по делу N А84-4502/2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по иску открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуального предпринимателя Коротаева Артема Юрьевича,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" (далее - истец, ОАО "Завод "Южреммаш") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севкомплект" (далее - ООО "Севкомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Атлантис-ЛТД" (далее - ООО "Атлантис-ЛТД") об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 680 кв. м., расположенного по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2, кадастровый номер 91:02:001016:2188; об обязании ответчиков передать указанное имущество истцу по акту приема-передачи; взыскании солидарно с ответчиков 3 689 437,50 рублей в возмещение полученных ими доходов от незаконного владения спорным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано

06.08.2020 ОАО "Завод "Южреммаш" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Завод "Южреммаш" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 28.02.2020.

Заявитель указал, договор аренды объектов недвижимости от 26.09.2007, соглашение от 01.09.2014 и договор о взаимоотношениях от 01.09.2014 прекращены с 06.03.2020 в связи с отказом ОАО "Завод Южреммаш" от их исполнения, что подтверждается заявлением ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш" Руднева В.А. от 02.03.2020. На момент вынесения решения от 28.02.2020 по делу N А84-4502/2019 факт прекращения указанных сделок с 06.03.2020 не был и не мог быть известен, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункта 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление Пленума N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на тот факт, что при вынесении решения от 28.02.2020 по делу N А84-4502/2019 Арбитражный суд города Севастополя основывался на письменных доказательствах (копиях): договоре аренды объектов недвижимости от 26.09.2007, соглашении от 01.09.2014, договоре о взаимоотношениях от 01.09.2014. Вместе с тем, договор аренды объектов недвижимости от 26.09.2007, соглашение от 01.09.2014 и договор о взаимоотношениях от 01.09.2014 прекращены с 06.03.2020 в связи с отказом ОАО "Завод Южреммаш" от их исполнения, что подтверждается заявлением ликвидатора ОАО "Завод Южреммаш" Руднева В.А. от 02.03.2020. На момент вынесения решения от 28.02.2020 по делу N А84-4502/2019 факт прекращения указанных сделок с 06.03.2020 не был и не мог быть известен, указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Атлантис-ЛТД" представлен договор аренды встроенных нежилых помещений здания цеха N 2 литер "Б" (с I-1 по I-18) общей площадью 1503,6 кв.м., расположенных по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, 41/2, заключённый 26.09.2007 года ОАО "Завод "Южреммаш" (арендодатель) и ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" (арендатор), удостоверенный частным нотариусом Бам И.А. (реестровый N 475), зарегистрированный в государственном реестре сделок Украины 26.09.2007 года, договор о внесении изменений в него от 04.10.2007 года (реестровый N 500).

Кроме того, ответчиком ООО "Атлантис-ЛТД" представлено соглашение о замене стороны по договору аренды от 26.09.2007 года, заключенное 01.09.2014 года между ОАО "Завод "Южреммаш", ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", ООО "Атлантис-ЛТД", согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды от 26.09.2007 года переходят от ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн" к ООО "Атлантис-ЛТД", с 01.11.2014 года ООО "Атлантис-ЛТД" имеет право пользоваться объектом аренды, оплачивает арендную плату, имеет право передавать объект аренды в субаренду без согласия арендодателя.

01.09.2017 между ОАО "Завод "Южреммаш", ООО "Крымский электротехнический завод "Сатурн", ООО "Атлантис-ЛТД" заключен договор о взаимоотношениях.

02.03.2020 конкурсный управляющий ОАО "Завод Южреммаш" Руднев В.А. в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявил отказ от исполнения указанных сделок.

В связи с чем, договор аренды объектов недвижимости от 26.09.2007, соглашение от 01.09.2014 и договор о взаимоотношениях от 01.09.2014 прекращены с 06.03.2020.

Из представленных материалов следует, что факт прекращения указанных сделок с 06.03.2020, в связи с отказом ОАО "Завод Южреммаш" от их исполнения, объективно не существовал на момент принятия судом решения от 28.02.2020, что противоречит условию отнесения конкретного обстоятельства к вновь открывшемуся (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Указанные обстоятельства возникли после принятия решения суда от 28.02.2020 по делу N А84-4502/2019 и не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Таким образом, на момент вынесения решения от 28.02.2020 по делу N А84-4502/2019 обстоятельство, которое по мнению заявителя является вновь открывшимся обстоятельством, возникло после принятия решения судом.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные им обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, заявителем не указано.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства по своей юридической сущности являются фактическими данными, которые в установленном порядке опровергают факты, которые были положены в основу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение в соответствии с нормами АПК заявления сторон, поданного в порядке главы 37 АПК РФ, выступает прямой реализацией положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, а обоснованный нормативными положениями отказ суда в удовлетворении заявления граждан не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном толковании заявителями процессуальных норм, и по большому счету, сводятся к их несогласию с выводами суда и принятыми по существу спора судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О, от 25.02.2016 N 387-О и пр., основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела..

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 Постановления N 52, согласно которому судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В настоящем случае по результатам оценки в порядке, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в дело доказательств, судом не установлено соответствие указанных заявителями фактических обстоятельств критерию существенности для дела, то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, в связи с чем, заявление ОАО "Завод Южреммаш" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В данном случае заявители жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 05.11.2020 по делу N А84-4502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Южреммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева