Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68640/20 по делу N А40-82302/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-82302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Семыкина В.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-82302/18, вынесенное судьей А.А.Пешехоновой, об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи автотранспортного средства N20/12/15 от 20.12.2015 г., заключенного между должником и ООО ОПТОВИК и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. принято к производству заявление ИФНС России N 28 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" (ОГРН 103773901, ИНН 7703225360), возбуждено производство по делу N А40-82302/2018-66-107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 г. в отношении должника ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" (ОГРН 1037739017887, ИНН 7703225360 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жаркова Марина Алексеевна (ИНН 525613739660, адрес для направления корреспонденции: 603043, Россия, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, пр-кт Октября, д.17, кв.68), являющаяся членом Союз "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 41 от 07.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 01.07.2019 г.) ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" (ОГРН 1037739017887, ИНН 7703225360) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович (ИНН 774311308448, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, ул. Бакунинская, д.73, стр.1), являющегося членом Союза "СРО АУ "Стратегия" (125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" Семыкина В.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства N 20/12/2015 от 20.12.2015 г., заключенный между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" и ООО "Оптовик", и применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 20 декабря 2015 года (менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" (Продавец) и ООО "Гарант-Строй" (Покупатель) был заключен договор N 21/12/2015 купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора Продавец передает собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство IVECO EUROTECH МР440Е39Т/Р (VIN: WJMM1VRN004229549) 2000 года выпуска.

Указанное транспортное средство оценено сторонами в 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно абзаца 2 раздела 2 (п.2.2.) Договора оплата товара (аванс в размере 100% от стоимости) должна быть произведена Покупателем путем безналичного перевод денежных средств платежным поручением на расчетный счет Продавца в российских рублях, в течение 4-х (четырех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно абзаца 3 раздела 2 (п.2.3.) Договора передача товара Покупателю производится только после его 100% оплаты.

Согласно акта приема-передачи от 20.12.2015 г. к Договору Продавец передал, Покупатель принял транспортное средство IVECO EUROTECH МР440Е39Т/Р (VFN WJMM1VRN004229549) 2000 года выпуска.

Таким образом Должник - ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" получил от продажи транспортного средства 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ 02 декабря 2016 г. ООО "Гарант-Строй" произвел реорганизацию в форме слияния с ООО "Аберс", в результате которой образовалось новое юридическое лицо ООО "Аберс-Строй"; при этом 22 декабря 2017 г. ООО "Аберс-Строй" произвело реорганизацию в форме присоединения к ООО "Оптовик" с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику.

Конкурсным управляющим был проведен сравнительный анализ стоимости аналогичных предмету договора автотранспортных средств.

В результате проведенного анализа были выявлены следующие обстоятельства.

По данным сайта "Авто.ру" (адрес сети интернет https://auto.ru/) средняя цена IVECO EUROTECH 15 летнего срок эксплуатации в настоящее время составляет 600 000 (шестьсот тысяч) - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По данным сайта компании "Нова-Тракт" поставщика продавца коммерческого транспорта (адрес сети интернет http://www.nova-truck.ru/) средняя цена IVECO EUROTECH 15 летнего срок эксплуатации в настоящее время составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость проданного по Договору имущества значительно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

С учетом того, что должник продал транспортное средство по значительно заниженной цене, в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований подобных действий, по мнению конкурсного управляющего, был причинен вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении стоимости активов должника.

Конкурсный управляющий также указал, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, в картотеке арбитражных дел содержатся сведения о наличии решений, вступивших в законную силу, о взыскании задолженностей с ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" в общем размере более 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Кроме того, исковое заявление по делу N А40-216996/15 было подано 12.11.2015 г. и в последствии решение по данном делу, вступившее в законную силу, было основанием для подачи ООО "ТЭК Оператор Центр" признании ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" банкротом в рамках настоящего банкнотного дела.

Кроме того, как установлено конкурсным управляющим, в период совершения оспариваемой сделкой должником были также совершены ряд идентичных сделок по отчуждению транспортных средств по ценам, значительно ниже рыночной стоимости имущества, что указывает на совершение их с целью вывода имущества должника.

При этом в договорах, где выступал Покупателем ООО "Гарант-Строй" (п.3. договора N 20/12/2015 от 20.12.2015 г., п. 3.4 договора N 21/12/2015-2 от 21.12.2015 г.), также в договоре, где Покупателем выступал ООО "ГрандТек" (абз. 4 раздела 3 договора о 25.12.2015 г.), указаны идентичные адреса склада Покупателей, в котором производится приемка транспортного средства, а именно: "Покупатель проводит приемку Товара по количеству, качеству, комплектности на складе Покупателя по адресу: Московская область, г.Котельники, Дзержинское шоссе 7, что в свою очередь может указывать н заинтересованность со стороны Покупателей.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N 20/12/2015 от 20.12.2015 г. на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование своей позиции по спору конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: реализация транспортного средства по значительно заниженной цене, в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований подобных действий, в результате чего был причинен вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившийся в уменьшении стоимости активов должника.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Вместе с тем, доказательств аффилированности ООО "Оптовик", а ранее ООО "Гарант-Строй" и ООО "Аберс-Строй", и ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае, если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований, либо что третье лицо осведомлено об этих обстоятельствах.

В определении Верховного Суда РФ от 25.012016 N 310-ЭС15-12З96 по делу N АО9- 1924/201 З со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N A47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, доказательств осведомленности ООО "Оптовик" о неплатежеспособности ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" в материалы дела не представлено; доводы конкурсного управляющего в данной части основаны на предположениях, вследствие чего не приняты судом во внимание.

Кроме того, суд отклонил довод конкурсного управляющего о квалификации действий сторон сделки по ст. 10 ГК РФ, поскольку указанный довод также основан на предположениях.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда со стороны ООО "Оптовик".

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РУБИКОНКОНТЕЙНЕР" Семыкина В.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства N 20/12/2015 от 20.12.2015 г., заключенный между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" и ООО "Оптовик", и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указал, что стоимость продаваемого автомобиля на момент заключения данной сделки определена существенно ниже по сравнению с рыночной стоимостью подобного автомобиля, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

На момент совершения указанной продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2015 года (менее чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве) между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" (Продавец) и ООО "Гарант-Строй" (Покупатель) был заключен договор N 21/12/2015 купли-продажи автотранспортного средства.

В соответствии с условиями договора Продавец передает собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство IVECO EUROTECH МР440Е39Т/Р (VIN: WJMM1VRN004229549) 2000 года выпуска.

Указанное транспортное средство оценено сторонами в 10 000 (десять тысяч) рублей.

В обоснование довода о совершении сделки при явном неравноценном встречном исполнении заявитель ссылается на то, что им изучена ценовая политика на автомобильных рынках в отношении транспортного средства с аналогичными характеристиками. Данная информация, по мнению заявителя, доказывает факт того, что стоимость транспортного средства по договору ниже рыночной стоимости, автомобиль реализован по заниженной цене.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе совершение сделки на иных условиях, нежели чем это предусмотрено указанными конкурсным управляющим альтернативными предложениям рынка, не может служить достаточным доказательством неравноценности встречного обеспечения и, соответственно, основанием для признания данной сделки недействительной.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, надлежащего отчета об оценке транспортного средства, подтверждающего отчуждение должником автомобиля по заниженной цене, конкурсным управляющим не представлено.

При этом отсутствие оплаты по договору само по себе не может служить основанием для признания сделки недействительной при отсутствии доказательств нерыночности.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Определении ВС РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Надлежащих и допустимых доказательств отчуждения имущества по заниженной стоимости в материалы дела не представлено. Также нет оснований для вывода, что должник преследовал цель причинения вреда, и ответчик мог о них знать.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-82302/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Семыкина В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик