Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68633/20 по делу N А40-82302/2018

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-82302/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 21/12/2015-2 от 21.12.2015 г., заключенного между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" и ООО "Оптовик", и о применении последствий его недействительности, вынесенное судьей Пешехоновой А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семыкин Владимир Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства N 21/12/2015-2 от 21.12.2015 г., заключенного между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" и ООО "Оптовик", и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена по значительно заниженной цене, в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что в период совершения оспариваемой сделки должником были также совершены ряд идентичных сделок по отчуждению транспортных средств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.10.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" (Продавец) и ООО "Гарант-Строй" (Покупатель) был заключен договор N 21/12/2015-2 купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и обязуется оплатить транспортное средство IVECO EUROTECH МР440Е39Т/Р (VIN: WJMM1VRN004226408) 2000 год выпуска.

Указанное транспортное средство оценено сторонами в 180 000 руб.

Согласно п.2.2 договора оплата товара (аванс в размере 100% от стоимости) должна быть произведена Покупателем путем безналичного перевода денежных средств платежным поручением на расчетный счет Продавца в российских рублях, в течение 4 (четырех) банковских дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п.2.3 договора передача товара Покупателю производится только после его 100% оплаты.

Согласно акту приема-передачи от 21.12.2015 г. к договору Продавец передал, Покупатель принял транспортное средство IVECO EUROTECH МР440Е39Т/Р (VIN WJMM1VRN004226408) 2000 года выпуска.

Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц 02.12.2016 г. ООО "Гарант-Строй" произвел реорганизацию в форме слияния с ООО "Аберс" в результате которой образовалось новое юридическое лицо ООО "Аберс-Строй", а 22.12.2017 г. ООО "Аберс-Строй" произвело реорганизацию в форме присоединения к ООО "Оптовик" с переходом всех прав и обязанностей к правопреемнику.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор N 21/12/2015-2 купли-продажи автотранспортного средства от 21.12.2015 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением 25.04.2018 г. Оспариваемая сделка совершена 21.12.2015 г., то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Заявляя о причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что средняя рыночная стоимость транспортного средства, поименованного в спорном договоре, составляет 400 000 руб.

Однако анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости автомобиля, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного должником имущества.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательством осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника не может являться размещение в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" судебных актов о взыскании с ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" денежных средств.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что оспариваемая сделка по отчуждению транспортного средства была совершена по значительно заниженной цене, в отсутствие каких-либо разумных экономических обоснований отклоняется, как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Как указывалось ранее, информация о стоимости транспортных средств, размещённая в сети "Интернет", без учета особенностей конкретного автомобиля не может являться надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в период совершения оспариваемой сделки должником были также совершены ряд идентичных сделок по отчуждению транспортных средств не могут являться единственным и достаточным основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N А40-82302/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "РУБИКОН-КОНТЕЙНЕР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева