Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 03АП-6077/20

г. Красноярск

26 января 2021 г.

Дело N А33-36037/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "Синергия" - Брусенко Е.И. - представителя по доверенности от 09.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" - Леонович А.П. - представителя по доверенности от 03.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-36037/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синергия" (ИНН 2225123372, ОГРН 1112225009390, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агросфера" (ИНН 2443030110, ОГРН 1062443029330, далее - ответчик) о возложении обязанности предоставить оригиналы счет-фактур:

- N 605 от 13.07.2019 на сумму 1.049.625 рублей,

- N 595 от 20.07.2019 на сумму 1. 069.875 рублей,

- N 600 от 23.07.2019 на сумму 978.750 рублей,

- N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.066.500 рублей,

о взыскании с ответчика 22.988 рублей, и расходов по оплате услуг нотариуса 23.670 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Агросфера" в течение 7 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" подлинники следующих документов, подписанные уполномоченным лицом общества с ограниченной ответственностью "Агросфера":

- универсальный - передаточный документ (счет - фактура) N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.069.875 рублей;

- универсальный - передаточный документ (счет - фактура) N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.066.500 рублей;

- универсальный - передаточный документ (счет - фактура) N 600 от 23.07.2019 на сумму 978.750 рублей;

- универсальный - передаточный документ (счет - фактура) N 605 от 13.07.2019 на сумму 1.049.625 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Агросфера" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синергия" взыскано 23.670 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 22.988 рублей расходов на представителя, а также 6.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что ответчиком направлены истцу счета-фактуры, при этом дважды. Более того, универсальные передаточные документы были направлены ответчиком истцу 23.07.2019, 30.07.2019 и 06.09.2019 посредством простых почтовых отправлений, что подтверждается копиями листов из Журналов N N 3 и 4 регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, ответчиком выполнены требования п.п. 1-3 ст. 169 Налогового кодекса РФ и п.п. 2.1, 3.3 Договора N 01 а/19 поставки товара от 09.01.2019 и суд не имел оснований к обязыванию ответчика предоставить истцу оригиналы универсальных передаточных документов. Согласно требованиям абз. 2 п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура не передается продавцом покупателю, а выставляется, поэтому требования передать оригиналы универсальных передаточных документов не основаны на законе. Налоговым кодексом Российской Федерации, на нормы которого ссылается истец, не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру, а налоговое законодательство, не регулирует гражданско-правовые отношения и не применяются к ним. Кроме того, счет-фактура не является документом, относящимся к товару и подлежащим передаче покупателю по смыслу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, подтверждающих факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и отказа налоговым органом в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием счета-фактуры, в материалы дела истцом не представлено. Также ответчик считает необоснованным утверждение истца о том, что ответчик направлял ему электронные документы и вел переписку с электронного адреса "agrosfera2018@inbox.ru". Электронный адрес "agrosfera2018@inbox.ru" ответчику не принадлежит. Владелец этой почты ему не известен. Представленные при обращении в суд истцом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 605 от 13.07.2019 на сумму 1.049.625 рублей, N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.069.875 рублей, N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.066.500 рублей, N 600 от 23.07.2019 на сумму 978.750 рублей, а также Спецификации N 17 от 04.06.2019, N 19 от 06.06.2019, N 21 от 18.06.2019 и N 23 от 24.06.2019 ответчиком не подписывались, а имеющаяся на них печать ответчику не принадлежит. В связи с чем, ответчиком делалось заявление о фальсификации указанных доказательств. Копии спецификаций, представленных истцом в подтверждение электронной переписки с ответчиком, также не подписывались ответчиком, и печать на них не проставлял. Эта печать также не принадлежит ответчику.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.12.2020, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 19.01.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, пояснил, что Между ООО "Синергия" и ООО "Агросфера" в рамках договора N 01 а/19 поставки товара были заключены Спецификации:

1) N 17 от 04.06.2019 г. на поставку товара: мука пшеничная первый сорт (ГОСТ 26574-2017) в количестве 135 т по цене 14 рублей 55 копеек с НДС (10 %), всего на сумму 1964250 рублей.

Указание в Спецификации в графе "ед.изм" "кг" вместо "т" считаем технической ошибкой.

2) N 19 от 06,06.2019 г. на поставку товара: мука пшеничная хлебопекарная первый сорт (ГОСТ 26574-2017) в количестве 10 т по цене 14 рублей 55 копеек с НДС (10 %), всего на сумму 145000 рублей; мука пшеничная высший сорт (ГОСТ 26574-2017) в количестве 57,5 т по цене 15 руб. 85 коп. с НДС (10 %). всего на сумму 911375 рублей.

Указание в Спецификации в графе "ед.изм" "кг" вместо "т" считаем технической ошибкой.

3)N 21 от 18.06.2019 г. на поставку товара: мука пшеничная высший сорт (ГОСТ 26574-2017) в количестве 67 500 кг по цене 15 рублей 80 копеек с НДС (10 %), всего на сумму 1066500 рублей.

4) N 23 or 24.06.2019 г. на поставку товара: мука пшеничная первый сорт (ТОСТ 26574-2017) в количестве 67500 кг по цене 14 рублей 50 копеек с НДС (10 %), всего на сумму 978750 рубей.

Во исполнения согласованных и подписанных между сторонами Спецификаций в адрес грузополучателей ООО "Синергия" был поставлен товар по следующим УПД (счетам-фиктурам):

N , дата упд	Наименование товара	количество, кг	Цена, руб./кг без ндс	цена, руб./кг с ндс	сумма по упд, рублей с НДС	Ставка НДС. %	Сумма НДС рублей
N 605 от 13.07.2019	Мука пшеничная первый сорт	67 500	14,14	15,55	1 049 625	10	95 420,45
N 595 от 20.07.2019	Мука пшеничная высший сорт	67 500	14,41	15,85	1 069 875	10	97 261.36
N 600 от 23.07.2019	Мука пшеничная первый сорт	67 500	13,18	14,50	978 750	10	88 977,27
N 599 от 30.07.2019.	Мука пшеничная высший сорт	67 500	14,36	15,80	1 066/500	10	96 954,55

Таким образом, в полученных Истцом по электронной почте УПД (счетах-фактурах) отражены цены, которые были согласованы сторонами в вышеуказанных Спецификациях, в отличие от оригиналов УПД (счетов-фактур), направленных в адрес ООО "Синергия". ООО "Агросфера" не представлены Спецификации, в которых были бы согласованы цены, которые они в последующем отразили в оригиналах УПД, равно как не представлены иные документы, свидетельствующие о достижении между сторонами согласия об изменении цен, ранее согласованных в Спецификациях N N 17 от 04.06.2019, 19 от 06.06.2019, 21 от 18.06.2019, 23 от 24.06.2019.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор поставки N 01а/19 от 09.01.2019, по которому истец выступал покупателем товара (мука пшеничная), а ответчик - поставщиком.

В пункте 1.2 договор определено, что ассортимент и цена товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара и общая сумма поставки определяются на каждую партию товара и указываются в счет-фактуре, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара указывается в рублях и включает в себя НДС (пункт 2.2 договора).

В рамках заключенного договора было согласовано несколько спецификаций:

- N 17 от 04.06.2019 - на поставку 135 000 кг. муки пшеничной первого сорта по цене 14,55 руб. за 1 кг., включая НДС, на сумму 1.964.250 рублей;

- N 19 от 06.06.2019 - на поставку 10 000 кг. муки пшеничной первого сорта по цене 14 рублей 55 копеек за 1 кг., включая НДС, муки пшеничной высшего сорта 57 500 кг. по цене 15 рублей 85 копеек за 1 кг., включая НДС, на общую сумму 1.056.875 рублей;

- N 21 от 18.06.2019 - на поставку муки пшеничной высшего сорта 67 500 кг., включая НДС, по цене 15,80 за 1 кг. на сумму 1.066.500 рублей;

- N 23 от 24.06.2019 - на поставку муки пшеничной первого сорта 67 500 кг. по цене 14 рублей 50 копеек за 1 кг., включая НДС, на сумму 978.750 рублей.

Цены в спецификациях были определены с учетом НДС.

Ответчик произвел поставку товара общим объемом 270 000 кг. После поставки товара ответчик направил истцу на электронную почту счет-фактуры N 605 от 13.07.2019 на сумму 1.049.625 рублей с учетом НДС (объем поставки 67 500 кг. муки пшеничной первого сорта, цена за 1 кг. 14 рублей 14 копеек без НДС), N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.069.875 рублей с учетом НДС (объем поставки 67 500 кг. муки пшеничной высшего сорта, цена за 1 кг. 14 рублей 41 копейка без НДС), N 600 от 23.07.2019 на сумму 978.750 рублей с учетом НДС (объем поставки 67 500 кг. муки пшеничной первого сорта, цена за 1 кг. 13 рублей 18 копеек без НДС), N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.066.500 рублей с учетом НДС (объем поставки 67 500 кг. муки пшеничной высшего сорта, цена за 1 кг. 14 рублей 36 копеек без НДС).

В последующем ответчик направил истцу счет-фактуры с иными ценами, отличающимися от цен, указанных в спецификациях: N 320 от 13.07.2019 на сумму 1.154.250 рублей с учетом НДС (объем поставки 67.500 рублей муки пшеничной первого сорта, цена за 1 кг. 15 рублей 55 копеек без НДС), N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.113.750 рублей с учетом НДС (объем поставки 67.500 рублей муки пшеничной высшего сорта, цена за 1 кг. 15 рублей без НДС), N 596 от 23.07.2019 на сумму 1.046.250 рублей с учетом НДС (объем поставки 67.500 рублей муки пшеничной первого сорта, цена за 1 кг. 14 рублей 09 копеек без НДС), N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.113.750 рублей с учетом НДС (объем поставки 67.500 рублей муки пшеничной высшего сорта, цена за 1 кг. 15 рублей без НДС).

Истец произвел оплату товара в соответствии с ценами, указанными в спецификациях, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 668 от 26.07.2019 на сумму 4.028.375 рублей, N 689 от 07.08.2019 на сумму 1.000.000 рублей, N 723 от 21.08.2019 на сумму 2.100.000 рублей.

Поскольку истцу необходимы были счет-фактуры для возмещения налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса РФ., истец направил ответчику претензию исх. N 70 от 07.10.2019 с требованием предоставить оригиналы счет-фактур с ценами, соответствующими ценам, указанным в спецификациях.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Ответчик представил в материалы дела счет-фактуры N 600 от 31.07.2019 на сумму 692.000 рублей, в которой покупателем указан ИП Паровишник М.В., N 605 от 07.08.2019 на сумму 320.000 рублей, в которой покупателем указано ООО "ТОМСКХЛЕБ".

Также в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 09.10.2019. Акт сверки подписан обеими сторонами. Истец в указанном акте указал замечания. В акте отражены поставки товара по счет-фактурам N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.113.750 рублей - истцом исправлена сумма на 1.069.875 рублей, N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.113.750 рублей - истцом исправлена сумма на 1.066.500 рублей, N 520 от 13.07.2019 на сумму 1.154.250 рублей - истцом исправлен номер документа на 605 и сумма поставки на 1.049.625 рублей, N 596 от 23.07.2019 на сумму 1.046.250 рублей - истцом исправлен номер документа на 600 и сумма поставки на 978.750 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о возложении на ответчика обязанности выставить истцу счет-фактуры по договору поставки N 01а/19 от 09.01.2019 с целью возможности представления данных документов в налоговый орган для получения налогового вычета.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном статьей 171 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пункта 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Обращаясь к анализу особенностей экономико-правовой природы налога на добавленную стоимость, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие выводы (постановления от 28.30.2000 N 5-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 03.06.2014 N 17-П, определения от 08.04.2004 N 169-О, от 4.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О).

Данный налог, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы налога, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В целях обеспечения надлежащего порядка применения налоговых вычетов и создания условий, позволяющих оценить их правомерность и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога на добавленную стоимость по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, который выставляется продавцом и должен отвечать требованиям, закрепленным статьей 169 данного Кодекса. Если же выставленный счет-фактура не содержит четких и однозначных сведений, предусмотренных законом, он не может являться основанием для принятия налогоплательщиком к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных продавцом приобретенных им товаров (работ, услуг).

Обязанность по выставлению счета-фактуры согласно статье 168 НК РФраспространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость в качестве безусловного требования. Поскольку счет-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право для правомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 Налогового кодекса РФ, регулирующие порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению как налогоплательщиками, так и налоговыми органами.

Как следует из пункта 5 статьи 173 НК РФ, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в рамках которого споров между сторонами относительно его исполнения не возникало. Ответчик произвел поставку товара и в последующем у истца возникли претензии к ответчику ввиду того, что ответчик не представил истцу счет-фактуры.

Также материалами дела подтверждается, что изначально ответчик направил истцу счет-фактуры в электронном виде на электронную почту истца: N 605 от 13.07.2019 на сумму 1.049.625 рублей, N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.069.875 рублей, N 600 от 23.07.2019 на сумму 978.750 рублей, N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.066.500 рублей. В указанных счет-фактурах цена товара за 1 кг. указывалась без учета НДС, а в спецификациях - с учетом НДС. Однако при осуществлении перерасчета цен за 1 кг. товара, указанных в данных спецификациях, с учетом НДС, получаемые результаты соответствуют ценам, указанным в спецификациях.

Однако ответчик направил истцу на подписание иные счет-фактуры с указанием иных цен, отличающихся в сторону увеличения от цен, указанных в спецификациях: N 320 от 13.07.2019 на сумму 1.154.250 рублей, N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.113.750 рублей, N 596 от 23.07.2019 на сумму 1.046.250 рублей, N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.113.750 рублей. Данные спецификации подписаны и скреплены печатью ответчика, истец их не подписывал ввиду того, что указываемые в них цены не соответствуют ценам, согласованным в спецификациях.

Данный довод подтвердился, поскольку при сопоставлении спецификаций с указанными счет-фактурами, обнаруживается тот факт, что цены за 1 кг. товара в счет-фактурах указаны без НДС. С учетом НДС 10% цены за 1 кг. товара превышают те цены, которые установлены в спецификациях с учетом НДС.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В договоре поставки в рассматриваемом случае было определено, что цена товара указывается в спецификации, а также отражается в счет-фактуре (пункты 1.2, 2.1, 2.2), при этом включается в себя НДС. Положения, позволяющие поставщику в одностороннем порядке изменять цену на товар, в договоре не предусмотрены. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод, что истец правомерно исходил из того, что ответчик должен был предоставить ему в оригинале счет-фактуры, которые первоначально направил в электронном виде, поскольку они по отраженным в них ценам соответствуют согласованным между сторонами спецификациям.

С учетом предмета и основания заявленного иска на ответчика возлагается процессуальная обязанность по доказыванию факта передачи требуемых истцом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При этом достоверных доказательств о том, что ответчиком были переданы истцу требуемые им счета-фактуры, не представлено. Представленные ответчиком счета-фактуры N 605 от 07.08.2019 и N 600 от 31.07.2019, оформленные с иными покупателями, не опровергают факт оформления ответчиком счет-фактур, которые были направлены истцу по электронной почте. Представленные ответчиком журналы регистрации исходящей корреспонденции не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими направление истцу требуемых им счет-фактур, поскольку указанные документы составлены в одностороннем порядке ответчиком, в них отсутствует информация, позволяющая полагаться на то, что указанные в журналах записи являются достоверными.

В суде первой инстанции истец представил в материалы дела оригиналы спецификаций N 21 от 18.06.2019, N 23 от 24.06.2019, а также протокол осмотра доказательств от 30.04.2020, заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса, N 22АА 2808851, согласно которому был произведен осмотр электронной почты представителя истца - bolotova@sinrg.ru. Установлено, что с указанной почты велась переписка с ответчиком, использовавшим электронную почту с адресом agrosfera2018@inbox.ru. В частности, с электронной почты ответчика на электронную почту истца направлялись спецификации N 17 от 04.06.2019, N 19 от 06.06.2019, счета-фактуры N 600 от 23.07.2019, N 605 от 13.07.2019, N 595 от 20.07.2019, N 599 от 30.07.2019 (т.1 л.д. 11-18).

Также истец представил протокол осмотра доказательств от 22.08.2020 (N 22АА 2896786), согласно которому нотариусом Барнаульского нотариального округа был произведен осмотр электронной почты представителя истца - bolotova@sinrg.ru, была зафиксирована переписка истца с ответчиком, использовавшего электронную почту с адресом agrosfera2018@inbox.ru. Из переписки видно, что стороны поддерживали связь посредством обмена электронными письмами, вели длительные отношения и обменивались различными хозяйственными документами в электронном виде.

Довод ответчика о том, что электронная почта с адресом agrosfera2018@inbox.ru не принадлежит ответчику опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами осмотра доказательств, согласно которых именно с этого адреса в адрес истца направлялся договор поставки товара от 09.01.2019 N 01а/19, подписание которого ответчик не опровергает и иные документы в рамках исполнения вышеназванного договора.

Таким образом, доводы истца о том, что он получил счет-фактуры в электронном виде от ответчика нашли свое подтверждение. Из указанных доказательств следует, что между сторонами сложились длительные хозяйственные взаимоотношения, которые поддерживались, в том числе путем переписки электронными письмами. Из протоколов осмотра видно, что полученные истцом в электронном виде счет-фактуры действительно исходили от ответчика.

Кроме того, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым ответчик 13.11.2019 обратился в ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением в отношении бухгалтера ООО "Агросфера" Савриловой О.А. о возможных противоправных действиях в период с 2018 по август 2019 года. Заявление зарегистрировано под номером 17398 КУСП. Копия заявления у ответчика отсутствует. Проверка проводится 5 отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю. Уголовное дело не возбуждалось. При этом ответчик в указанном заявлении не указывал о хищении Савриловой О.А. денежных средств, поступивших от ООО "Синергия". Ответчику не известно при исполнении договорных отношений с какими именно контрагентами Саврилова О.А. предположительно могла совершить хищение денежных средств. Трудовые отношения с Савриловой О.А. прекращены с 27.09.2019.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в ответчиком не представлены требуемые истцом счет-фактуры, выставленные истцу по договору поставки N 01а/19 от 09.01.2019, а также установив, что в результате непредоставления ответчиком счета-фактур истец не имеет возможности реализовать свое право на получение налогового вычета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22.988 рублей.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 08.11.2019 N 19/23, заключенный с Брусенко Е.И., дополнительное соглашение к договору от 16.03.2020, от 29.06.2020, от 27.08.2020, платежные поручения N 1002 от 11.11.2019 на сумму 5.000 рублей, N 1003 от 11.11.2019 на сумму 747 рублей, N 207 от 18.03.2020 на сумму 5.000 рублей, N 204 от 18.03.2020 на сумму 747 рублей, N 481 от 29.06.2020 на сумму 5.000 рублей, N 483 от 29.06.2020 на сумму 747 рублей, N 632 от 01.09.2020 на сумму 5.000 рублей, N 633 от 01.09.2020 на сумму 747 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о разумности и обоснованности, заявленных к взысканию судебных расходов, понесенных истцом, в размере 22.988 рублей.

Расходы истца на услуги нотариуса составили 23.670 рублей, в подтверждение чего представлены квитанции от 30.04.2020 на сумму 14.460 рублей, от 20.08.2020 на сумму 9.210 рублей. Указанные расходы суд признается обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку они были обусловлены необходимостью представления истцом доказательств в рамках настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность продавца передать счет-фактуру, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно Письма Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 04.12.2009 N 16-15/128328 вычет по НДС предоставляется при соблюдении определенных условий, в том числе при получении от поставщика счета-фактуры, оформленного в соответствие с требованиями, установленными в ст. 169 НК РФ.

Право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика на основании первичных документов, а в силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В результате не предоставления в адрес ООО "Синергии" счетов-фактур последний лишается возможности реализовать свое право на получение налогового вычета, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ООО "Агросфера" предоставить надлежащим образом оформленные универсальные передаточные документы (счета-фактуры); содержащие условия, согласованные сторонами.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные истцом универсальные передаточные документы (счета-фактуры) ответчиком не подписывались, имеющаяся на них печать ответчику не принадлежит, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Универсальные передаточные документы (счета-фактуры) N 605 от 13.07.2019 на сумму 1.049.625 рублей, N 595 от 20.07.2019 на сумму 1.069.875 рублей, N 599 от 30.07.2019 на сумму 1.066.500 рублей, N 600 от 23.07.2019 на сумму 978.750 рублей, а также Спецификации N 17 от 04.06.2019, N 19 от 06.06.2019, N 21 от 18.06.2019 и N 23 от 24.06.2019 (т.1 л.д. 11-18) были направлены в адрес истца посредством электронной почты с адреса, с которого производилась переписка между сторонами, в том числе направлялись и иные документы.

Оснований сомневаться в том, что документы подписаны и заверены печатью ответчика у истца не было, к тому же гражданско-правовые отношения между сторонами существовали не один год, что также не отрицается ответчиком.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы (счета-фактуры) заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации доказательств в части заверения указанных актов печатью, не принадлежащей ответчику, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем жалобы не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, ответчик не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, подход вышестоящих судебных инстанций допускающий возможность повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин, противоречит принципу правовой определенности, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-36037/2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года по делу N А33-36037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина