Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 11АП-18325/20 по делу N А49-7654/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф06-2838/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 января 2021 г.

Дело N А49-7654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Волкова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года (судья Карпова Е.А.), вынесенное по заявлению Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича в рамках дела N А49-7654/2015 о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "ГИДРОМАШ-ГРУПП" (ОГРН 1137746724290, ИНН 7703794913),

при участии в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса",

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" о признании Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 требование Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим с 19.08.2015 утвержден Круль Игорь Олегович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения, в отношении Закрытого акционерного общества "ГИДРОМАШГРУПП" введено внешнее управление, внешним управляющим с 27.01.2016 утвержден Круль Игорь Олегович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 Акционерное общество "ГИДРОМАШ-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на Круля Игоря Олеговича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Круль Игорь Олегович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 Круль Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП", конкурсным управляющим должника с 12.08.2019 утвержден Гильманов Азат Миниасхатович.

14 сентября 2020 года в Арбитражный суд Пензенской области поступила жалоба акционера Волкова Игоря Викторовича (далее - Волков И.В., заявитель), в которой заявитель просит:

- признать незаконным действия конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова Азата Миниасхатовича по передаче непроданного имущества АО "Гидромаш-Групп" в собственность Администрации города Кузнецка.

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова Азата Миниасхатовича, выраженное в неисполнении требований ст. 148 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве) по распоряжению непроданным имуществом АО "Гидромаш-Групп".

Кроме того, заявитель просит отстранить Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

Определением суда от 26.10.2020 принято уточнение жалобы, в соответствии с которым заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего АО "Гидромаш-групп" Гильманова А.М. в пользу АО "Гидромаш-Групп" ущерб в сумме 256 619 126 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.11.2020 жалоба Волкова Игоря Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом "ГИДРОМАШГРУПП" Гильманова Азата Миниасхатовича, ходатайство об отстранении Гильманова Азата Миниасхатовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление о взыскании ущерба в сумме 256 619 126 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков И.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего Гильманова A.M. от 07.08.2020 указано, что торги посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие, 19 июня 2020 года социально значимые объекты предприятия переданы в собственность муниципалитета города Кузнецка по акту приема - передачи.

Заявитель считает действия конкурсного управляющего АО "Гидромаш-Групп" Гильманова A.M. по безвозмездной передаче в собственность Администрации города Кузнецка имущественного комплекса Кузнецкой ТЭЦ-3 незаконными и несоответствующими требованиям закона, а именно, ст.148, ст.201 Закона о банкротстве, а также нарушающими права акционера Волкова И.В. на получение указанного имущества в собственность и/или на получение ликвидационной квоты от продажи имущества в случае погашения требований кредиторов путем передачи им непроданного имущества.

Волков И.В. полагает, что незаконное безвозмездное отчуждение конкурсным управляющим АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" Гильмановым А.М. производственно-технологического комплекса "Кузнецкая ТЭЦ-3", находившегося в собственности АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП", причинило последнему ущерб в сумме 256 619 126 руб. Данный размер ущерба заявителем определен исходя из рыночной стоимости имущественного комплекса, определенного Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" N 105/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае необходимо установить факт нарушения вменяемыми конкурсному управляющему действиями (бездействием) интересов акционера АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП".

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей конкурсного управляющего. Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы.

При этом лицо, подавшее жалобу, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведены мероприятия по оценке имущества должника, его рыночная стоимость составила 306219360 руб.

Определением суда от 27.05.2019 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Продаже, в соответствии с утвержденным положением, подлежало следующее имущество, включенное в конкурсную массу: объекты имущества, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии.

Начальная цена продажи имущества определена на основании Отчета об оценке N 105/2018 от 19.11.2018, составленного оценщиком ООО "Аудиторская фирма "ЛИВ и К".

Объекты имущества, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии, реализуются единым лотом (п.1.10).

Согласно п.2.1. Положения торги объектами имущества, являющимися неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии, проводятся в форме конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене.

Обязательными условиями конкурса являются: согласие покупателя принять на себя обязательства должника по договорам поставки товаров, являющимися предметом регулирования законодательства о естественных монополиях; принятие покупателем на себя обязательств по обеспечению доступности производимого и (или) реализуемого товара (работ, услуг) для потребителей; наличие лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, если деятельность должника подлежит лицензированию.

Организатором торгов выступает ООО "Региональный долговой центр". Электронные торги проводятся с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при Союзе СРО "СЕМТЭК" (сайт www.Center.ru).

Сообщение о проведении торгов организатор торгов размещает в средствах массовой информации: газете "Коммерсантъ", в печатном органе по месту нахождения должника, а также в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение 5 рабочих дней с момента утверждения настоящего положения.

Размер задатка составляет 20% от начальной цены имущества, продолжительность приема заявок на участие в торгах - не менее 25 рабочих дней с момента опубликования сообщения.

В случае признания первых торгов недействительными проводятся повторные торги по продаже имущества с установлением начальной цены продажи на 10% ниже цены, установленной на первых торгах.

Начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. Реализация имущества посредством публичного предложения осуществляется со снижением цены каждые два рабочих дня, начиная с третьего рабочего дня на 5% от начальной продажной цены лота. Минимальная цена, за которую могут быть проданы объекты имущества, являющиеся неотъемлемой частью технологического процесса по производству и передаче тепловой энергии, - 5% начальной продажной цены.

23.08.2019 проведены торги имуществом должника, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

18.10.2019 проведены повторные торги, также признанные несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

Собранием кредиторов 12.02.2020 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

29.02.2020 в газете "Коммерсантъ" размещено объявление о реализации имущества посредством публичного предложения, заявки для участия в публичном предложении принимались с 26.03.2020.

Вместе с тем, торги лотом N 1 посредством публичного предложения по реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства признаны несостоявшимися по причине отсутствия участников (Публикация в ЕФРСБ 49685770 от 8.05.2020), в связи с чем конкурсный управляющий направил Главе Администрации города Кузнецка Пензенской области Златогорскому С.А. уведомление о передаче имущества в муниципальную собственность.

19 июня 2020 года между АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП" и Муниципальным образованием городом Кузнецком Пензенской области в подписан акт, в соответствии с которым на основании ст.132 Закона о банкротстве Передающая сторона (АО "ГИДРОМАШ-ГРУПП") передала, а Принимающая сторона (Муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области) приняла производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3", расположенный по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Сызранская, 73, кадастровый номер 58:31:0203048:150.

В соответствии с п.4 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.5 ст.132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Согласно п.6 ст.132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 132 Закона передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 этой статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судам при применении данной нормы следует учитывать, что указанное определение принимается только при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) или при отказе последних принять упомянутое имущество. В отсутствие же таких разногласий для его передачи определение суда не требуется.

Как установлено в судебном заседании, производственно-технологический комплекс "Кузнецкая ТЭЦ-3" является социально значимым и единственным объектом, предназначенным для теплоснабжения потребителей города Кузнецка Пензенской области (объектом коммунальной инфраструктуры).

Указанный объект в порядке, установленном статьей 132 Закона о банкротстве, не продан.

Разногласия между конкурсным управляющим и муниципальным образованием относительно приема-передачи имущества отсутствовали. В связи с чем вынесения судом определения не требовалось.

В указанных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по передаче имущества муниципальному образованию отвечали требованиям Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований удовлетворения жалобы Волкова И.В., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении Гильманова А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и взыскания с него убытков ввиду отсутствия доказательств его вины, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями управляющего и возникновением убытков.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника не обеспечил направление в его адрес отзыва по жалобе и приложенные к нему документы, в связи с чем последний не смог заявить возражения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Отзыв конкурсного управляющего поступил в суд первой инстанции 26.10.2020.

При этом, Арбитражный суд Пензенской области определением от 26.11.2020 предложил арбитражному управляющему представить доказательства направления отзыва в адрес Волкова И.В.

Определение от 26.11.2020 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru., что свидетельствует о наличии возможности, ознакомиться с данными судебными актами.

В материалах обособленного спора имеются доказательства направления отзыва и приложенных к нему документов в адрес Волкова И.В.

Таким образом, Волкова И.В., как заявитель по настоящему обособленному спору, не был лишен права в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела и представить свои возражения, с тем учетом, что необходимые документы также были направлены в его адрес.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года по делу А49-7654/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2020 года по делу А49-7654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Е.А. Серова Г.М. Садило