Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-67971/20 по делу N А40-215298/2016

Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АК "СОКОЛ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

об отказе в процессуальном правопреемстве;

при участии в судебном заседании: от ООО "АК "СОКОЛ" - Строганов Н.В., дов. от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АК "СОКОЛ" о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО "АК "СОКОЛ" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АК "СОКОЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АК "СОКОЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-215298/16 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в размере 46 629 140 руб. (основной долг), 1 313 179,38 руб. (проценты), 5 263 641,80 руб. (пени), 707 922,21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Данное требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" было основано, в том числе, на требовании об оплате вексельного долга в размере 42 660 000,00 рублей по векселю номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016.

В качестве обоснования заявления о процессуальном правопреемстве ООО "АК "СОКОЛ" ссылается на то, что по договору уступки прав (требований) от 23.07.2020 ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (цедент) уступило ООО "АК "СОКОЛ" (цессионарий) право требования к ООО "Артэкс" в размере 5 291 564,01 руб., из них: 4 583 641, 80 руб. (пени), 707 922, 21 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), возникшее из сделки по составлению и выдаче векселедателем ООО "Артэкс" простого векселя по следующим реквизитам: номер 009131, сумма векселя 42 660 000 руб., дата составления 18.07.2016, срок платежа 15.09.2016, совершенную между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" и оформленную актом приема-передачи векселя от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АК "СОКОЛ" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москва от 30.07.2019 по делу N А40- 215298/16 сделки по составлению и выдаче векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016, срок платежа: 15.09.2016; договор купли-продажи векселя от 02.11.2016, заключенный между ООО "ОПТРОН" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг"; сделку по принятию к оплате векселедателем - ООО "Артэкс" простого векселя со следующими реквизитами: номер 009131, сумма векселя: 42 660 000,00 руб., дата составления: 18.07.2016,. срок платежа: 15.09.2016, совершенную между ООО "Артэкс" и ООО "ПЭМ-Инжиниринг" и оформленную актом приема-передачи векселя от 30.12.2016, были признаны недействительными и были применены последствия их недействительности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 определение Арбитражного суда города Москва по делу N А40-215298/16 от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москва от 11.12.2019 по делу N А40-215298/16 отменено по новым обстоятельствами определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 по делу N А40-215298/16 в части включения требования ООО "ПЭМИнжиниринг" в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 42 660 000 руб. (основной долг), требование ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере 42 660 000,00 руб. признано необоснованным, отказано во включении требования ООО "ПЭМ-Инжиниринг" в размере 42 660 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Судом установлено, что указанная в пункте 1.1. договора уступки прав требования от 23.07.2020 задолженность ООО "Артэкс" перед ООО "ПЭМ-ИНЖИНИРИНГ" (4 583 641, 80 руб. - пени, 707 922, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в рамках дела N А40-215298/16-178-217 не рассматривалась.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "АК "СОКОЛ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А40-215298/16.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АК "СОКОЛ" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие в реестре требований кредиторов должника требований цедента исключает возможность материального правопреемства в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АК "СОКОЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова