Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68464/20 по делу N А40-229628/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф05-2367/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-229628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ОДЖИ", ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-229628/18 по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "ОДЖИ", третьи лица 1. МУФ ПМП ЮАО г. Москвы 2. ГБУ г. Москвы "Малый бизнес Москвы" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климонтов С.В. по доверенности от 15.09.2020 N ДПиИР-18-16-39/20-ДСП,

от ответчика: Познанский С.А. по доверенности от 30.07.2020 б/н,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОДЖИ" о взыскании задолженности в размере 2 232 490 руб., неустойки в размере 3 410 749 руб.

61 коп. с последующим ее начислением на дату принятия решения.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 3 863 861,61 руб., в том числе: денежные средства по договору N 314/09-ПР/ЮАО в размере 2 161 777,27 руб., неустойка за период с 17.11.2009 по 21.01.2019 в размере 1 702 084,34 руб., а также неустойка, начисленная на сумму задолженности 2 161 777,27 руб. в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено без изменения.

ООО "ОДЖИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 095 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 заявление удовлетворено частично, судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика в сумме 225 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение судебных расходов ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения первой инстанции от 19.11.2018 N 38/18, платежные поручения N 950 от 07.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 2323 от 29.07.2019 на сумму 100 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения от 26.08.2019 N 27/19, платежные поручения N 2412 от 16.09.2019 на сумму 150 000 руб., N 2557 от 18.12.2019 на сумму 400 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи на стадии кассационного рассмотрения от 21.04.2020 N 08/20, платежное поручение N 2788 от 04.06.2020 на сумму 150 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи на стадии рассмотрения судебных издержек от 05.08.2020 N 12-1/20, платежное поручение N 2938 от 14.09.2020 на сумму 100 000 руб., оплата заключения специалиста N 141-19 от 07.10.2019, выполненное АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" в сумме 45 000 руб.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 225 000 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и выходящими за предмет доказывания расходы ответчика, понесенные по проведению заключения специалиста N 141-19 от 07.10.2019, выполненное АНО "Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности "Экспертное бюро Истина" в сумме 45 000 руб., поскольку данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен или занижен, не имеется, сторонами указанные обстоятельства не доказаны.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение специалиста, на которое ссылается ответчик в обоснование заявления, не было положено в основу постановления суда при рассмотрении спора по существу, которым отказано в удовлетворении иска, необходимость получения данного доказательства ответчиком не доказана. Таким образом, в данной части выводы суда первой инстанции правомерны, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-229628/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев