Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 08АП-12247/20 по делу N А75-20375/2018

город Омск

26 января 2021 г.

Дело N А75-20375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12247/2020) лица, не участвовавшего в деле, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Зайцева Василия Игоревича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Итон" (ОГРН 1157746014250, ИНН 7730005036) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) о взыскании 2 900 679 долларов США 55 центов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Итон" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ответчик, должник) о взыскании 2 900 679,55 долларов США, в том числе 2 531 822,98 долларов США - основного долга по договору от 28.07.2015 N И-А/009, 368 856,57 долларов США - неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019, изменённым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, с ООО "Алмаз" взыскан в пользу ООО "Итон" в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа основной долг в сумме 2 531 822 долларов 98 центов США, пеня в сумме 344 965 долларов 50 центов США, а также 198 335 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Лицо, не участвовавшее в деле - временный управляющий Зайцев Василий Игоревич (далее - временный управляющий, податель жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы временным управляющим, отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу ООО "Итон" основной долг на день фактического платежа в сумме 2 531 822 долларов США 98 центов и неустойку в размере 1 % от суммы основного долга - 25 318 долларов США 23 цента в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может привести к нарушению прав кредиторов должника.

От ООО "Итон" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления второй стороне. Истец просит оставить жалобу временного управляющего ООО "Алмаз" Зайцева В.И на решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Стороны и податель жалобы надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей истца и ответчика, подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алмаз", определением от 09.10.2019 по делу N А75-20480/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зайцев В.И., ООО "Итон" включен в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 172 257 944 руб. 99 коп. (с учетом уточнений).

Заявитель полагает, что фактическое получение самого требования и получение сведений о судебном акте состоялось при получении требования кредитора, при таких обстоятельствах арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35). Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158).

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

При этом, системное толкование норм процессуального законодательства и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет сделать вывод о том, что принцип последовательного обжалования распространяется не только на участвующих в деле лиц, но и на тех лиц, которые не были привлечены к участию в деле, но считают, что их права нарушены принятыми по делу судебными актами, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность принятых судебных актов была проверена.

Поскольку Зайцев В.И. является временным управляющим и не привлечен к участию в настоящем деле, однако вынесенное судом решение от 27.02.2019 затрагивает его права и законные интересы, и при этом мотивы жалобы связаны с новыми доводами и соответственно с представлением новых доказательств, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность апелляционной жалобы по существу как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, в том числе при наличии существовавших на момент принятия судебного акта существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для подачи апелляционной жалобы послужило наличие у Зайцева В.И. возражений относительно размера взыскиваемой неустойки по договору от 28.07.2015 N И-А/009.

Из материалов дела усматривается, что подобные доводы ранее не приводились в суде первой инстанции, и не были рассмотрены по существу в апелляционном порядке.

В силу статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А75-20375/2018 подлежит отмене применительно к приведенным положениям части 1 статьи 317 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в судебном заседание представителей сторон и подателя жалобы, их неосведомленность о порядке рассмотрения жалоб, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить судебное заседание на иную дату и время.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А75-20375/2018 отменить.

Назначить апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 27.02.2019 по делу N А75-20375/2018 к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 17 февраля 2021 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина