Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68631/20 по делу N А40-264855/2019

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-264855/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" - Усова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-264855/19, вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

об оставление без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "Авто-Спутник Импорт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТБ-ЛОГИСТИК",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1157746259330, ИНН 7729454301) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич.

15.07.2020 (согласно штампу канцелярии суда, направлено по почте 27.11.2019) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "Авто-Спутник Импорт" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 03.11.2020 г. оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего Усова Д.В. к ООО "Авто-Спутник Импорт" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "СТБЛОГИСТИК" - Усовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие документов по данным правоотношениям должника и ответчика; отсутствие пояснений со стороны контрагента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий просил суд признать недействительными сделками перечисление денежных средств ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" в период с 19.06.2019 по 09.07.2019 в пользу ООО "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" по расчётному счету N 40702810438000131218, принадлежащему должнику.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания сделки недействительной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Так, по результатам анализа движения денежных средств по расчётному счету N 40702810438000131218, открытому на имя ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" в ПАО СБЕРБАНК, установлено, что в период с 19.06.2019 по 09.07.2019 в адрес ООО "АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ" перечислено 1 559 000 руб. с назначением платежей: оплата за автозапчасти по договору поставки 47 от 29.03.2019.

В составе документов должника, представленных контролирующим лицом, указанный договор, а также первичные учетные документы, составленные в его исполнение отсутствуют. Пояснения относительно существа сделок не представлено.

В связи с отсутствием запрашиваемых у должника документов, конкурсным управляющим сделан вывод о безвозмездности переводимых денежных средств со счетов должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные доводы также заявлены управляющим в апелляционной жалобе. Между тем, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, кроме того, не направлены на установления совокупности специальных признаков для признания сделки недействительной.

В в силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим делается вывод о мнимости договоров, а реальной целью сделок было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий считает подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании Должника банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству 09.10.2019 г. (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 г. по делу N А40-264855/19-8-327 "Б").

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2019 г и 20 июня 2019 г. между ООО "Авто-Спутник импорт" ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" были заключены договора поставки посредством выставления письменной оферты счета на оплату. Учитывая то обстоятельство, что отношения сторон связанных с поставкой товара (автомобильных запасных частей), не связанных с личным использованием, а в целях реализации предпринимательской деятельности, то к данным отношениям применяются нормы гражданского законодательство, регулирующие договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (ст. 458 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Гели соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное Ответчик поставил ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" запасные части 1 559 000 рублей 00 копеек (УПД N 11 754 от 08.04.2019 на сумму 754 275 руб. 00 коп. + УПД N 14241 от 20.06.2019 на сумму 804 725 руб. 00 кон.). Со стороны ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" были исполнены обстоятельства в полном объеме - произведены оплаты на сумму 1 559 000 рублей 00 копеек.

Довод конкурсного управляющего о намерении сторон причинить вред кредиторам и мнимости сделки правомерно отклонен судом первой инстанции.

При заключении спорных сделок ООО "Авто-Спутник импорт", действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не обладала сведениями о неплатежеспособности ООО "СТБ-Логистик" или недостаточности у нее имущества. На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО "СТБ-Логистик" не проводилась ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем. ООО "Авто-Спутник импорт" не могла знать о неплатежеспособности должника. Отсутствовали на момент заключения сделки в картотеке арбитражных дел и сведения о судебных разбирательствах, в которых ООО "СТБ-Логистик" выступало бы в качестве ответчика, и на основании которых можно было бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у данной организации. Сделки между должником и ответчиком являлись возмездными, не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности сторон (основной вид деятельности как должника (45.31.1 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД 2 КДГС Ред. 2)). так и Ответчика (45.3. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (ОКВЭД 2 КДЕС Ред. 2)) является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В Постановлении Президиума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В нарушение п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 конкурсным управляющим не представлены доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, а именно:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 Постановления предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие указанных обстоятельств на момент сделки судом не установлены.

Таким образом, оснований для применения положений п. 7 Постановления не усматривается.

Таким образом, совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как подозрительной не имеется.

Таким образом, обстоятельство, указанное в п.п. а) п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, конкурсным управляющим не доказано.

Конкурсный управляющий полагает наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, но не представляет суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий, доказывая наличие указанной презумпции, должен представить суду доказательства, что по состоянию на 10.10.2016 г. и 09.06.2017 г. Должник отвечал признакам неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств) или недостаточности имущества (превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника).

Применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим указанные доказательства не представлены.

Доводы конкурсного управляющего, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно также опровергаются судом на основании следующего.

Применительно к оспариванию сделки, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Ссылаясь на безвозмездность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен представить суду минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, не представляя выписку по счету за спорный период, тем самым конкурсный управляющий не раскрывает суду доказательства безвозмездности сделок.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-264855/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "СТБ-ЛОГИСТИК" - Усова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева