Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-68087/20 по делу N А40-222259/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-2595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-222259/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-222259/17

по исковому заявлению Захарова Сергея Витальевича к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Тродос" (ОГРН 1107746704890, ИНН 7729662750), третье лицо: Чуткин С.В. о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мытыцына А.В. по доверенности от 07.07.2019;

от ответчика - Кофанов Р.Е. по доверенности от 25.02.2019;

от третьего лица - Климовицкий Л.М. по доверенности от 19.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Захаров Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРОДОС" (ОГРН 1107746704890, ИНН 7729662750, дата гос.рег. 30.08.2010 г., 119571, Г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 125А) о взыскании стоимости доли в размере 208132280 руб. 00 коп., процентов в размере 2 389 244 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 189 041 880 руб., проценты в размере 2 389 244 руб. 00 коп., а также проценты по день фактической уплаты действительной стоимости доли.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в размере 189 041 880 руб., проценты в размере 2 178 726 руб. 57 коп., а также проценты по день фактической уплаты действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 г., оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в Постановлении, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, в том числе установить обязанность ответчика по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности, проанализировав положения устава и учетной политики общества на предмет принятия решения о необходимости промежуточного составления отчетности; определить возможность применения данных промежуточной отчетности для определения стоимости доли; рассмотреть вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении в обоснование исковых требований, Захаров С.В. пояснил, что действительная стоимость доли до настоящего времени ответчиком ему не выплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-222259/17 в удовлетворении исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исполнены указании суда кассационной инстанции в части установления стоимости чистых активов общества, ссылается на неточности экспертного заключения в рамках повторной экспертизы, которые, по мнению ответчика, привели к значительному снижению действительной стоимости доли.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Захаров С.В. являлся участником ООО "ТРОДОС" (ОГРН 1107746704890) и владел долей в размере 20 % уставного капитала общества.

03.07.2017 г. Захаров С.В. вышел из состава участников Общества на основании нотариального заявления о выходе из общества.

Заявление получено 03.07.2017 г., что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 8.5 устава ООО "ТРОДОС" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли. При выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде. При этом стоимость доли не может определяться произвольно.

Истец просил выплатить ему действительную долю в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение 3-х месяцев со дня получения обществом данного заявления, если иное не предусмотрено уставом общества. Также истец просил считать датой перехода его доли обществу дату получения обществом данного заявления. По состоянию на 03.07.2017 генеральным директором общества являлась Захарова Наталья Александровна, супруга Захарова Сергея Витальевича. 03.07.2017 Захарова Н.А. дала согласие Захарову С.В. на отчуждение доли в уставном капитале общества.

Как указывает истец, до настоящего времени ответчик не выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале общества в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли Захарова С.В. в размере 20% уставного капитала ООО "ТРОДОС" по состоянию на 30.06.2017, определенная экспертом на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "ТРОДОС" за 2016 год, составляет 19 090 200 рублей.

Так, судом установлено, что обязанность ООО "ТРОДОС" по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на момент подачи Захаровым С.В. заявления о выходе из общества отсутствовала. Последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи заявления о выходе из общества, является 2016 календарный год.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 19.03.2019, по ходатайству истца по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза и на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость доли Захарова С.В. в размере 20 % уставного капитала ООО "ТРОДОС" исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 30.06.2017.

Заключением эксперта АНО Исследовательский центр "ЭКСПЕРТ-ЗАЩИТА" N 030-07/19 от 30.12.2019 определены действительная стоимость доли Захарова С.В. в размере 20% уставного капитала ООО "ТРОДОС" по состоянию на 30.06.2017 в соответствии с определением действительной стоимости согласно Закона N 14-ФЗ, и рыночная стоимость доли Захарова С.В. в размере 20% уставного капитала ООО "ТРОДОС", исходя из рыночной стоимости имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу по состоянию на 30.06.2017 в соответствии с определением рыночной стоимости согласно Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии с заключением эксперта действительная стоимость доли Захарова С.В. составила 19 090 200 руб., рыночная стоимость доли Захарова С.В. - 37 594 200 руб.

Экспертом было принято во внимание, что Захаровым С.В. доля в уставном капитале ООО "ТРОДОС" на открытом рынке посредством публичной оферты не предлагалась. Своим правом на реализацию доли в уставном капитале ООО "ТРОДОС" иным участникам общества либо третьим лицам Захаров С.В. не воспользовался. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. Кроме того, для ООО "ТРОДОС" обязанность приобретения доли Захарова С.В. установлена п. 6.1 ст. 23 Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, на момент выхода Захарова С.В. из общества рыночная стоимость его доли не была известна и не могла быть известной. Обязанность определения рыночной стоимости доли участника при его выходе из общества законодательство не устанавливает.

При оценке заключения эксперта Подшиваленко Д.В. судом были учтены положения Постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 о необходимости учета рыночной стоимости чистых активов ООО "Тродос" при оценке действительной стоимости доли Захарова С.В. В частности, экспертом были проанализированы следующие документы: копия расчета стоимости чистых активов ООО "ТРОДОС", расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с покупателями и заказчиками, свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2011 и от 30.05.2011, копии паспортов транспортных средств, заключение специалиста N 11/17/05 об оценке стоимости чистых активов ООО "ТРОДОС", справка ООО "Промхимпроект" о выплате дивидендов.

Отклоняя доводы истца о необоснованности проведенной экспертизы, суд указал, что эксперт обоснованно не увеличил дебиторскую задолженность ООО "ТРОДОС" на сумму дивидендов в размере 105000000 рублей. Учет указанной суммы в составе дебиторской задолженности привел бы к ее двойному учету - сначала как дивидендов. Доля ООО "ТРОДОС" в уставном капитале ООО "Промхимпроект", рыночная стоимость которой, по мнению истца, должна учитываться при определении стоимости его доли в уставном капитале ООО "ТРОДОС", к числу основных средств ООО "ТРОДОС" не относится и в соответствующем разделе баланса не учитывается. Эксперту также предоставлялась справка ООО "Промхимпроект" о выплате дивидендов. Согласно указанной справке, дивиденды ООО "Тродос" в размере 105000000 руб. выплачены не были. В дальнейшем с целью недопущения существенного ухудшения финансового состояния ООО "Промхимпроект" ООО "Тродос" от получения указанных дивидендов отказалось. Данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности учета дивидендов в размере 105000000 руб. в составе дебиторской задолженности.

Отклоняя доводы Захарова С.В. о том, что в ходе экспертизы не было проведено визуального осмотра и описания движимого и недвижимого имущества ООО "ТРОДОС", суд указал, что оценка производилась на ретроспективную дату. За период времени с даты, на которую оценивалось имущество, до времени проведения оценки состояние оцениваемого имущества могло существенно измениться.

Поступившие в суд после допроса эксперта возражения истца на заключение эксперта основываются на отождествлении действительной стоимости доли и рыночной стоимости доли, что является неверным и не соответствует закону. Действительная стоимость доли истца определена экспертом в строгом соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "ТРОДОС" за 2016 год, достоверность которых истцом не оспаривается.

Сумма в размере 19 090 400 руб. в счет оплаты стоимости доли перечислена обществом истцу, что подтверждается платежным поручением N 1 от 20.11.2017, выпиской по операциям на счете Московского филиала "Банк СГБ" от 30.11.2017.

Установив, что обязательства по выплате действительной стоимости доли Обществом исполнены в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, истец ошибочно отождествляет определение действительной стоимости доли исходя из стоимости баланса чистых активов и рыночной стоимости доли. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества. Обязанность определения рыночной стоимости доли участника при его выходе из общества законодательство не устанавливает.

Фактически доводы истца основаны на оспаривании выводов судебной экспертизы и необходимости назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, доводы заявителя о нарушениях при проведении экспертиз являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя отклонены судом с учетом пояснений эксперта, ошибочного трактования истцом включении тех или иных обязательств, долей и сумм при определении активов общества. Как отмечается в решении суда, заключение по результатам повторной экспертизы является полным и обоснованным и выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции обусловлены несогласием с выводами эксперта.

Однако, экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные возражения относительно экспертного заключения, заявлены лицом, не обладающим специальными познаниями для возможности рецензирования экспертного заключения, и фактически сводятся к несогласию кредитора с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, суд обращает внимание и на соблюдение всех процессуальных аспектов, а именно на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждался судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Учитывая, что заключение эксперта в полном объеме содержит ответы на ряд поставленных вопрос суда, исходя из положений части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности. Выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты. Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал и обосновано отклонил все заявленные истцом возражения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года по делу N А40-222259/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Захарову Сергею Витальевичу с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 56 000 (Пятьдесят шесть тысяч) руб., внесенных за проведение экспертизы по чек-ордеру (т.6, л.д. 76).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев