Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 15АП-21200/20 по делу N А32-19752/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2021 г.

дело N А32-19752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Гоголь Д.О.: представителя Путинцевой В.А. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020 по заявлению ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к Гоголь Диане Олеговне (ИНН 231000954388, СНИЛС 118717324 64) о признании должника несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Гоголь Дианы Олеговны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020 ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Иваненко Виталия Анатольевича отклонено. Требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" признаны обоснованными в части.

В отношении Гоголь Дианы Олеговны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович. Требования ООО "Микрокредитная компания "Тополь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 8 150 000 руб. основного долга, 888 305, 48 руб. процентов, 802 495, 28 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований в части включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением от 12.11.2020, Гоголь Диана Олеговна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должнику не было известно о судебных спорах о взыскании задолженности с поручителя, о возбуждении дела о банкротстве, поскольку адвокат не довел соответствующие сведения до доверителя. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заемщика - ИП Иваненко В.А. Должник указывает на необоснованность вывода суда о наличии оснований для введения процедуры банкротства, поскольку за счет имущества, находящегося в собственности Гоголь Д.О., возможно погашение задолженности вне рамок дела о банкротстве. Заявитель при обращении в суд не опубликовал сведения о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом на Федресурсе, не представлены сведения о том, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должник Гречко В.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Гоголь Д.О. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения от 12.11.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (займодавец) и Гоголь Дианой Олеговной (поручитель) заключен договор поручительства N 40 к договору займа от 23.03.2018 N 22, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Иваненко Виталием Анатольевичем обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 23.03.2018 N 22. Сумма основного обязательства составила 3 150 000 руб., процентная ставка 40 процентов годовых, срок возврата займа - не позднее 20.09.2019 (пункты 1.2-1.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018).

Также 23.03.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (залогодержатель), Иваненко В.А. (залогодатель-1) и Гоголь Д.О. (залогодатель-2) заключен договор залога недвижимого имущества N 29, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 23.03.2018 N 22 Гоголь Д.О. передала в залог (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2018):

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв.м, этажность - 1, в том числе подземных - 0,инвентарный номер: 72872, кадастровый номер: 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

пер. Гаражный, 7/4;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктом, площадью 4416+/-23,26 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

пер. Гаражный, 7/4.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 2-4164/19, оставленным без изменения апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 по делу N 33-3097/20, солидарно взыскана с ИП Иваненко В.А., Иваненко В.А., Гоголь Д.О. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" задолженность по договору займа N 22 от 23.03.2018 в размере 4 321 144,10 руб., а также судебные расходы в размере 35 805,72 руб., обращено взыскание на предмет залога.

21.11.2018 между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (займодавец) и Гоголь Дианой Олеговной (поручитель) заключен договор поручительства N 103 к договору займа от 21.11.2018 N 66, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП Иваненко Виталием Анатольевичем обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 21.11.2018 N 66. Сумма основного обязательства составила 5 000 000 руб., процентная ставка 35 процентов годовых, срок возврата займа - не позднее 20.08.2019 (пункты 1.2-1.5 договора).

Также 15.02.2019 между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (залогодержатель), Иваненко В.А. (залогодатель-1) и Гоголь Д.О. (залогодатель-2) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 21.11.2018 N 66 Гоголь Д.О. передала в залог:

- доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1093,8 кв.м, этажность - 1, в том числе подземных - 0,инвентарный номер: 72872, кадастровый номер: 23:43:0130045:835, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

пер. Гаражный, 7/4;

- доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктом, площадью 4416+/-23,26 кв.м, кадастровый номер: 23:43:0130045:1718, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,

пер. Гаражный, 7/4.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу N 2-3628/19, оставленным без изменения апелляционным определениям Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу N 33-4785/20, солидарно взыскана с ИП Иваненко В.А., Иваненко В.А., Гоголь Д.О. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" задолженность по договору займа N 66 от 21.11.2018 в размере 5 559 656,66 руб., а также судебные расходы в размере 41 998,28 руб., обращено взыскание на предмет залога.

Указывая на то, что задолженность по договорам займа до настоящего времени в полном объеме не погашена, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которые не исполнены поручителем, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр, как обеспеченной залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, то есть, имеет признаки неплатежеспособности.

Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Должник ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности с учетом превышения стоимости его имущества над размером его обязательств.

В силу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из изложенного следует, что гражданин не может быть признан неплатежеспособным только при наличии оснований предполагать непосредственное поступление должнику денежных средств, а не наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В данной норме разъяснено, что такими поступлениями являются, например, получение денежных средств от дебиторов, получение дохода от основного вида деятельности предпринимателя и т.п.

Реализация части имущества должника не подпадает под "понятие планируемое поступление денежных средств" по смыслу абзаца 7 части 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в связи с чем довод о превышении стоимости имущества должника над размером обязательств правового значения для настоящего спора не имеет.

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве учитывает финансовые возможности должников и предоставляет добросовестным должникам возможность погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В данном случае задолженность перед заявителем возникла с 30.09.2019, однако несмотря на это погашение задолженности должником до настоящего времени произведено не было.

В подобной ситуации введение процедуры банкротства обеспечит соблюдение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о признании Гоголь Дианы Олеговны несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суд установил, что задолженность должника по состоянию на дату судебного заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, задолженность не погашена, т.е. имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное ходатайство от должника не поступило.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для введения процедуры реализации в отсутствие соответствующего волеизъявления должника.

При этом суд исходил из того, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что банкротство гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, то есть гражданину гарантировано право восстановить платежеспособность с использованием механизмов, предусмотренных названным Законом. В противном случае, введение процедуры реализации имущества без соответствующего волеизъявления гражданина, лишает его такого права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, следует, что в определении арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства частичного погашения заложенности на сумму 40 000 руб., в связи с чем общая сумма долга Гоголь Д.О. перед ООО "Микрокредитная компания "Тополь" составляет 8 150 000 руб. основного долга, 888 305, 48 руб. процентов, 802 495, 28 руб. неустойки, которая обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченная залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 802 495,28 руб. штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

В материалы дела поступило мотивированное заключение заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Гречко В.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил арбитражного управляющего Гречко В.В. финансовым управляющим должника и установил ему вознаграждение за счет имущества должника в размере, определенном на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о наличии у должника недвижимого имущества, стоимость которого превышает размер спорной задолженности, не опровергает вывод суда о наличии у должника признаков несостоятельности, поскольку должник прекратил исполнение обязательств перед кредитором. Должник не представил доказательства, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Довод апеллянта о том, что Гоголь Д.О. не была осведомлена о принятии судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем должник был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что должник обеспечил личное участие, а также своих представителей в судебном заседании 12.11.2020 (т. 2 л.д. 82, 85) и имел возможность реализовать права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были опубликованы сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на сайте Федресурса в сети Интернет не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иных заявителей по делу, чьи права нарушает отсутствие соответствующей публикации, не имеется, обязанность должника по исполнению своих обязательств данное обстоятельство не отменяет.

Кроме того, доводы об отсутствии публикации могли быть заявлены в случае обжалования определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-19752/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева