Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-71307/20 по делу N А40-244923/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-244923/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-244923/19 по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574) к ИП Жиркову Р.А. (ИНН 343502704659) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Жирков Р.А. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жиркову Р.А. о взыскании ущерба в размере 715 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.10.2020 отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.03.2017 по адресу: а/д Средняя Ахтуба-п. Великий Октябрь (Волгоградская область) произошло ДТП, с участием автомобилей Audi Q5 государственный номер М111НО34, принадлежащий Одиневой (Родионовой) Ю.В. на праве собственности, Renault Logan государственный номер В990ТВ134, под управлением Яровой К.А., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства Audi Q5 государственный номер М111НО34 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с возникшими сомнениями относительно принадлежности повреждений автомобиля к ДТП от 26.03.2017, САО "ВСК" (заказчик, истец) заключило с ИП Жирковым Р.А. (исполнитель) договор об оказании экспертных услуг N ДПМ 17/10 от 20.03.2017, в соответствии с которым, ответчик обязался по поручению истца провести независимую техническую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

Согласно составленному ИП Жирковым Р.А. заключением эксперта N 4984690/17 от 10.04.2017 все повреждения на автомобиле марки Audi Q5 государственный номер М111НО34, зафиксированные актом осмотра, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26.03.2017 и получены при иных обстоятельствах.

На основании данного исследования САО "ВСК отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Одинева (Родионова) Ю.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с иском о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.11.2017 по делу N 29361/2017 с САО в пользу Одинёвой Ю.В. взыскано 618 200 руб.: 400 000 рублей страхового возмещения, 200 000 руб. штрафа, 2 000р. компенсации морального вреда, 200 руб. почтовые расходы, 8000 руб. расходов на представителя, 8000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.11.2017 по делу N 29361/2017 с САО "ВСК" в пользу в пользу ООО "Гермес" взыскано 35 000 руб. в счет оплаты услуг по судебной экспертизе; в пользу Муниципального образования гор, Округ город-герой Волгоград 7 680 руб. госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.07.2018 г. по делу N 2-4838/2018, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2018 г. по делу N 33-15128/2018 с САО в пользу Одинёвой Ю.В, взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, 5000 р. расходов на представителя, 200 руб. почтовые расходы; в пользу дохода местного федерального бюджета с САО взыскано 1 400 руб.

Решения суда истцом исполнены.

Истец полагает, что заключение эксперта N 4984690/17 от 10.04.2017 г. не соответствует заявленной полноте, содержательности, объективности исследования по смыслу и условиям договора услуг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что по вине ответчика истцу причинены убытки в размере 715 480 руб.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1.1 Договора N ДПМ 17/10 от 20.03.2017 г. услуг, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по определению обстоятельств причинен происшествия (далее - отчет). Проведение исследований (экспертиз) осуществляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ, с использованием методов и методик, применяемых в экспертных учреждениях по профилю, а также на основе методов и методик, указанных в специализированной литературе, в научных сборниках трудов и из других научных изданий данного направления, а также других экспертиз и исследований в соответствии с Приложением N1 к Договору услуг.

Согласно техническому заданию ответчик оказал услугу по трасологическому исследованию.

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик, в соответствии с договором и в надлежащем качестве выполнил работы по проведению трасологического исследования. Истцом выполненные работы приняты в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом об оказании услуг N 90/17 от 13.04.2017.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что взыскание денежных средств на основании вышеназванных судебных актов обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору N ДПМ 17/10 от 20.03.2017 г.

Как правомерно указал суд первой инстанции доказательств наличия нарушений при проведении исследования ответчиком истцом в материалы дела не представлено; данные обстоятельства не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Вопреки доводам жалобы, ч. 5 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ не применима к настоящим правоотношениям, поскольку проведенная ответчиком по поручению истца экспертиза, не отвечает требованиям, установленным в ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, и не является результатом проведенной им независимой технической экспертизы транспортных средств. Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании экспертных услуг от 20.03.2017 N ДПМ 17/10, в результате которых истцу были причинены убытки.

Суд отклоняет довод истца о том, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением суда и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для суда, поскольку в рамках рассмотрения дела N 29361/2017 не устанавливались обстоятельства, заявленные истцом в настоящем иске, а именно ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ДПМ 17/10 от 20.03.2017 г.

Возражения истца относительно того, что суд первой инстанции не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом, поскольку данное ходатайство было разрешено в судебном заседании 28.09.2020 г., судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом, вынесение отдельного судебного акта при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы нормами процессуального права не требуется.

В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и наличие вопросов, требующих специальных знаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 по делу N А40-244923/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук