Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г. N Ф05-9612/21 по делу N А40-244923/2019

Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-244923/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК": Кошкина Е.П. по дов. от 14.09.2020,

Жирков Р.А. - лично, паспорт,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021,

по иску САО "ВСК" (ИНН 7710026574)

к ИП Жиркову Р.А. (ИНН 343502704659)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Жиркову Р.А. (ответчик) о взыскании ущерба в размере 715480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Жирков Р.А. с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель САО "ВСК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Жирков Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2017 по адресу: а/д Средняя Ахтуба-п. Великий Октябрь (Волгоградская область) произошло ДТП, с участием автомобилей Audi Q5 государственный номер М111НО34, принадлежащий Одиневой (Родионовой) Ю.В. на праве собственности, Renault Logan государственный номер В990ТВ134, под управлением Яровой К.А., в результате которого, оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственник транспортного средства Audi Q5 государственный номер М111НО34 обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" (заказчик) заключило с ИП Жирковым Р.А. (исполнитель) договор об оказании экспертных услуг от 20.03.2017 N ДПМ 17/10, в соответствии с которым, ответчик обязался по поручению истца провести независимую техническую, транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

Согласно составленному ИП Жирковым Р.А. заключению эксперта от 10.04.2017 N 4984690/17, все повреждения на автомобиле марки Audi Q5 государственный номер М111НО34, зафиксированные актом осмотра, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 26.03.2017 и получены при иных обстоятельствах.

На основании данного исследования САО "ВСК отказало страхователю в выплате страхового возмещения.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.11.2017 по делу N 29361/2017 с САО в пользу Одинёвой Ю.В. взыскано 618200 руб.: 400000 руб. страхового возмещения, 200000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. почтовые расходы, 8000 руб. расходов на представителя, 8000 руб. расходов на экспертизу.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 17.11.2017 по делу N 29361/2017 с САО "ВСК" в пользу в пользу ООО "Гермес" взыскано 35000 руб. в счет оплаты услуг по судебной экспертизе; в пользу Муниципального образования гор, Округ город-герой Волгоград 7680 руб. госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24.07.2018 по делу N 2-4838/2018, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28.10.2018 по делу N 33-15128/2018 с САО "ВСК" в пользу Одинёвой Ю.В., взыскана неустойка в размере 40000 руб., 5000 руб. расходов на представителя, 200 руб. почтовые расходы, в доход местного федерального бюджета взыскано 1400 руб.

Решения суда истцом исполнены.

В указанной связи САО "ВСК" полагает, что заключение эксперта от 10.04.2017 N 4984690/17 не соответствует заявленной полноте, содержательности, объективности исследования по смыслу и условиям договора услуг, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и причинении убытков в размере 715480 руб.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 15, 393 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, исходили из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что взыскание денежных средств на основании вышеназванных судебных актов обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору от 20.03.2017 N ДПМ 17/10.

Суд первой инстанции также установил, что доказательств наличия нарушений при проведении исследования ответчиком истцом в материалы дела не представлено; данные обстоятельства не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой мотивированно поддержал.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные судебные споры не могут быть приняты, исходя из различных фактических обстоятельств, в том числе различные судебные акты судов общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А40-244923/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина