Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 05АП-7640/20 по делу N А51-27/2019

г. Владивосток

26 января 2021 г.

Дело N А51-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Юридическая защита",

апелляционное производство N 05АП-7640/2020

на определение от 06.11.2020

судьи Е.А. Холохоренко

по заявлению конкурсного управляющего Запевалова Евгения Александровича о наложении судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию "Юридическая защита" в связи с неисполнением судебного акта

по делу N А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Галевич А.М. (паспорт, доверенность от 05.10.2020 сроком действия на 3 года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо: Плишанков Т.В. (паспорт, доверенность от 17.06.2020 сроком действия на 3 года);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо (далее - ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-27/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) заявление Приморского краевого союза потребительских обществ признано обоснованным, в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" на сайте 26.04.2019 (https://www.kommersant.ru), в печатной версии - 27.04.2019 N 76, стр. 37.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Запевалов Е.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном органе издания газете "Коммерсантъ" в печатной версии - 02.11.2019 N 202, стр. 8.

В рамках дела о банкротстве ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо конкурсный управляющий Запевалов Е.А. 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении судебного штрафа на автономную некоммерческую организацию "Юридическая защита" (далее - АНО "Юридическая защита", некоммерческая организация). Также конкурсным управляющим заявлено требование об обязании АНО "Юридическая защита" представить в арбитражный суд надлежащим образом заверенные копии судебных актов, копии всех материалов положенных в обоснование исковых заявлений, рассмотренных Третейским судом Дальневосточного федерального округа при АНО "Юридическая защита" в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо (в редакции уточнений, принятых судом в судебном заседании 29.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 на АНО "Юридическая защита" наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей. Судом из АНО "Юридическая защита" повторно истребованы надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а также копии всех материалов, положенных в обоснование исковых заявлений, рассмотренных Третейским судом Дальневосточного федерального округа при автономной некоммерческой организации "Юридическая защита" в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо, копии которых не были представлены ранее. Срок представления документов установлен до 30.11.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АНО "Юридическая защита" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции заявитель указал, что определение от 12.12.2019 об истребовании доказательств из АНО "Юридическая защита" вынесено арбитражным судом без участия сторон. Данное обстоятельство повлекло невозможность представления мотивированных возражений относительно того, что истребованные арбитражным судом доказательства уже были представлены в материалы дела как самим конкурсным управляющим, так и кредиторами. Указанное определение арбитражного суда своевременно исполнено, доказательства представлены в арбитражный суд. Также отметил, что обособленные споры, доказательствами по которым являлись материалы по делам, находящимся в производстве третейского суда, уже окончены рассмотрением.

В канцелярию суда от АНО "Юридическая защита" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью Смольского А.А., одновременно являющегося руководителем и представителем АНО "Юридическая защита", в заседании Приморского краевого суда.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции коллегия выяснила мнение представителей лиц, принявших участие в заседании, относительно заявленного АНО "Юридическая защита" ходатайства об отложении судебного заседания на иную дату.

Представители конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо и Приморского краевого союза потребительских обществ категорически возражали против удовлетворения ходатайства АНО "Юридическая защита" и отложения судебного заседания на иную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Таким образом, части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

При этом в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное АНО "Юридическая защита" ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя и руководителя АНО "Юридическая защита" - Смольского А.А., учитывая, что последний не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с необоснованностью. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную представителем конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Заявленное конкурсным управляющим требование мотивированно неисполнением АНО "Юридическая защита" определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 об истребовании доказательств.

Так, в ходе рассмотрения вопроса о признании должника банкротом временному управляющему Запевалову Е.А. стало известно, что Третейским судом Дальневосточного федерального округа при АНО "Юридическая защита" рассмотрено 13 исковых заявлений в рамках третейского разбирательства о взыскании с должника задолженности.

06.11.2019 конкурсный управляющий на основании статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в АНО "Юридическая защита" и Третейский суд Дальневосточного федерального округа при АНО "Юридическая защита" с запросом о предоставлении надлежащим образом заверенных копий судебных актов, вынесенных в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо.

Письмом от 25.11.2019 исх. N 133 АНО "Юридическая защита" отказало в предоставлении истребованных документов, ссылаясь на то, что истребованная информация является судебной тайной, на которую не распространяются положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказ в предоставлении документов послужил основанием для обращения 10.12.2019 конкурсного управляющего Запевалова Е.А. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании из АНО "Юридическая защита" доказательств, мотивированным необходимостью установления реального факта образования кредиторской задолженности ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо и установления факта заинтересованности Смольского А.А., одновременно являющегося контрагентом и представителем должника, а также руководителем третейского суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по настоящему делу (обособленный спор N 76064/2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом истребованы из АНО "Юридическая защита" надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а также копии всех материалов, положенных в обоснование исковых заявлений, рассмотренных Третейским судом Дальневосточного федерального округа при АНО "Юридическая защита" в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо, с установлением срока предоставления документов до 13.01.2020.

Во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 12.2.2019 АНО "Юридическая защита" с сопроводительным письмом от 13.01.2020 представлены копии документов, а именно: исковых заявлений и расписок в получении копий решений. Также в сопроводительном письме указано, что остальные материалы по спорам, рассмотренным единолично третейским судьей Лайковым А.И. в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо, ранее направлены кредиторами (Смольский А.А., ООО "Эллада-Прим", ООО "Гродеково-Веста-Дев") в арбитражный суд и в адрес конкурсного управляющего в составе заявлений о включении требований в реестр кредиторов.

Посчитав, что АНО "Юридическая защита" не исполнило определение от 12.12.2019 об истребовании доказательств в полном объеме, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам проверки доводов конкурсного управляющего, положенных в основу заявления о наложении судебного штрафа на АНО "Юридическая защита", установлено, что истребованные на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 надлежащим образом заверенные копии судебных актов, а также копии всех материалов, положенных в обоснование исковых заявлений, рассмотренных Третейским судом Дальневосточного федерального округа при АНО "Юридическая защита" в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского Райпо, до настоящего времени в полном объеме АНО "Юридическая защита" в материалы дела не представлены. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления АНО "Юридическая защита" арбитражного суда в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин невозможности предоставления истребованных доказательств.

В то же время, вопреки доводам АНО "Юридическая защита", приведенным как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, так и в апелляционной жалобе, предоставление части документов, истребованных определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 из АНО "Юридическая защита", иными лицами, в частности кредиторами в рамках обособленных споров в деле о банкротстве, не может быть расценено с позиции, предложенной апеллянтом, то есть в качестве обстоятельств исполнения АНО "Юридическая защита" судебного акта об истребовании доказательств.

Как следует из судебного акта, обязанность по предоставлению документов возложена арбитражным судом на АНО "Юридическая защита", как на лицо, располагающее конкретными доказательствами, а не на конкурсных кредиторов, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в том числе для исключения возможных несоответствий решений, имеющихся у третьих лиц, и тех, что вынесены третейским судом. Истребование определением суда от 12.12.2019 документов обусловлено, прежде всего, необходимостью определения объема подозрительных действий должника по созданию кредиторской задолженности и действий по выводу имущества.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ), арбитражное решение или постановление о прекращении арбитража в течение месяца после прекращения арбитража вместе со всеми имеющимися в распоряжении третейского суда материалами дела арбитража направляется единоличным арбитром или председателем третейского суда для хранения в постоянно действующее арбитражное учреждение, администрирующее спор (в случае, если дело рассматривается третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, - в постоянно действующее арбитражное учреждение, об осуществлении хранения в котором указанных документов и материалов имеется соглашение сторон, а при отсутствии соглашения сторон по данному вопросу - в суд, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения в рамках соответствующего арбитража). Постоянно действующее арбитражное учреждение, осуществляющее хранение арбитражного решения, постановления о прекращении арбитража и материалов дела арбитража, обязано по запросу компетентного суда предоставить последнему эти арбитражное решение, постановление о прекращении арбитража и материалы дела арбитража в указанные в запросе сроки.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" также предусмотрено, что решение третейского суда для разрешения конкретного спора направляется вместе с материалами по делу для хранения в компетентный суд. Если правилами постоянно действующего третейского суда не определен иной срок, то рассмотренное в постоянно действующем третейском суде дело хранится в данном третейском суде в течение пяти лет с даты принятия по нему решения.

Следовательно, организацию хранения дел третейского суда, в том числе рассмотренных в процедуре "ad hoc", закон возлагает на постоянно действующий третейский суд, что предусмотрено как Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ, в период действия которого образован Третейский суд Дальневосточного федерального округа при АНО "Юридическая защита", так и Федеральным законом N 382-ФЗ. При этом в случае, если материалы решений третейского суда вместе с материалами дел, не были переданы на хранение в иную организацию, они должны находиться в постоянно действующем арбитражном учреждении, то есть в АНО "Юридическая защита", при которой образован третейский суд, а не у судьи Лайкова А.И. Доказательства передачи материалов дел на хранение в иную организацию материалы дела не содержат.

Как обоснованное отмечено судом первой инстанции, с 01.11.2017 в Федеральном законе от 29.12.2015 N 382-ФЗ отсутствует понятие "независимый судья". То обстоятельство, что АНО "Юридическая защита" не прошла процедуру одобрения Совета по совершенствованию третейского разбирательства и ей не представлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не освобождает некоммерческую организацию, как организацию, при которой создан третейский суд, от соблюдения требований статьи 39 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ по организации хранения материалов решений третейского суда.

Будучи лицом, у которого находится истребуемое арбитражным судом доказательство, АНО "Юридическая защита" было обязано направить его непосредственно в арбитражный суд (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в полном объеме третейского арбитражного дела, содержащем не только копии искового заявления и доказательства вручения решений, но и документы, положенные в основу принятия решения третейского суда (копии договоров, актов, счетов, документов, подтверждающих полномочия представителей, и иные).

В то же время возможность предоставления истребованных определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 документов в полном объеме АНО "Юридическая защита" не отрицается. Также следует учесть длительный период неисполнения АНО "Юридическая защита" требования суда о представлении необходимых документов, даже при наличии поданного заявления о наложении судебного штрафа, без объяснения уважительности причин и представления доказательств о невозможности исполнения определения суда, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным.

С учетом изложенного, а также в силу обязательности исполнения судебных актов, апелляционным судом критически оценен довод АНО "Юридическая защита", являющегося по отношению к арбитражному суду обязанным лицом, об отсутствии необходимости в истребовании документов.

Неисполнение судебных актов (невыполнение требований) арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 АНО "Юридическая защита" в полном объеме не исполнено (истребованные документы в объеме, определенном судебным актом, в материалы дела по настоящее время не поступили), пояснения АНО "Юридическая защита" в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием причин невозможности предоставления истребованных доказательств материалы дела не содержат, а также учитывая позицию, занятую АНО "Юридическая защита", выразившуюся в неуважительном отношении к арбитражному суду и недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, статус АНО "Юридическая защита", как некоммерческой организации, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения АНО "Юридическая защита" к ответственности в виде наложения судебного штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа, определенный судом первой инстанции, - 10 000 рублей, подлежащий взысканию с АНО "Юридическая защита", является соразмерным тяжести допущенного нарушения и достаточным с позиции дифференцированности ответственности и справедливости наказания.

Поскольку привлечение к ответственности в виде наложения штрафа на основании части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство в силу части 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), является обоснованным повторное истребование судом первой инстанции доказательств, указанных в определении от 12.12.2019, которые не были представлены ранее, для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Утверждение АНО "Юридическая защита", приведенное в апелляционной жалобе, об исполнении требований, содержащихся в определении Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, не нашло документального подтверждения.

Довод апеллянта о том, что определение от 12.12.2019 об истребовании доказательств вынесено арбитражным судом без вызова сторон и без учета мнения АНО "Юридическая защита", подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают обязанности суда рассматривать заявления об истребовании доказательств в судебном заседании. В то же время материалы дела не содержат доказательств того, что АНО "Юридическая защита" в порядке части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовало обязанность по уведомлению арбитражного суда о причинах невозможности предоставления документов, запрошенных в судебном акте. Также следует учесть, что необходимым условием представления документов, в рассматриваемом случае, являлось лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о наложении судебного штрафа на АНО "Юридическая защита" по правилам части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебного акта об истребовании доказательств, а также повторно истребованы необходимые документы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение о наложении судебного штрафа и истребовании доказательств.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз