Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 05АП-3498/21 по делу N А51-27/2019

г. Владивосток

06 июля 2021 г.

Дело N А51-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольского Александра Аркадьевича,

апелляционное производство N 05АП-3498/2021

на определение от 06.05.2021

судьи Е.А. Холохоренко

по делу N А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Запевалова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757) к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195) о признании должника несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо: Смольский Александр Аркадьевич,

при участии:

Смольский Александр Аркадьевич лично, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО (далее - ООО "Хорольский хлебозавод", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 23.10.2019 ООО "Хорольский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А., конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о банкротстве в суд 23.07.2020 обратился Смольский Александр Аркадьевич (далее - Смольский А.А.) с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе Смольскому А.А., как законно избранному представителю учредителя должника, знакомиться с документами к собранию кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод", назначенному на 23.07.2020.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы Смольского А.А. отказано.

В арбитражный суд 22.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании со Смольского А.А. 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 06.05.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 40 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Смольский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что адвокат Смольский А.А. подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно Хорольского РАЙПО, в связи с чем Смольский А.А. не является стороной по делу и с него не подлежат взысканию судебные расходы.

В судебном заседании 29.06.2021 Смольский А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, представил на обозрение суда постановление совета ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО от 22.10.2019 N 4-Ср о том, что Смольский А.А. был выбран представителем учредителя для участия в деле о банкротстве N А51-27/2019.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены конкурсным управляющим в связи с подачей Смольским А.А., как представителем учредителя должника, жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, такие судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 24.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2021, платежное поручение от 12.03.2021 N 46943 на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд первой инстанции с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал судебные расходы разумными и обоснованными в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Смольский А.А., не возражая в апелляционной жалобе по существу заявленных требований, указал, что с него не могут быть взысканы данные расходы, так как адвокат Смольский А.А. подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно, Хорольского РАЙПО, следовательно Смольский А.А. не является стороной по делу.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего подана Смольским А.А., полномочия которого как представителя учредителя ООО "Хорольский хлебозавод" - Хорольского РАЙПО были подтверждены приложенным к жалобе постановлением совета Хорольского РАЙПО N 4-Ср от 22.10.2019 об избрании его представителем учредителя ООО "Хорольский хлебозавод" - Хорольского РАЙПО для участия в деле о банкротстве N А51-27/2019.

При рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО принято решение, в соответствии с пунктом 2 которого прекращены полномочия представителя учредителя ООО "Хорольского хлебозавода" Хорольского РАЙПО - адвоката Смольского Александра Аркадьевича, предоставленные для участия в деле о банкротстве N А51-27/2019. Данное решение конкурсного управляющего обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А51-14086/2019.

Решение конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО Качура А.А. от 15.07.2020 о прекращении полномочий Смольского А.А. в деле о банкротстве N А51-27/2019, на основании которого конкурсный управляющий Запевалов Е.А. отказал Смольскому А.А. в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, обжаловано в судебном порядке в рамках дела о банкротстве Хорольского РАЙПО N А51 -14086/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-14086/2019 (104954/2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, действия конкурсного управляющего Хорольского РАЙПО Качура А.А. по принятию решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО "Хорольского хлебозавода" Хорольского РАЙПО - адвоката Смольского А.А., предоставленные для участия в деле о банкротстве N А51 -27/2019, признаны законными.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил факт прекращения у Смольского А.А. полномочий представителя учредителя должника с принятием конкурсным управляющим Хорольского РАЙПО соответствующего решения от 15.07.2020 и, как следствие, Смольский А.А. перестал быть лицом, участвующим в деле.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, поскольку инициатором судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего выступал Смольский А.А. и оценка наличия (отсутствия) у него полномочий представителя должника дана в рамках рассмотрения жалобы, судебные расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением такой жалобы, подлежат отнесению на Смольского А.А.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева