Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 г. N 05АП-3993/21 по делу N А51-27/2019

г. Владивосток

12 августа 2021 г.

Дело N А51-27/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Руслана Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-3993/2021

на определение от 06.05.2021

судьи Е. А. Холохоренко

по делу N А51-27/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Запевалова Евгения Александровича о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674, ОГРН 1022502259757)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: автономная некоммерческая организация "Юридическая защита"; Смольский Никита Александрович; Смольский Александр Аркадьевич; Ларин Руслан Евгеньевич

при участии:

Ларин Руслан Евгеньевич, паспорт (лично).

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - заявитель по делу, кредитор, Приморский КРАЙПОТРЕБСОЮЗ) 09.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо (далее - должник, ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.04.2019 (дата оглашения резолютивной части определения 18.04.2019) заявление Приморского Крайпотребсоюза признано обоснованным, в отношении ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Запевалов Евгений Александрович (далее - Запевалов Е.А.). Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном органе издания в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76 (6556) стр.37.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2019 ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Запевалов Е.А. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 202 (6682) стр.8.

Ларин Руслан Евгеньевич (далее - Ларин Р.Е.) 03.08.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо Запевалова Е.А., выразившиеся в уклонении от предоставления Ларину Р.Е. возможности ознакомиться с документами к собранию кредиторов ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо, назначенному на 23.07.2020, как законно избранному представителю учредителя должника.

Определением суда от 20.01.2021 в удовлетворении жалобы Ларина Р.Е. отказано. Определение вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо Запевалов Е.А. 22.03.2021 направил в арбитражный суд заявление о взыскании с Ларина Р.Е. 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 06.05.2021 с Ларина Р.Е. в пользу конкурсного управляющего ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо Запевалова Е.А. взыскано 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, Ларин Р.Е. обратился в апелляционный суд с жалобой. Доводы заявителя сводятся к тому, что Ларин Р.Е. подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно, Хорольского райпо, в связи с чем Ларин Р.Е. не является стороной по делу и с него не подлежат взысканию судебные расходы. Указал, что с целью расчета размера судебных расходов, подлежащих взысканию необходимо применить почасовую оплату. Апеллянт произвел расчета размера судебных расходов, исходя из которого размер вознаграждения привлеченного специалиста составил 3 125 рублей.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционная жалоба Ларина Р.Е. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.08.2021.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ларин Р.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 20.7, пунктов 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы (например, по жалобе на действия конкурсного управляющего, в связи с рассмотрением которой ему пришлось обратиться за юридической помощью), в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, расходы понесены конкурсным управляющим в связи с подачей Лариным Р.Е., как представителем учредителя должника, жалобы на действия конкурсного управляющего, следовательно, такие судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, а именно: соглашение об оказании юридической помощи от 13.08.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 24.02.2021, платежное поручение от 12.03.2021 N 46598 на сумму 60 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения конкурсным управляющим расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд первой инстанции с учетом относимости произведенных судебных расходов по делу, степени сложности рассмотренного спора, соотнеся объем фактически оказанных услуг и установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, посчитал судебные расходы разумными и обоснованными в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ларин Р.Е., в качестве возражений в апелляционной жалобе указал, что с него не могут быть взысканы данные расходы, так как Ларин Р.Е. подавал жалобу на действия конкурсного управляющего не как частное лицо, а как представитель учредителя должника, а именно, Хорольского райпо, следовательно Ларин Р.Е. не является стороной по делу.

Данная позиция судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 2 статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего подана Лариным Р.Е., полномочия которого как представителя учредителя ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) N А51-27/2019 прекращены согласно решению единственного участника ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского РАЙПО от 15.07.2020.

При рассмотрении указанной жалобы судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 конкурсный управляющий Хорольского РАЙПО Качур А.А. принял решение о прекращении полномочий Ларина Р.Е. в деле о банкротстве N А51-27/2019, на основании которого конкурсный управляющий Запевалов Е.А. отказал Ларину Р.Е. в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов.

Решение конкурсного управляющего Хорольского райпо Качура А.А. от 15.07.2020 о прекращении полномочий Ларина Р.Е. в деле о банкротстве N А51-27/2019, на основании которого конкурсный управляющий Запевалов Е.А. отказал Ларину Р.Е. в ознакомлении с материалами к собранию кредиторов, обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А51 -14086/2019 о банкротстве Хорольского райпо.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2020 по делу N А51-14086/2019 (106576/2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, действия конкурсного управляющего Хорольского райпо Качура А.А. по вынесению решения о прекращении полномочий представителя учредителя ООО "Хорольского хлебозавода" Хорольского райпо - уполномоченного пайщика Ларина Р.Е., предоставленные для участия в деле о банкротстве N А51-27/2019, признаны законными.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего суд установил факт прекращения у Ларина Р.Е. полномочий представителя учредителя должника с принятием конкурсным управляющим Хорольского райпо соответствующего решения от 15.07.2020 и, как следствие, Ларин Р.Е. перестал быть лицом, участвующим в деле.

Однако, несмотря на данное обстоятельство, поскольку инициатором судебного разбирательства по жалобе на действия конкурсного управляющего выступал Ларин Р.Е. и оценка наличия (отсутствия) у него полномочий представителя должника дана в рамках рассмотрения жалобы, судебные расходы конкурсного управляющего, понесенные в связи с рассмотрением такой жалобы, подлежат отнесению на Ларина Р.Е.

Коллегия критически относится к доводам апеллянта и к расчету вознаграждения привлеченного специалиста, в основу которого положена почасовая оплата привлеченного конкурсным управляющим специалиста, в силу следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив совокупность имеющих отношение к спору обстоятельств, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и присудил ко взысканию сниженный размер расходов в размере 40 000 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статьей 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ссылаясь на необходимость снижения предъявленных к возмещению судебных издержек до 3 125 рублей, податель жалобы в нарушение указанных разъяснений суда высшей инстанции не представила суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

При этом указанные доводы и расчет вознаграждения противоречат условиям соглашения об оказании юридической помощи от 13.08.2020, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Хорольский хлебозавод" Хорольского райпо Запеваловым Е.А. (заказчик) и Плиншаковым Т.В. (исполнитель), а также противоречат положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь", предусматривающих оплату вознаграждения представителя, участвующего в арбитражном процессе за день занятости.

Таким образом, оснований для переоценки выводов, сделанных по вопросу соразмерности затрат, основанных на оценке всех имеющихся в деле документов и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу N А51-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева