Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-65166/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-119091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ГТЛК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020

по делу N А40-119091/13-109-762, принятое судьей Сулиевой Д.В.

по иску ПАО "ГТЛК"

к ОАО "Ситалл", ООО "ГПП Литий"

о солидарном взыскании задолженности и неустойки в размере 191 939 653,02 руб. по договорам финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и N ДЛ 0346- 005-К/2012 от 19.07.2012, заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области, конкурсного кредитора Грачева Кирилла Валентиновича и конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кареева Ю.В. по доверенности от 10 сентября 2020 года, диплом N ИВС 0309191 от 28 июня 2002 года;

от конкурсного кредитора Грачева Кирилла Валентиновича: правопреемник Тариканов Д.В., лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ГТЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ситалл" и обществу с ограниченной ответственностью "ГПП Литий" о солидарном взыскании задолженности и неустойки в размере 191.939.653 руб.02 коп по договорам финансовой аренды (лизинга) ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Деятельность ответчика - ООО "ГПП Литий" прекращена 28.08.2019 в связи с завершением конкурсного производства по делу N А09-9729/2014.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов АО "Ситалл" - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области и Грачева Кирилла Валентиновича, а также конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В качестве нового обстоятельства заявителями указано на принятие судебного акта о признании договоров финансовой аренды (лизинга) ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 недействительными сделками определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4766-78/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40- 119091/13 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель конкурсного кредитора Грачева К.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей иных лиц участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам о солидарном взыскании задолженности и неустойки в размере 191.939.653 руб.02 коп по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и N ДЛ-0346-005-К/2012 от 19.07.2012.

В ходе судебного заседания, представители ОАО "ГТЛК" и ОАО "Ситалл" заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения и представили на утверждение суда мировое соглашение, подписанное между ОАО "ГТЛК", ОАО "Ситалл" и ООО "ГПП Литий" от 25.11.2013 года.

По результатам рассмотрения заявления, арбитражным судом города Москвы вынесено определение по делу N А40-119091/2013, которым суд определил:

-прекратить производство по делу N А40-119091/2013 по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "Ситалл", ООО "ГПП Литий" о солидарном взыскании задолженности и неустойки в размере 191 939 653 руб.02 коп по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и N ДЛ-0346-005-К/2012 от 19.07.2012;

- утвердить мировое соглашение от 25.11.2013 года, заключенное между ОАО "ГТЛК", ОАО "Ситалл" и ООО "ГПП Литий" соответствующего содержания изложенного в судебном акте.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 19.04.2017 заявление ООО "СтеклоТехСервис" о признании должника - ОАО "Ситалл" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2017 по делу N А62- 4766/2014 АО "Ситалл" (ранее - ОАО "Ситалл") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Басков Иван Григорьевич (далее - Конкурсный управляющий, Басков И.Г.).

ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ранее - ОАО "ГТЛК), 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1.762.138.310 руб. 96 коп. - основной долг; 631.128 931 руб. 86 коп. - пени.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017, по делу N А62-4766/2014, требование ПАО "ГТЛК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника АО "Ситалл" - удовлетворено.

В третью очередь реестра требований кредиторов АО "Ситалл" включены требования ПАО "ГТЛК" в размере 1.762.138.310 руб. 96 коп. - основного долга, 211 635 746 руб. 70 коп. - пени.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определение арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2017 вступило в законную силу.

Основанием включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили Договоры финансовой аренды (лизинга) (далее - Договоры лизинга): N ДЛ 0346-002- К72011 от 30.11.2011; N ДЛ 0346-003-К/2012 от 07.02.2012; N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012.

В рамках дела о банкротстве должника АО "Ситалл" N А62-4766/2014. конкурсный управляющий Басков И.Г. 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ПАО "ГТЛК" о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0346-001-К/2011 от 29.09.2011; N дл 0346-003-

К/2012 от 07.02.2012; N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012, - N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011; N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 года, по делу N А62-4766/2014:

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 138 826 131 руб.,

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-003- К/2012 от 07.02.2012 г., заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 233 593 536 руб.

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-004- К/2012 от 19.07.2012, заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 118 347 459,80 руб.

- признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 0346-005- К/2012 от 19.07.2012 г., заключенный между АО "Ситалл" и ПАО "ГТЛК". Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "ГТЛК" в пользу АО "Ситалл" взыскано 76 634 436 руб.

В арбитражный суд г. Москвы поступили заявления конкурсных кредиторов АО "Ситалл" - Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области и Грачева Кирилла Валентиновича, а также конкурсного управляющего АО "Ситалл" Баскова Ивана Григорьевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

При этом в качестве нового обстоятельства заявителями было указано на принятие судебного акта о признании договоров финансовой аренды (лизинга) ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и ДЛ0346-005-К/2012 от 19.07.2012 недействительными сделками определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4766-78/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 25.11.2013 по делу N А40-199091/13 по новым обстоятельствам, удовлетворил заявления, отменив определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по новым обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договоры лизинга признаны недействительными сделками вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2019 по делу N А62-4766-78/2014, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 по настоящему делу, установившее порядок расчетов по указанным недействительны сделкам, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При этом основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 о прекращении производства по делу N А40-119091/2013 по иску ОАО "ГТЛК" к ОАО "Ситалл", ООО "ГПП Литий" о солидарном взыскании задолженности и неустойки в размере 191.939.653,02 руб. по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-0346-004-К/2012 от 19.07.2012 и N ДЛ-0346-005-К/2012 от 19.07.2012, и утверждении мирового соглашения от 25.11.2013 года, заключенного между ОАО "ГТЛК", ОАО "Ситалл" и ООО "ГПП Литий", по новым обстоятельствам является принятие судебного акта о признании недействительными сделок по договорам финансовой аренды (лизинга): N ДЛ 0346-002-К/2011 от 30.11.2011, N ДЛ 0346-003- К/2012 от 07.02.2012, N ДЛ 0346-004-К/2012 от 19.07.2012, N ДЛ 0346-005-К/2012 от 19.07.2012 и применение последствий их недействительности (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 по делу NА62-4766/2014).

Согласно статье 61.6 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая, что сделки, задолженность по которым являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, то Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что вынесенное определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы со ссылками на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) подлежит отклонению.

Согласно п.п. 7 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

В настоящем случае из заявлений не следует, что мировое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статьях 42 и главе 37.

Кроме того, судом правомерно указано, что исходя из системного толкования приведенных положений процессуального закона и постановлений Пленума ВАС РФ N N 35, 52 и 63, необходимость для самого ответчика (АО "Ситалл") в лице его конкурсного управляющего, обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в настоящем случае отсутствует, поскольку ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе требовать пересмотра судебного акта в общем порядке, то есть через подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в связи с признанием сделки недействительной.

В отношении конкурсных кредиторов, с учетом подачи заявления также и конкурсным управляющим, приведенный довод не влечет принятие в настоящем случае иного судебного акта, при этом, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что на необходимость подачи в настоящем случае именно заявления о пересмотре по новым обстоятельствам указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А62-4766/2014.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-119091/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев