Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 13АП-31757/20 по делу N А56-62978/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2021 г. N Ф07-2674/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

26 января 2021 г.

А56-62978/2019-

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Соболев Д.А. (доверенность от 25.09.2019);

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31757/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу А56-62978/2019-з.3, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс"

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплекс" (далее - должник, ООО "ЭСК").

Определение от 01.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) в отношении ООО "ЭСК" применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна. Сведения о введении наблюдения опубликованы 17.08.2019 в газете "Коммерсантъ" N 147.

Решением от 17.02.2020 (резолютивная часть от 12.02.2020) ООО "ЭСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее -кредитор, ООО "СтройКом") предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 849 009 руб. 48 коп.

Определением от 29.09.2020 требование в размере 10 849 009 руб. 48 коп. признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СтройКом" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО "СтройКом", включив требование в третью очередь удовлетворения требования. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда первой инстанции сделан только на факте родственных отношениях контролирующих лиц должника. Корпоративный характер требования не доказан судом.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с расчетного счета ООО "ВЭСТ" N 40702810600100009357 в пользу ООО "ЭСК" 07.10.2016 и в период с 02.12.2016 по 17.01.2017 совершены следующие платежи:

02.12.2016 - 3 488 238 руб. 98 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору 34-0716-ПИР от 08.07.2016 за ПИР Сумма 3488238-98 В т.ч. НДС (18%) 532104-25";

02.12.2016 - 1 476 707 руб. 54 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 32-0716-ПИ Р от 08.07.2016 за ПИР Сумма 1 476707-54 В т.ч. НДС (18%) 225260-47";

02.12.2016 - 380 665 руб. 69 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 65-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 380665-69 В т.ч. НДС (18%) 58067-65";

02.12.2016 - 299 821 руб. 93 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 68-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 299821-93 В т.ч. НДС (18%) 45735-55";

02.12.2016 - 256 142 руб. 46 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 67-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 256142-46 В т.ч. НДС (18%) 39072-58";

02.12.216 - 228 882 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата по Договору N 66-0916-АН от 19.09.2016 за авторский надзор Сумма 228882-94 В т.ч. НДС (18%) 34914-35";

12.12.2016 - 218 549 руб. 94 коп. с назначением платежа "Оплата по сч. N 43 от 29.11.16 за выполненные работы по Договору N 31-0716-ПИР от 08.07.2016. Сумма 218549-94 В т.ч. НДС (18%) 33338-13";

17.01.2017 - 1 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по Договору N ЭСК/14-15498/С от 23.07.2015 Сумма 1500000-00 В т.ч. НДС (18%) 228813-56";

07.10.2016 - 3 000 000 руб. с назначением платежа "аванс по дог. ЭСК/14-15498/С от 23.07.15 подряд".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 в рамках обособленного спора N А56-76134/2016/сд3 признаны недействительными совершенные ООО "ВЭСТ" в пользу ООО "ЭСК" перечисления денежных средств 07.10.2016 и в период с 02.12.2016 по 17.01.2017 в размере 10 849 009 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018 в рамках обособленного спора N А56-76134/2016/сд3 ООО "ВЭСТ" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "СтройКом".

Судебный акты по обособленному спору N А56-76134/2016/сд3 послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в размере 10 849 009 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату возникновения спорных отношений общество входило в одну группу лиц с ООО "ВЭСТ" (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") и их действия определялись физическими лицами Маневич М.В. и Маневич А.М.

В качестве основания заявленных требований ООО "СтройКом" указывает договор N 01/19 уступки права требования (цессии) от 10.10.2019, заключенный между ООО "СтройКом" и ООО "ВЭСТ" по результатам торгов по реализации прав требований ООО "ВЭСТ" к различным организациям на общую сумму 79 147 325 руб., в том числе, к ООО "ЭСК" в размере 10 849 009 руб. 48 коп.

ООО "ЭСК" являлось учредителем ООО "СтройКом" с момента его создания, 09.12.2016 продало свою долю в уставном капитале ООО "ЭСК" Маневич М.В.

Приобретение ООО "СтройКом" у ООО "ЭСК" большого объема требований за 730 000 руб. позволяет сделать вывод о том, что должник и кредитор являются аффилированными организациями, входящими в группу лиц, контролируемую Маневич A.M. и Маневич М.В.

ООО "СтройКом" в отсутствие экономической целесообразности приобрело задолженность ООО "ЭСК" после подачи заявления о признании ООО "ЭСК" банкротом, уже на момент приобретения требования у ООО "ВЭСТ" имелась задолженность ООО "ЭСК", которую оно не могло оплатить.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом подразумевается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно указанной норме закона, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по делу N А56-62978/2019-з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова