Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 09АП-64631/20 по делу N А40-286869/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40- 286869/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-286869/18,

вынесенное судьей Кравчук Л.А., о признании недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "ПРП Энерго",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго"- Ратников М.А., дов. от 09.09.2020

от ООО "Промстрой"- Владимирова Н.Н., дов. от 21.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 ООО "ПРП Энерго" (ИНН 7721749173, ОГРН 1127746073652) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведов Д.С.

Определением суда от 13.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи N 0909777 от 15.02.2016 транспортного средства Chevrolet GMN900 (Tahoe), VIN XWFSK6E01D0002019, тип ТС: легковой, год изготовления ТС: 2013, модель, N двигателя LMG CDR300676, свидетельство о регистрации ТС: 7733331768, дата выдачи свидетельства о регистрации ТС: 18.05.2015, заключенный между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой", применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "ПРП Энерго" денежные средства в размере 1 957 000 рублей в конкурсную массу.

ООО "Промстрой" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему ООО "ПРП Энерго" в признании недействительным данного договора купли-продажи.

Конкурсный управляющий ООО "ПРП Энерго" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на те обстоятельства, что 15.02.2016 между должником и ООО "Промстрой" заключен договор N 0909777 купли-продажи ТС марки Chevrolet GMN900 (Tahoe), 2013 года выпуска VIN XWFSK6E01D0002019, цвет черный, номер двигателя LMG CDR300676 по стоимости 682 925, 47 рублей.

В соответствии с п. 2 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течении 3 (трех) дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

15.02.2016 между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" составлен акт приема-передачи, согласно которому должник передал в адрес ООО "Промстрой" автомобиль, ПТС, а также 2 комплекта ключей.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Промстрой" о том, что конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" не доказано то обстоятельство, что должник на дату совершения оспариваемых платежей обладал признаками неплатежеспособности.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается, кроме прочего, уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Неплатежеспособность должника согласно Закону о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Недостаточность имущества согласно Закону о банкротстве - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать пятый статьи 2 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки ООО "ПРП Энерго" прекратило исполнять денежные обязательства перед ПАО "Мосэнерго" по оплате тепловой энергии за период начиная с ноября 2014, в дальнейшем указанная задолженность была взыскана в принудительном порядке:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 года по делу N А40-22961/16 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 504 151 руб. 01 коп. за период с ноября 2014 по октябрь 2015;

решением Арбитражного суда г. Москвы: от 02.02.2017 года по делу N А40-189667/16 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 52 755 677 руб. 87 коп. за период с 21.12.2015 по 22.07.2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2017 года по делу N А40- 189662/16 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 34 148 837 руб. 84 коп. за период ноябрь 2015 - май 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 года по делу N А40-27855/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 12 530 468 руб. 13 коп. за период с июня 2016 по октябрь 2016;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу N А40- 105755/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 24 140 892 руб. 83 коп, за период ноябрь 2016 - февраль 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 года по делу N А40- 95392/17-29-932 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 9 186 529 руб. 43 коп. за период июнь 2016 - январь 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017 года по делу N А40-95369/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 7 075 903 руб. 18 коп. за период июнь 2016 - январь 2017;

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 года по делу N А40- 176669/17 с ООО "ПРП Энерго" в пользу ПАО "Мосэнерго" взыскана задолженность в размере 42 148 703 руб. 25 коп. за период с января по май 2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-286869/18 требования ПАО "Мосэнерго" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРП Энерго" в размере 146 547 662 руб. 94 коп: 138 812 454 руб. 80 коп. - основной долг. 6 655 135 руб. 80 коп. - неустойка. 1 080 072 руб. 34 коп. - расходы до уплате госпошлины в третью очередь удовлетворения. Таким образом, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок ООО "ПРП Энерго" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей ООО "ПРП Энерго" продолжило наращивать кредиторскую задолженность перед ПАО "Мосэнерго", что в конечном итоге привело к банкротству должника

Кроме того, решением ИФНС России N 15 по г. Москве от 10.09.2019 N 12-08/3255 ООО "ПРП Энерго" привлечено к налоговой ответственности, обществу доначислены: налог на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2018 в размере 23 114 656, 00 рублей, штраф в размере 2 542 417, 00 рублей; пени в размере 7 544 151, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-286869/2018 требование уполномоченного органа в размере 33 201 224, 00 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Бывшими органами управления ООО "ПРП Энерго" бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016, 2017 года в налоговый орган не сдавались. По данным годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год ООО "ПРП Энерго" имело кредиторскую задолженность в размере 239 893 тыс. рублей, краткосрочные обязательства в размере 258 тыс. рублей, в свою очередь активом компании являлась дебиторская задолженность в размере 219 345 тыс. рублей. Убыток от финансово-хозяйственной деятельности должника составлял 368 тысяч рублей.

Аналогичные обстоятельства были также установлены в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу N А40-286869/2018 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника с ИП Вельских И.В., при этом установление различных периодов наступления у должника неплатежеспособности в разных обособленных спорах в отношении одного и того же лица в рамках одного дела о банкротстве является недопустимым, поскольку привело бы к конкуренции судебных актов и правовой неопределенности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПРП Энерго" на дату совершения оспариваемой сделки обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Промстрой" о том, что в результате спорной сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

15.02.2016 между должником и ООО "Промстрой" был заключен договор N 0909777 купли-продажи ТС марки Chevrolet GMN900 (Tahoe), 2013 года выпуска VIN XWFSK6E01D0002019, цвет черный, номер двигателя LMG CDR300676 по стоимости 682 925, 47 рублей.

В соответствии с п. 2 договора продавец обязан передать автомобиль покупателю в течении 3 (трех) дней со дня оплаты покупателем его стоимости.

15.02.2016 между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" составлен акт приема-передачи, согласно которому должник передал в адрес ООО "Промстрой" автомобиль, ПТС, а также 2 комплекта ключей.

Конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" проанализированы выписки по расчетным счетам должника, вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт, подтверждающий оплату со стороны ООО "Промстрой" 682 925, 47 рублей за приобретаемое транспортное средство, следовательно, сделка была совершена безвозмездно.

Кроме того, автомобиль марки - Chevrolet GMN900 (Tahoe) был ранее приобретен ООО "ПРП Энерго" на основании договора выкупного лизинга N 19228/2013 от 25.11.2013, заключенном с ООО "Каркаде".

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ПРП Энерго" за период с 27.11.2013 по 18.01.2016 должником в адрес ООО "Каркаде" были перечислены денежные средства в общем размере 2 880 235, 05 рублей, при этом заключительный платеж по договору N 19228/2013 от 25.11.2013, был произведен 18.01.2016 в размере 530 612, 63 рублей.

Таким образом, продажа автомобиля Chevrolet GMN900 (Tahoe), 2013 года выпуска, с учетом полного погашения обязательства по договору выкупного лизинга, являлась для ООО "ПРП Энерго" экономически нецелесообразной и невыгодной сделкой.

Конкурсным управляющим ООО "ПРП Энерго" в материалы дела N А40-286869/2018 был также представлен отчет N 229 от 06.02.2020 об определении рыночной стоимости автомобиля Chevrolet GMN900 (Tahoe), из которого усматривается, что по состоянию на 15.02.2016 рыночная стоимость ТС составляла 1 957 000 рублей. Следовательно, автомобиль отчужден по заведомо заниженной стоимости, при этом ООО "Промстрой" в тексте апелляционной жалобы подтверждает, что автомобиль находился в удовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, в результате заключения спорного договора ООО "ПРП Энерго" лишилось такого актива как автомобиль Chevrolet GMN900 (Tahoe), при наличии кредиторской задолженности в размере более 100 000 000, 00 рублей, при этом какая-либо экономическая целесообразность в заключении оспариваемого договора для ООО "ПРП Энерго" отсутствовала.

Относительно довода апелляционной жалобы ООО "Промстрой" об отсутствии фактической аффилированности сторон.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В то же время презумпция осведомленности второй стороны по сделке о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов является опровержимой.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" неоднократно заключались между собой сделки недоступные обычным участникам делового оборота:

Конкурсный управляющий ООО "ПРП Энерго" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечислений ООО "ПРП Энерго" в пользу 000 "Промстрой" в период с 07.12.2015 по 25.08.2017 денежных средств на общую сумму 72 751 426, 41 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-286869/2018 заявление конкурсного управляющего ООО "ПРП Энерго" удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления ООО "ПРП Энерго" в пользу ООО "Промстрой" в период с 07.12.2015 по 25.08.2017 денежных средств на общую сумму 72 751 426, 41 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Промстрой" в конкурсную массу ООО "ПРП Энерго" денежных средств в сумме 72 751 426, 41 рублей.

В рассматриваемом случае ООО "ПРП Энерго" перечислило в адрес ООО "Промстрой" денежные средства в размере 72 751 426, 41 рублей в отсутствие встречного исполнения, при этом доказательства выполнения каких-либо работ со стороны ответчика отсутствовали.

Более того, 13.09.2017 между ООО "Промстой" и ООО "ПРП Энерго" был заключен договор уступки (цессии), согласно которому ООО "ПРП Энерго" уступило ООО "Промстрой" права и обязанности по договору выкупного лизинга N 3564/2017 от 27.06.2017, предметом указанного договора являлся автомобиль марки Cadillac Escalade, 2016 г.в.

Стоимость договора составила 1 000, 00 рублей, при этом ООО "ПРП Энерго" в период с 30.06.2017 по 17.08.2017 выплатило в адрес ООО "Каркаде" по договору выкупного лизинга N 3564/2017 от 27.06.2017 денежные средства в общем размере 2 949 852, 83 рублей.

Однако, ООО "Промстрой" не оплатило ООО "ПРП Энерго" денежные средства в размере 1000, 00 рублей.

Необходимо отметить, что даже по состоянию на 01.01.2020 минимальная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства начинается от 2 600 000, 00 рублей, в тоже время стоимость автомобиля по состоянию на 27.01.2017 была произведена сторонами произвольно в размере 1 000, 00 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстрой" общество было создано 04.12.2014, генеральным директором и единственным учредителем ООО "Промстрой" в период с 05.02.2015 по 27.10.2017 являлся Володин В.Е. (ИНН 771875595141), который в свою очередь в период до августа 2014 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПРП Энерго".

В дальнейшем генеральным директором ООО "Промстой" был назначен Зотов Д.С., который являлся сотрудником ООО "ПРП Энерго" и представлял его интересы в судебных процессах в Арбитражном суде г. Москвы в период с 2014 по 2017 гг.

Такое поведение ООО "ПРП Энерго" и ООО "Промстрой" в хозяйственной деятельности, а также неоднократное заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступным участникам оборота свидетельствует о наличии фактической аффилированности между ними.

Данные обстоятельства подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, о противоправном характере сделок, а также наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Конкурсным управляющим 000 "ПРП Энерго" в материалы дела также представлен акт налоговой проверки N 12-08/1212 от 28.06.2019, из которого следует, что документы по взаимоотношениям ООО "ПРП Энерго" с ООО "Промстрой" не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстрой" следует, что у компании отсутствуют основные средства, налоги исчисляются в минимальных размерах. Все контрагенты ООО "ПРП Энерго" либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо в настоящий момент принято решение о предстоящем исключении. Ни один из контрагентов не представил документы по финансово-хозяйственным отношениям с должником.

Кроме того, контрагенты не имели в штате сотрудников, в 2015 - 2015 гг. не представляли справки по форме 2-НДФЛ. Более того, в отношении ООО "Промстрой" в информационной сети Интернет отсутствуют сайты, а также иная справочная информация с указанием контактов, руководства компании, ее структура, направления деятельности, ассортимент товаров, технологи работ, партнеры, вакансии и т.п.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.

В судебном заседании ООО "Промстрой" представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016, согласно которой от генерального директора ООО "Промстрой" ООО "ПРП Энерго" приняло денежные средства в размере 682 925, 47 руб. в уплату по договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2016 N 0909777, просил данный документ приобщить к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО "ПРП Энерго" по существу вопрос о приобщении данной квитанции оставил на усмотрение суда, просил с учетом разрешения ходатайства принять во внимание размер последствий недействительности сделки. Действительность квитанции не оспаривал.

Непредставление квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО "Промстрой" обосновал тем, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Данное утверждение подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2, л.д. 52).

Принимая во внимание положения ст. 268 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 относительно вопроса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, суд посчитал возможным приобщить к материалам дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2016 как подтверждающую фактическую частичную оплату приобретенного транспортного средства.

В связи с этим определение суда подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 957 000 руб. с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-286869/18 изменить.

Отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 1 957 000 руб.

Взыскать с ООО "Промстрой" в пользу ООО "ПРП Энерго" денежные средства в размере 1 274 074, 53 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова