Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 08АП-13853/23 по делу N А75-23686/2022

город Омск

07 февраля 2024 г.

Дело N А75-23686/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13853/2023) общества с ограниченной ответственностью "Бинат" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А75-23686/2022 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинат" (625043, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Владимировская, д. 10, ОГРН 1187232013572, ИНН 7203450897) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоавтоматика" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энергетиков, д. 20, офис 308, ОГРН 1168617062140, ИНН 8602268930) о взыскании 109 758,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бинат" (далее - истец, ООО "Бинат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоавтоматика" (далее - ответчик, ООО "Сибэнергоавтоматика") о взыскании 109 758,72 руб., в том числе 108 071,04 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2022 N ТУ 1/22 У (далее - договор), 1 687,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части по делу N А75-23686/2022 (мотивированное решение изготовлено 07.03.2023), оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 108 663,21 руб., в том числе 108 071,04 руб. основной задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 10.02.2022 N 1/22 ТУ, 592,17 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.03.2022- 31.03.2022, а также 4 250,07 руб. - судебных расходов по государственной пошлине (99 % в пользу истца); в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано

07.09.2023 истец обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов в размере 85 000 руб.

Определением от 08.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (мотивированное определение изготовлено 04.12.2023) заявление ООО "Бинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Сибэнергоавтоматика" в пользу ООО "Бинат" взыскано 29 700 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бинат" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение изменить, возместив истцу сумму понесенных судебных расходов в размере 85 000 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оснований для снижения суммы заявленных истцом судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Сибэнергоавтоматика" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования ООО "Бинат" удовлетворены частично (99 %), истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022, квитанции на общую сумму 70 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 30.03.2023, квитанция на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.11.2022, заключенного между ООО "Правозащитный центр Югры" (исполнитель) и ООО "Бинат" (заказчик), исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- изучение и юридическая оценка материалов о задолженности по договору N ТУ 1/22 ТУ от 10.02.2023;

- составление искового заявления;

- защита и представление интересов доверителя в Арбитражном суде ХМАО - Югры по делу о взыскании задолженности по договору;

- оказание консультационных услуг, возникших в ходе оказания услуг по предмету договора.

Стоимость оказываемых услуг составляет 70 000 руб., которые оплачиваются следующим образом: 25 000 руб. в момент подписания настоящего договора; 45 000 руб. в течение трех дней с момента вынесения судом решения в пользу доверителя (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг подтверждается квитанциями от 02.11.2022, от 10.03.2023 на 25 000 руб. и 45 000 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.1. договора об оказании юридических услуг от 30.03.2023 заключенного между ООО "Правозащитный центр Югры" (исполнитель) и ООО "Бинат" (заказчик), исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

- отстаивание интересов доверителя;

- составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А75-23686/2022;

- оказание консультационных услуг, возникших в ходе оказания услуг по предмету договора.

Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые оплачиваются в момент подписания договора (пункт 4.1 договора).

Фактическая оплата услуг подтверждается квитанцией от 30.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по двум договорам, представителем подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, отзыв на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления N 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 30 000 руб. (с учетом пропорционального распределения - 29 700 руб.)

Не усматривая оснований для переоценки изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

Возражая относительно состоявшегося определения, апеллянт указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку действующее законодательство (части 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 11 Постановления N 1) не ограничивает право суда на определение по своей инициативе размера судебных издержек с учетом соблюдения принципов разумности и соразмерности, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, постольку выводы суда об уменьшении судебных издержек истца не могут быть признаны произвольными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, такие услуги как изучение и юридическая оценка материалов, оказание консультационных услуг возмещению и отдельной оценке не подлежат, поскольку являются неотъемлемой и необходимой частью процесса оказания юридических услуг, направленного на получение положительного для заказчика результата.

В настоящем случае дело рассмотрено в упрощенном производстве без вызова сторон. В дело истцом представлены: исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу. Работы, связанные со сбором доказательств, анализом значительного количества документов, сложными расчетами, представителями не выполнялись. Спор к категории сложных не относится.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что истец, возражая относительно разумности и соразмерности присужденных судебных расходов, каких-либо доказательств опровергающих выводы суда о необходимости увеличения заявленной суммы судебных издержек, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2023 по делу N А75-23686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман