Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 15АП-20209/20 по делу N А32-338/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2021 г. N Ф08-2227/21 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

27 января 2021 г.

дело N А32-338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от Чередниченко Анастасии Александровны: представитель Тищенко И.А., по доверенности от 17.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны: представитель Тищенко А.Г., по доверенности от 05.08.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Южный бриз": директор Кузнецова А.К., на основании приказа N 1;

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Бачуриной Екатерины Александровны и Чередниченко Анастасии Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-338/2020

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бачуриной Екатерине Александровне (ОГРНИП: 315236100004075, ИНН: 230603480626), Чередниченко Анастасии Александровне

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" (ОГРН: 1022301117475, ИНН: 2306016996); общества с ограниченной ответственностью "Южный бриз" (ОГРН: 1162361050697, ИНН: 2361014220); Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края (ОГРН: 1032304169700, ИНН: 2307000068); Филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540)

об истребовании земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бачуриной Екатерине Александровне (далее - ИП Бачурина Е.А.) и Чередниченко Анастасии Александровне (далее - Чередниченко А.А.) со следующими требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Бачуриной Е.А. и Чередниченко А.А. часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая в границах следующих координат:

N точки	X	Y
1	657532.55	1283032.63
2	657552.02	1283090.72
3	657477.02	1283115.85
4	657457.55	1283057.77

- обязать ИП Бачурину Е.А. привести в состояние, пригодное для использования, часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая путём сноса (демонтажа) следующих объектов:

- деревянная сцена танцевальной площадки площадью 84,18 кв. м, расположенная в следующих координатах:

N точки	X	Y
15	657497.464	1283063.088
16	657491.138	1283064.324
17	657488.062	1283051.662
18	657494.177	1283050.110

- деревянная беседка площадью 10, 45 кв. м, расположенная в следующих координатах:

N точки	X	Y
31	657468.417	1283059.166
32	657467.911	1283056.625
33	657471.867	1283055.838
34	657472.372	1283058.379

- деревянная беседка площадью 33, 92 кв. м, расположенная в следующих координатах:

N точки	X	Y
28	657476,028	1283061,078
29	657465,985	1283063,462
30	657465,226	1283060,264
35	657475,269	1283057,880

- деревянная беседка площадью 12,58 кв. м, расположенная в следующих координатах:

N точки	X	Y
24	657483.037	1283060.327
25	657486.576	1283059.518
26	657487.347	1283062.895
27	657483.807	1283063.703

- навеса из металлоконструкций площадью 279, 81 кв. м., расположенного в следующих координатах:

N точки	X	Y
5	657541.438	1283075.756
6	657543.206	1283085.394
7	657515.118	1283090.545
8	657513.350	1283080.908

- навеса из металлоконструкций площадью 192, 92 кв. м, расположенного в следующих координатах:

N точки	X	Y
1	657536.359	1283046.391
2	657537.650	1283051.530
3	657502.339	1283060.402
4	657501.048	1283055.263

- скважины площадью 3 кв. м., расположенной в следующих координатах:

N точки	X	Y
23	657481.263	1283061.006

- обязать Чередниченко А.А. привести в состояние, пригодное для использования, часть земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, площадью 4846 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, путём сноса (демонтажа) следующих объектов:

- нежилое здание "Медицинский пункт с административным помещением" площадью 37,6 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:858, расположенное в следующих координатах:

N точки	X	Y
19	657484.338	1283051.931
20	657486.371	1283057.879
21	657480.192	1283059.991
22	657478.159	1283054.043

- нежилое здание "Туалет" площадью 12,9 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:859, расположенное в следующих координатах:

N точки	X	Y
36	657484.636	1283107.267
37	657485.905	1283111.106
38	657478.628	1283113.512
39	657477.359	1283109.673

- нежилое здание "Кафе" площадью 214, 4 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0101001:861, расположенное в следующих координатах:

N точки	X	Y
9	657506.669	1283083.857
10	657503.211	1283084.529
11	657502.911	1283082.985
12	657493.121	1283084.887
13	657489.938	1283068.503
14	657503.186	1283065.929

- снять с государственного кадастрового учета объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Ейский, с/о Должанский, ст.Должанская, Коса Долгая;

- указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от 29.01.2020 N 23:08:0101001:861-23/020/2020-5 о государственной регистрации права собственности Чередниченко А.А. на объект с кадастровым номером 23:08:0101001:861;

- указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от 29.01.2020 N 23:08:0101001:859-23/020/2020-5 о государственной регистрации права собственности Чередниченко А.А. на объект с кадастровым номером 23:08:0101001:859;

- указать в резолютивной части судебного акта, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи от 29.01.2020 N 23:08:0101001:858 23/020/2020-5 о государственной регистрации права собственности Чередниченко А.А. на объект с кадастровым номером 23:08:0101001:858;

- взыскать с Чередниченко А.А. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с ИП Бачуриной Е.А. в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью Фирма "Югмебель" (далее - ООО Фирма "Югмебель"), общество с ограниченной ответственностью "Южный бриз" (далее - ООО "Южный бриз").

Определением от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Чередниченко А.А. Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Чередниченко А.А.; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, Министерство курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Чередниченко А.А. просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Так, Чередниченко А.А. ссылается на презумпцию добросовестности приобретателя недвижимости, полагавшегося на данные ЕГРН. Чередниченко А.А. добросовестно и открыто владела объектами недвижимости и не скрывала факт нахождения имущества в ее владении, которое было приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019. Как указала Чередниченко А.А., в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов, она вправе использовать часть земельного участка, необходимую для обслуживания и использования принадлежащих ей объектов недвижимости. Поскольку на спорном земельном участке в обозначенных границах расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности и владении Чередниченко А.А., истребование земельного участка без решения судьбы этих объектов неправомерно, так как противоречит закрепленному в пп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Кроме того, Чередниченко А.А. указала, что для истребования земельного участка у лица, у которого недвижимое имущество находится на истребуемом земельном участке, необходимо установление факта утраты этого имущества (земельного участка) собственником помимо его воли. Отсутствие документов у истца о передаче прав на земельный участок само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника. В свою очередь документы с 1993 года, устанавливающие и подтверждающие право собственности на объекты недвижимости как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, подписаны и зарегистрированы уполномоченными на то государственными органами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено. Также заявитель отмечает, что распоряжаться земельным участком Чередниченко А.А. стала только с 2002 года, до этого земельным участком распоряжалась Администрация, у которой претензий к собственникам объектов недвижимости по вопросу использования земельного участка для эксплуатации строений не было. Кроме того, судом не установлено, а заявителем не доказан тот факт, что объекты недвижимости возводились на выделенном участке после его приобретения в 2002 году. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства на основании которых установлены признаки, позволяющие в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считать объекты недвижимости, принадлежащие Чередниченко А.А., самовольной постройкой. Также заявитель полагает неправомерными требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение судебного решения. Размер заявленной неустойки - несоразмерен, и завышен, что приведет к значительному ухудшению положения ответчика.

Также с апелляционной жалобой обратилась ИП Бачурина Е.А., в которой предприниматель просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка обстоятельствам, изложенным ИП Бачуриной Е.А. о правомерности размещения объектов инфраструктуры на земельном участке, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и вынесению незаконного решения. Так, согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности ИП Бачуриной Е.А. является деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах. В силу п.1 договора N КД 18-16 от 01.03.2018 уступки прав по договору N 12/242 от 31.01.2018 ИП Бачуриной Е.А. уступлено право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание ранее вынесенные судебные акты по делам N А32-34649/2018 и N А32-27742/2017. В соответствии с требованиями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не выполнил требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не прекратил производство по делу в указанной части. Также заявитель полагает неправомерными требования истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное исполнение судебного решения. Размер заявленной неустойки - несоразмерен, и завышен, что приведет к значительному ухудшению положения ответчика.

В апелляционный суд от Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края, ООО "Фирма "Югмебель" и ООО "Южный бриз", поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и третьи лица возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, которые просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель "Южный бриз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом было отказано в допуске к участию в деле представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Югмебель" Фисенко Ж.Т. в связи с истечением срока действия доверенности.

В судебном заседании представитель Чередниченко А.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления признаков самовольности нежилых зданий, принадлежащих Чередниченко А.А., в части того, нарушают ли спорные объекты требования специальных норм и правил, чинят ли препятствия в пользовании правами истцу и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, пояснив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Рассмотрев ходатайство Чередниченко А.А. о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению на основании следующего.

Исходя из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительность причин Чередниченко А.А. не обосновала, что служит основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств отсутствия законных оснований использования спорного земельного участка, возведения спорных объектов при отсутствии разрешительной документации на их возведение и ввод их в эксплантацию, вопросы о том, нарушают ли спорные объекты требования специальных норм и правил, чинят ли препятствия в пользовании правами истцу и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, о проведении экспертного исследования по которым ходатайствовала Чередниченко А.А., не имеют правового значения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 12.08.2019 N 471 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 426,9107 га, расположенного по адресу Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, с 12.03.2010 часть спорного земельного участка площадью 4845,68 кв.м используется ИП Бачуриной Е.А.

На момент проверки установлено, что на части спорного земельного участка, используемого ответчиком, коммерческая и хозяйственная деятельность не ведется, участок используется под строениями и сооружениями общей площадью 919,7 кв.м, принадлежащими ответчику. Земельный участок огорожен, имеются коммуникации (вода, свет, канализация).

На используемой предпринимателем части земельного участка расположены следующие объекты: навес, площадь 192, 92 кв.м; кирпичный туалет-душ, площадь 30,99 кв.м; кафе, площадь 230,80 кв.м; танцевальная площадка, площадь 84,18 кв.м; административное здание, площадь 41,05 кв.м; беседка, площадь 10, 45 кв.м; беседка, площадью 33, 92 кв.м; беседка, площадь 12,58 кв.м; навес, площадь 279, 81 кв.м, скважина, площадь 3 кв.м.

Актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 26.12.2019 N 733 установлено, что объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858 (нежилое здание, медицинский пункт с административным помещением площадью 37,6 кв. м), 23:08:0101001:859 (нежилое здание, туалет площадью 12,9), 23:08:0101001:861 (нежилое здание, кафе площадью 214,4 кв. м) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53.

Согласно выпискам из ЕГРН от 29.01.2020, право собственности на здание с кадастровым номером 23:08:0101001:859, на здание с кадастровым номером 23:08:0101001:858, на здание с кадастровым номером 23:08:0101001:861 зарегистрировано за Чередниченко А.А. на основании договора купли-продажи от 23.12.2019.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований использования спорного земельного участка, возведение спорных объектов при отсутствии разрешительной документации на их возведение и ввод их в эксплантацию, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 21.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23-20/113/2011-343, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2019 N 99/2019/290073658.

Таким образом, земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации.

Департамент, предъявляя иск об истребовании спорного земельного участка и об обязании восстановить положение путем сноса (демонтажа) возведенных построек указал, что требования обусловлены незаконным возведением сооружений без разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, в подтверждение чего представил акты обследования земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 от 12.08.2019 N 471 и от 26.12.2019 N 733.

Кроме того, во исполнение определения суда первой инстанции было проведено обследование спорного земельного участка, на основании которого составлен акт осмотра земельного участка N 1 от 10.08.2020.

Согласно акту осмотра N 1 от 10.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, общей площадью 426,9107 га, расположенного по адресу Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, на части спорного земельного участка площадью 4845, 68 кв. м при проведении визуального осмотра установлено, что хозяйственная деятельность не ведется, участок используется гражданами для отдыха, на участке размещены 10 строений и сооружений, а именно теневой навес деревянный площадью 192,92 кв. м, теневой навес металлический площадью 279,81 кв. м, кафе деревянное площадью 230,80 кв. м, танцевальная площадка деревянная площадью 84.18 кв. м,., административное помещение деревянное площадью 41,05 кв. м, скважина бетонная площадью 3.0 кв. м, беседка деревянная площадью 12,58 кв. м, беседка деревянная площадью 33.92 кв. м, беседка деревянная площадью 10.45 кв. м (находится в деформированном состоянии), туалет - душ кирпичный площадью 30.99 кв. м, кроме того, нежилое здание (медпункт с административным помещением) с кадастровым номером 23:08:0101001:858 регистрация собственности N 23:08:0101001:858-23/020/2020-5 от 29.01.2020, нежилое здание (туалет) с кадастровым номером 23:08:0101001:861 регистрация собственности N 23:08:0101001:859-23/020/2020-5 от 29.01.2020, нежилое здание с кадастровым номером 23:08:0101001:859 регистрация собственности N 23:08:0101001:861-23/020/2020-5 от 29.01.2020.

В качестве правового основания использования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53, площадью 4846 кв.м ИП Бачурина Е.А. и Чередниченко А.А. указали на наличие на нем объектов недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 214,4 кв.м, медицинский пункт с административным помещением, площадью 37,6 кв.м, туалет, площадью 12,9 кв.м.), принадлежащих сначала ИП Бачуриной Е.А., а затем Чередниченко А.А. на праве собственности и зарегистрированных в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос законности возникновения права собственности на спорные объекты, установил следующее.

Так, между Гринчук Л.И. (продавец) и ИП Бачуриной Е.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019, в соответствии с которым продавец продал покупателю в собственность принадлежащее ему на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 214,4 кв.м, медицинский пункт с административным помещением, площадью 37,6 кв.м, туалет, площадью 12,9 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

Равным образом между Гринчук Л.И. (покупателем) и Семеновым В.И. (продавцом) был заключен договор купли-продажи от 15.09.1993, согласно которому продавец продает покупателю магазин площадью 214 кв.м, медицинский пункт с административным помещением, площадью 37,6 кв.м, туалет, площадью 12,9 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

В дальнейшем нежилое здание, площадью 214,4 кв.м, медицинский пункт с административным помещением, площадью 37,6 кв.м, туалет, площадью 12,9 кв.м, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, было продано ИП Бачуриной Е.А. Чередниченко А.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также материалами дела подтверждается и ИП Бачуриной Е.А. не оспорено, что теневой навес деревянный площадью 192,92 кв. м, теневой навес металлический площадью 279,81 кв. м, кафе деревянное площадью 230,80 кв. м, танцевальная площадка деревянная площадью 84.18 кв. м,., административное помещение деревянное площадью 41,05 кв. м, скважина бетонная площадью 3.0 кв. м, беседка деревянная площадью 12,58 кв. м, беседка деревянная площадью 33.92 кв. м, беседка деревянная площадью 10.45 кв. м., туалет-душ кирпичный площадью 30.99 кв. м были возведены предпринимателем и соответственно принадлежат ей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53 расположены принадлежащие ответчикам объекты. Факт принадлежности спорных объектов и, соответственно, использования земельного участка под ним ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию следующих объектов: нежилое здание (медпункт с административным помещением) с кадастровым номером 23:08:0101001:858, нежилое здание (туалет) с кадастровым номером 23:08:0101001:861, нежилое здание с кадастровым номером 23:08:0101001:859.

Гражданским кодексом самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22, 46, 49, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм при строительстве соответствующего объекта. Исковая давность не распространяется на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права. В случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

ИП Бачуриной Е.А. в материалы дела представлено техническое заключение ГБУ "Краевая техническая инвентаризация"-"Краевое БТИ" от 13.12.2017, согласно которому кафе "Рубин" с кадастровым номером 23:08:0101001:861 поименовано в указанном техническом заключении в виде "временного павильона, не капитального строения"; туалет с кадастровым номером 23:08:0101001:859 указан как не капитальное сооружение; медицинский пункт с административным помещением с кадастровым номером 23:08:0101001:858 представлен как не капитальное сооружение. Между тем, спорные объекты поставлены на кадастровый учет в качестве нежилых зданий.

В материалы дела также представлен отчет АО "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" от 05.08.2019 об обследовании строений и сооружений, расположенных на части земельного участка площадью 4604,75 кв.м с кадастровым номером 23:08:0101001:53 по адресу Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая, согласно которому объекты нежилое здание (медпункт с административным помещением) с кадастровым номером 23:08:0101001:858, нежилое здание (туалет) с кадастровым номером 23:08:0101001:861, нежилое здание с кадастровым номером 23:08:0101001:859 обладают признаками капитального строения. Указанное обстоятельство также подтверждается заключением кадастрового инженера N 245 от 26.12.2019.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В материалы дела не представлена разрешительная документация на строительство названных объектов. В то же время материалами дела подтверждается факт эксплуатации спорных объектов (том 1 л.д.156).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию необходимо получение в установленном законе порядке разрешения, которое удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует такое разрешение. В тоже время в материалы дела представлено письмо Ейской межрайонной прокуратуры, согласно которому проведена проверка доводов Семенова В.И., ООО "Фирма "Югмебель" по вопросу законности возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости. Согласно указанному письму прокуратурой установлено, что между Гринчук Л.И. и Семеновым В.И. заключен договор купли-продажи, датированный 15.09.1993, согласно которому Семенов В.И. продал Гринчук Л.И. не принадлежащее ему на праве собственности нежилые здания: магазин площадью 214 кв. м, медицинский пункт с административным помещением площадью 37,6 кв. м, туалет площадью 12, 9 кв. м. Договор купли-продажи от 15.09.1993 не содержит сведений о правах Семенова В.И. на отчуждаемые объекты недвижимости. Отсутствуют акты приема-передачи недвижимого имущества и документы, подтверждающие оплату. Таким образом, регистратором в связи с ненадлежащим проведением правовой экспертизы, представленных документов, вопреки требованиям закона, необоснованно зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 214,4 кв.м, медицинский пункт с административным помещением, площадью 37,6 кв.м, туалет, площадью 12,9 кв.м.

Также прокуратурой установлено, что в ЕГРН внесены сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858 (нежилое здание, медицинский пункт с административным помещением площадью 37,6 кв. м), 23:08:0101001:859 (нежилое здание, туалет площадью 12,9), 23:08:01010010:861 (нежилое здание, кафе площадью 214,4 кв. м) на основании технического паспорта при отсутствии разрешительной документации на их возведение и ввод их в эксплантацию.

Поскольку в ЕГРН сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:01010010:861 внесены на основании технического паспорта, при отсутствии законных оснований использования спорного земельного участка, при отсутствии разрешительной документации на их возведение и ввод их в эксплантацию, постольку судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об аннулировании в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Чередниченко А.А. на указанные объекты.

На основании вышеизложенного, установленные обстоятельства являются основанием для императивной квалификации нежилого здания, площадью 214,4 кв.м, медицинского пункта с административным помещением, площадью 37,6 кв.м, туалета, площадью 12,9 кв.м, в качестве самовольных построек и подлежат сносу.

При таких обстоятельствах доводы Чередниченко А.А. о добросовестном приобретении по договору купли-продажи от 23.12.2019 недвижимого имущества спорных объектов, о том, что в силу принципа единства земельного участка и прочно связанных с ними объектов, она вправе использовать часть земельного участка, необходимую для обслуживания и использования принадлежащих ей объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку законное пользование недвижимостью определяет соответствующие права пользователя на земельный участок. Самовольно возведенный объект не может порождать таких прав, следовательно иск о сносе самовольно возведенного строения направлен на защиту права на земельный участок.

В отношении объектов, возведенных с нарушением установленных законодательных норм (ст. 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применяется институт добросовестного приобретения.

Таким образом, у Чередниченко А.А. отсутствуют законные основания для пользования земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:53.

Из представленных в дело документов, актов обследования земельного участка с приложением фото и видеоматериалов следует, что спорные объекты (строения и сооружения), а именно теневой навес деревянный площадью 192,92 кв. м, теневой навес металлический площадью 279,81 кв. м, кафе деревянное площадью 230,80 кв. м, танцевальная площадка деревянная площадью 84.18 кв. м, административное помещение деревянное площадью 41,05 кв. м, скважина бетонная площадью 3.0 кв. м, беседка деревянная площадью 12,58 кв. м, беседка деревянная площадью 33.92 кв. м, беседка деревянная площадью 10.45 кв. м (находится в деформированном состоянии), туалет - душ кирпичный площадью 30.99 кв. м представляют собой временные объекты, которые не имеют прочной связи с землей и не относятся к объектам недвижимого имущества. Указанные объекты были возведены ИП Бачуриной Е.А.

При оценке доводов ИП Бачуриной Е.А. о том, что договорами от 29.06.2016 N КД-10 (переуступка прав по договору N 180/2364 от 14.06.2016), от 12.12.2017 N КД-17-28 (переуступка прав по договору N 258/5765 от 11.10.2017) ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" переуступило ИП Бачуриной Е.А. право на размещение нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения и размещения объектов, предназначенных для обеспечения безопасности людей на водных объектах, сооружений водно-спасательных станций и постов в береговой и прибрежной защитных полосах водных объектов на части земельного участка, находящегося в государственной собственности Краснодарского края, с кадастровым номером 23:08:0101001:53, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из письма ГБУ КК "Курорты Краснодарского края" N 211/5 от 30.07.2018 (том 1 л.д. 69-70) учреждение действительно переуступило предпринимателю право на размещение объектов/элементов благоустройства участка с запретом возведения объектов капитального строительства на участке со сроком действия до 31.12.2018, однако, как отмечено, учреждением участок ИП Бачуриной Е.А. распорядительными актами уполномоченного органа Краснодарского края не предоставлялся.

Таким образом, договоры от 29.06.2016 N КД-10 (переуступка прав по договору N 180/2364 от 14.06.2016), от 12.12.2017 N КД-17-28 (переуступка прав по договору N 258/5765 от 11.10.2017), от 01.03.2018 N КД 18-16 (переуступка прав по договору N 12/242 от 31.01.2018) не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты, они лишь предоставили ИП Бачуриной Е.А. право на временное размещение нестационарных объектов пляжной инфраструктуры, которые предприниматель обязан был убрать по окончании срока действия договоров, то есть до 31.12.2018.

Однако как установлено актом осмотра N 1 от 10.08.2020 земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 спорные объекты, возведенные ИП Бачуриной Е.А., не были убраны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни Чередниченко А.А., ни ИП Бачуриной Е.А. не представлены документы, свидетельствующие о наличии оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок либо сведений о заключении договора на право размещения объектов на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53. Государственная собственность на часть спорного земельного участка, закреплена за субъектом Российской Федерации - Краснодарским краем, о чем 21.03.2012 в ЕГРН сделана запись регистрации N 23-23-20/113/2011-343. Ни до этой даты, ни после земельный участок не предоставлялся в установленном законодательством порядке уполномоченным органом ответчикам для строительства спорных объектов. Расположение медицинского пункта с административным помещением, туалета, здания кафе, на части земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:53 не могло свидетельствовать об утрате публичным собственником фактического владения этим участком.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:53, свидетельствует, применительно к установленным обстоятельствам дела, о нарушении прав и законных интересов истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод Чередниченко А.А. о необходимости установления фактической даты возведения спорных построек, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования, так как в соответствии с приведенными выше нормами права ответчик должен доказать правомерность своего поведения, что он не чинит препятствия истцу в пользовании его имуществом, доказательств чего ответчиками в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителей жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения требования, заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Бачуриной Е.А. о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание ранее вынесенные судебные акты по делам N А32-34649/2018 и N А32-27742/2017, которые вынесены в отношении тех же лиц, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суду необходимом было прекратить производство по настоящему делу, отклонен судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках дела N А32-34649/2018 судом рассматривались требования департамента об истребования участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние.

Согласно выводам, изложенным в мотивировочной части решения актом обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что пользователь объектов кафе административное здание, колодец не установлен. ИП Бачурина Е.А. отрицала факт размещения ей имущества.

В рамках дела N А32-27742/2017 рассматривались требования об истребования участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное состояние.

Согласно выводам, изложенным в мотивировочной части решения, актами обследования ГКУ КК "Кубаньземконтроль" установлено, что пользователь объектов не установлен. ИП Бачурина Е.А. отрицала факт размещения ей имущества.

На период рассмотрения данных дел объекты с кадастровыми номерами 23:08:0101001:858, 23:08:0101001:859, 23:08:0101001:861 не были поставлены на государственный кадастровый учет.

Таким образом, в рамках указанных дел рассматривались виндикационные требования департамента в отношении иных объектов, ответчиков, по иным основаниям.

Требования департамента в рамках настоящего дела заявлены в том числе в отношении объектов, поставленных на государственный кадастровый учет, а также с указанием координат соответствующих объектов.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков законных оснований на использование спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Также департаментом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы заявителей жалоб о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям неисполнения решения в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, снизил размер заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должниками выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию судебную неустойку из расчета 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения. Оснований считать данную сумму завышенной, несоразмерной, чрезмерной или допускающей неправомерное получение кредитором обогащения, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Чередниченко Анастасии Александровны о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-338/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов