Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 18АП-15383/20 по делу N А07-7575/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2021 г. N Ф09-3420/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 января 2021 г.

Дело N А07-7575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-7575/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно-техническая станция "Центральная" Республики Башкортостан - Вакилова Камилла Рамилевна (паспорт, доверенность N 01-1790 от 20.08.2019 сроком действия 3 года, диплом).

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС "Центральная" Республики Башкортостан (далее - ГУСП МТС "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга по договору от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 в размере 32 217 руб. 79 коп., неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 в размере 110 154 руб. 50 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 исковые требования ГУСП МТС "Центральная" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Агрострой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт отмечает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44, в рамках которого подписаны два акта приема - сдачи работ: 13.09.2019 N 83 на сумму 360 590 руб. 94 коп. и 21.10.2019 N 95 на сумму 211 454 руб. 94 коп. Данные акты подписаны в рамках договора N К-ЗУ-44-44 на выполнение сельскохозяйственных работ и подтверждают объем выполненных сельскохозяйственных работ и километраж перегона сельскохозяйственной техники. Кроме этого между ГУСП МТС "Центральная" (арендодатель) и обществом "Агрострой" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 05.07.2019 N 21. В рамках данного договора истец предоставлял ответчику в аренду автокран. Цена договора составила 9 000 руб. В рамках указанных двух договоров истцом выполнены работы на сумму 581 045 руб. 48 коп.

Общество "Агрострой" отмечает, что им произведена частичная оплата по договору N К-ЗУ-44-44 в размере 129 412 руб. 35 коп. платежным поручением от 09.04.2020 N 62.

Указывает, что между истцом и ответчиком заключены и другие договоры, по которым общество "Агрострой" оказывало услуги и осуществлял поставку товарно-материальных ценностей истцу, а именно:

- по договору от 01.05.2019 N 23 истцу оказаны услуги на общую сумму 93 950 руб., что подтверждается УПД и актом приема оказанных услуг от 05.05.2019 N 14 на сумму 79 950 руб.; счетом-фактурой, актом от 16.05.2019 N 21 на сумму 14 000 руб.;

- по договору от 01.05.2019 N 24 истцу оказаны услуги погрузки - разгрузки автокраном Урал на общую сумму 96 450 руб., что подтверждается УПД и актом приема оказанных услуг от 28.06.2019 N 55 на сумму 12 450 руб.; счетом-фактурой, актом от 28.08.2019 N 83 на сумму 21 000 руб.; счетом-фактурой, актом от 31.07.2019 N 60 на сумму 13 500 руб.; счетом-фактурой, актом от 31.05.2019 N 26 на сумму 49 500 руб.;

- по договору от 06.05.2019 N 25 ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 49 500 руб., что подтверждается УПД от 06.05.2019 N 15 на сумму 9 200 руб.; счетом-фактурой от 31.05.2019 N 4 на сумму 15 850 руб.; счетом-фактурой от 29.08.2019 N 81 на сумму 13 100 руб.; счетом-фактурой от 31.07.2019 N на сумму 8 400 руб.; счетом-фактурой от 28.06.2019 N 56 на сумму 17 240 руб.;

- по договору от 02.09.2019 N 26 ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 98 000 руб., что подтверждается УПД от 30.09.2019 N 102 на сумму 98 000 руб.;

- по договору от 30.09.2019 N 28 ответчик поставил истцу товарно-материальные ценности на общую сумму 69 500 руб., что подтверждается УПД от 31.10.2019 N 115 на сумму 69 500 руб.

Кроме этого, ответчик оказал истцу услуги погрузки - разгрузки автокраном Урал на общую сумму 31 995 руб. Договор от 25.09.2019 N 29 подписан со стороны общества "Агрострой" и передан ГУ СП МТС "Центральная". После оказания услуг истцу также передан УПД от 25.09.2019 N 103, однако до настоящего времени ответчику указанные документы не возвращены. В последующем 17.08.2020 истцу повторно переданы для подписания счет - фактура, акт приема выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов за период май 2019 года - апрель 2020 года. В нарушение условий договора не возвращен акт с отметкой об отказе от подписания, а также не направлен иной документ с указанием мотивов отказа.

С позиции апеллянта, выводы суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнения работ (оказания услуг) от 25.09.2019 N 29 основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку автокран Урал допущен на поля истца и производил погрузку, выгрузку удобрений и сельскохозяйственной техники, принадлежащей истцу.

Кроме этого, ранее истцу также оказывались услуги погрузки-разгрузки автокраном Урал, 01.05.2019 заключены договоры выполнения работ (оказания услуг) N 23, 24. В рамках данных договоров общество "Агрострой" также оказало ГУСП МТС "Центральная" аналогичные услуги, что и по договору от 25.09.2019 N 29.

В подтверждение выполнения работ также представлены в материалы дела путевые листы N 25/809 от 25.09.2019, N 26/09 от 26.09.2019, N 27/09 от 27.09.2019, N 28/09 от 28.09.2019, N 30/09 от 30.09.2019, в которых указан маршрут транспортного средства - автокрана, а именно Кармаскалинский филиал "Нива" ГУСП МТС "Центральная" РБ, работы также выполнялись после 25.09.2019.

Ответчик ссылается на то, что ГУСП МТС "Центральная" нарочно вручено заявление о зачете встречных требований, однако оно оставлено без ответа.

Общество "Агрострой" до заключения 14.08.2019 договора N К-ЗУ-44-44, в период с 1 мая по 30 сентября 2019 года поставило в адрес ГУСП МТС "Центральная" РБ товарно-материальные ценности и оказало услуги на общую сумму 583 097 руб. 36 коп. Данная сумма в полном объеме перекрывает стоимость оказанных услуг по договору N К-ЗУ-44-44. Все суммы, кроме 31 995 руб. по договору от 25.09.2019 N 29, истцом приняты. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности общества "Агрострой" перед ГУСП МТС "Центральная".

С позиции апеллянта, истец необоснованно производит начисление неустойки по договору от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 на сумму договора, указанную в спецификации - 729 500 руб., поскольку фактически истец оказал услуги на сумму 572 045 руб. 48 коп.

Полагает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными как вследствие отсутствия задолженности, так и вследствие ее несоразмерности, неустойка подлежит уменьшению, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ГУСП МТС "Центральная" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегона сельскохозяйственной техники, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в спецификации, за каждый день просрочки. Таким образом, установленная неустойка является договорной, расчет неустойки с суммы, указанной в спецификации, является законным. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком возражений относительно расчета неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

В качестве доказательств отсутствия задолженности ответчиком указаны договор от 25.09.2019 N 29 и счет-фактура от 25.09.2019 N 103, однако данные документы являются односторонними - подписаны только со стороны ответчика, истцом документы не подписаны. Договор от 25.09.2019 N 29 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества "АгроСтрой" не возникла обязанность предоставления услуг, а у ГУСП МТС "Центральная" - обязанность их принятия. Названные договор, счет-фактура и путевые листы сами по себе не подтверждают приемку истцом этих работ, следовательно, и отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в размере 31 995 руб.

Относительно зачета встречных требований истец указал, что ответчиком

не представлено доказательств вручения заявления о зачете в адрес ГУСП МТС "Центральная", истцом данные документы не получены.

Отмечает, что предметом спора в данном судебном производстве является договор на выполнение сельскохозяйственных услуг от 14.08.2019 N К-ЗУУ-44-44. Определением от 06.10.2020 суд предложил ответчику заявить встречный иск о признании договора от 25.09.2019 N29 заключенным и принятии работ, однако ответчик своим правом не воспользовался.

С позиции истца, установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 (далее также - договор N К-ЗУ-44-44), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в спецификации (Приложение 1) и пункте 4.1. настоящего договора, а заказчик обязуется их оплатить и принять.

В силу пункта 4.1 договора N К-ЗУ-44-44 цена договора (в том числе НДС 20%), наименование сельскохозяйственных работ, сельскохозяйственная культура, вид и количество техники, объем работ, расположение поля, на котором будут проводиться работы, расстояние от базы исполнителя до поля заказчика, расценки и цена договора указаны в спецификации (Приложение 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N К-ЗУ-44-44 заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере 100 % от стоимости работ, указанной в спецификации, не позднее, чем за две недели до начала работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо другим способом, незапрещенным законодательством РФ.

На основании пункта 2.1.1. договора N К-ЗУ-44-44 исполнитель обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в согласованные агротехнические сроки.

Согласно пункту 2.1.3. договора N К-ЗУ-44-44 предоставить акт приема-сдачи работ заказчику не позднее 5 рабочих дней после окончания работ. Данные для формирования акта приема - сдачи работ считываются с системы спутникового мониторинга GPS, установленной на сельскохозяйственной технике исполнителя. В случае, если на технике исполнителя датчик не установлен - данные для формирования акта приема - сдачи применяются согласно учетным листам тракториста - машиниста (Форма АПК 411).

Истец во исполнение договора N К-ЗУ-44-44 выполнил работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 21.10.2019 N 95, от 13.09.2019 N 83.

Ответчиком задолженность была частично оплачена, сумма долга по расчету истца составила 32 217 руб. 79 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислено 110 154 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2019 N 10-1512, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения ГУСП МТС "Центральная" договора от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 подтвержден материалами дела, обществом "Агрострой" доказательств полной и своевременной оплаты задолженности не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, истец во исполнение договора N К-ЗУ-44-44 выполнил работы, что подтверждается актами приема-сдачи работ от 21.10.2019 N 95, от 13.09.2019 N 83.

Ответчиком задолженность частично оплачена, сумма долга по расчету истца составила 32 217 руб. 79 коп.

Общество "Агрострой" в апелляционной жалобе не оспаривает выполнение истцом работ по договору N К-ЗУ-44-44 согласно актам от 21.10.2019 N 95, от 13.09.2019 N 83. При этом апеллянт указывает, что общество "Агрострой" до заключения 14.08.2019 договора N К-ЗУ-44-44, в период с 1 мая по 30 сентября 2019 года поставило в адрес ГУСП МТС "Центральная" товарно-материальные ценности и оказало услуги на общую сумму 583 097 руб. 36 коп. Данная сумма в полном объеме перекрывает стоимость оказанных услуг по договору N К-ЗУ-44-44. Все суммы, кроме 31 995 руб. по договору от 25.09.2019 N 29, истцом приняты. Изложенное, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии задолженности общества "Агрострой" перед ГУСП МТС "Центральная".

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком через систему "Мой арбитр" 01.10.2020 направлено заявление общества "Агрострой" о зачете встречных требований от 01.10.2020, полученное ГУСП МТС "Центральная" 01.10.2020, в котором ответчиком указано следующее: "Между ГУСП МТС "Центральная" РБ и ООО "Агрострой" были заключены и другие договора. Согласно указанным договорам ООО "Агрострой" оказывал услуги и осуществлял поставку товарно -материальных ценностей в ГУСП МТС "Центральная" РБ. Фактически все товарно-материальные ценности и выполненные работы со стороны ГУСП МТС "Центральная" РБ были приняты в счет оплаты по договору N К-ЗУ-44-44, что подтверждается подписанными между сторонами актами выполненных работ и счетами - фактурами. С вашей стороны остаются неподписанными договор выполнения работ (оказания услуг) N 29 от 25 сентября 2019 года и счет - фактура N 103 от 25 сентября 2019 года. По данному договору ГУСП МТС "Центральная" РБ были оказаны услуги на общую сумму 31 995 рублей. После оказания услуг вам также был передан универсальный передаточный документ: счет - фактура N 103 от 25 сентября 2019 года. В настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается гражданское дело о взыскании задолженности по договору N К-ЗУ-44-44 на выполнение сельскохозяйственных работ. Согласно уточненным исковым требованиям, по вашим расчетам сумма основного долга составляет 32 217 руб. 79 коп.". На основании изложенного в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил произвести зачет встречных требований в размере 31 995 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ N 6 указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ N 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Апелляционный суд отмечает, что в обоснование ходатайства о зачете ответчик ссылается на оказание обществом "Агрострой" ГУСП МТС "Центральная" услуг по договору от 25.09.2019 N 29 на сумму 31 995 руб. по счету-фактуре от 25.09.2019 N 103.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в силу следующего.

При рассмотрении дела истец оспаривал факт заключения между сторонами договора от 25.09.2019 N 29. Ответчиком указанный договор в материалы дела представлен, подписанный в одностороннем порядке.

В качестве доказательств оказания услуг погрузки-разгрузки автокраном на сумму 31 955 руб. ответчиком представлены путевые листы N 25/809 от 25.09.2019, N 26/09 от 26.09.2019, N 27/09 от 27.09.2019, N 28/09 от 28.09.2019, N 30/09 от 30.09.2019, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Договор от 25.09.2019 N 29 в письменном виде между сторонами не заключен, на обществе "Агрострой" лежит обязанность по доказыванию фактического оказания услуг ГУСП МТС "Центральная".

Согласно статье 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 г. N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - приказ Минтранса России N 152).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с приказом Минтранса России N 152 обязательными реквизитами путевого листа являются:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике(владельце)транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

В соответствии с пунктом 10 приказа Минтранса России N 152 путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Таким образом, в соответствии с приказом Минтранса России N 152, даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов, дата и время проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

Доводы ответчика о том, что факт осуществления услуг погрузки-разгрузки автокраном во исполнение условий договора N 29 от 25.09.2019 подтверждается путевыми листами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные путевые листы являются документами, служащими для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"), составлены ответчиком в одностороннем порядке, вследствие чего не могут подтверждать факт оказания услуг погрузки-разгрузки автокраном.

Ответчиком не представлено доказательств согласования оказания услуг погрузки-разгрузки автокраном, также надлежащих доказательств оказания данных услуг, или иных услуг, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком, которая может погасить зачетом требования истца.

Поскольку представленные ответчиком документы в обоснование долга истца по договору от 25.09.2019 N 29 являются односторонними, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца долга в сумме 31 995 руб.

Податель жалобы отмечает, что между истцом и ответчиком заключены и другие договоры, по которым общество "Агрострой" оказывало услуги и осуществлял поставку товарно-материальных ценностей истцу, а именно по договорам от 01.05.2019 N 23, от 01.05.2019 N 24, от 06.05.2019 N 25, от 02.09.2019 N 26, от 30.09.2019 N 28.

Между тем данные договоры в ходатайстве о зачете от 01.10.2020 не указаны, зачет по указанным договорам в заявлении от 01.10.2020 не производился.

Ссылка апеллянта на отношения сторон по иным договорам - от 01.05.2019 N 23, 24, не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуг по договору от 25.09.2019 N 29.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что зачет встречных требований на сумму 31 995 руб. согласно заявлению о зачете встречных требований от 01.10.2020 не может быть признан состоявшимся в отсутствие доказательств заключенности договора от 25.09.2019 N 29 и оказания ответчиком услуг по нему.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств полной оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 в размере 32 217 руб. 79 коп.

Истцом также заявлялось о взыскании неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 в размере 110 154 руб. 50 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2 договора N К-ЗУ-44-44 установлено, что за просрочку оплаты выполненных работ, стоимости перегонов сельскохозяйственной техники исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в спецификации (спецификациях) (раздел "Итого"), за каждый день просрочки.

Исходя из уточненного расчета истца сумма неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 составила 110 154 руб. 50 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец необоснованно производит начисление неустойки по договору от 14.08.2019 N К-ЗУ-44-44 на сумму договора, указанную в спецификации - 729 500 руб., поскольку фактически истец оказал услуги на сумму 572 045 руб. 48 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 7.2 договора N К-ЗУ-44-44 сторонами установлено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, указанной в спецификации (спецификациях). В приложенной ГУСП МТС "Центральная" к исковому заявлению спецификации сторонами согласована цена работ - 729 500 руб.

Ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными как вследствие отсутствия задолженности, так и вследствие ее несоразмерности, неустойка подлежит уменьшению, ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки за период с 22.10.2019 по 20.03.2020 в размере 110 154 руб. 50 коп., неустойки с 21.03.2020 по день фактической оплаты долга произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2020 по делу N А07-7575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов