Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 07АП-344/15

город Томск

26 января 2021 г.

Дело N А03-7544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича (N 07АП-344/2015(22)) на определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7544/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва к арбитражному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу, г.Москва, члену Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва, о признании несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) конкурсного управляющего должника; об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; о взыскании 311 387 руб. 11 коп. убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего; об отстранении Моисеенко Андрея Николаевича, г.Москва, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Боровицкое страховое общество" (ОГРН 1027700533145, ИНН 7714034590) г.Москва.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2020 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва (далее - заявитель) к конкурсному управляющему Моисеенко Андрею Николаевичу, г.Москва, члену Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г. Москва о признании несоответствующими требованиям закона его действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г.Бийск (далее - должник) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, о взыскании 311 387 руб. 11 коп. убытков, причиненных излишне выплаченным вознаграждением, об отстранении Моисеенко Андрея Николаевича, г.Москва, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края признаны несоответствующим требованиям закона следующие действия (бездействие) Моисеенко Андрея Николаевича (ИНН 772631509809), члена Ассоциации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г.Москва, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края:

-бездействие по распределению денежных средств конкурсной массы, необоснованное резервирование на специальном расчетном счете должника;

-бездействие по инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Рыбное";

-бездействие по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника после их отчуждения;

-затягивание сроков конкурсного производства.

Уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича, г.Москва, за период с 27.03.2019 по 21.07.2020 исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г.Бийск Алтайского края, до 18 612 руб. 89 коп. Взыскано с Моисеенко Андрея Николаевича, г.Москва, в конкурсную массу

общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края 311 387 руб. 11 коп. убытков, причиненных выплатой излишне начисленного вознаграждения за период с 27.03.2019 по 21.07.2020. Отстранен Моисеенко Андрей Николаевич, г.Москва, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края.

Утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г. Бийск Алтайского края, Гаспаряна Гагика Гургеновича (ИНН 772480997478) члена саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", г.Москва, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих СРО N 479 (адрес СРО: 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, 32, корп. 15, адрес арбитражного управляющего Моисеенко А.Н.: 119415, г.Москва, а/я 7). Обязан Моисеенко Андрея Николаевича, г.Москва в трехдневный срок с даты изготовления настоящего определения в полном объеме передать конкурсному управляющему Гаспаряну Гагику Гургеновичу, г.Москва, бухгалтерскую и иную документацию, отчеты конкурсного управляющего и документы конкурсного производства, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью "Бийский сахарный завод" (ОГРН 1102224001330, ИНН 2224139411), г.Бийск Алтайского края.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Моисеенко Андрей Николаевич подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что денежные средства не распределялись в целях корректного погашения обязательств. В ФНС России был направлен запрос о возврате переплаты. Невозможно было распределить деньги в полном объеме. Инвентаризация дебиторской задолженности подтвержденной судебным актом не была обязательна, Сумма не погашалась, не отчуждалась. Обязанности по снятию транспортных средств с учета у конкурсного управляющего нет. Суд не мог снижать вознаграждение за период до 09.04.2020, так как уже было вынесено определение суда от 09.04.2020 определяющее вознаграждение управляющего. С учетом этого размер убытков должен определяться без учета выплат за март 2019 года. Он составит 270 387,11 руб.

До судебного заседания от ФНС России поступил отзыв, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. Суд верно установил незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранил его от исполнения обязанностей. Размер убытков определен верно с учетом определения арбитражного суда от 09.04.2019.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при проверке обжалуемых действий конкурсного управляющего апелляционный суд учитывает направленность указанных действий на достижение целей процедуры банкротства и реализацию прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Бийский сахарный завод", последние поступления денежных средств в конкурсную массу должника произведены в октябре 2017 - январе 2018 (оплата за реализованное имущество, оплата ПАО "МТС", ПАО "Вымпелком" за аренду, размещение объектов).

Конкурсным управляющим частично израсходованы денежные средства на погашение требований, обеспеченные залогом имущества должника, первоочередные текущие расходы, выплату текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств, оплачены услуги привлеченных специалистов третьей очереди.

При этом остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Бийский сахарный завод" по состоянию на 01.06.2020 составляет 17 955 302,27 руб.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто апеллянтом иные чем указаны обязательства более поздних очередей не погашаются более двух лет.

Арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. не представлено разумного обоснования такого бездействия.

Апелляционный суд исходит из того, что целью участия кредиторов в деле о банкротстве является получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. при этом такое удовлетворение должно быть возможно более полным и оперативны.

Не смотря на неоднократные обращения арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. не принял мер к погашению обязательств должника за счет имеющихся денежных средств.

При этом необходимости резервирования денежных средств не усматривается, какие-либо споры относительно очередности и размера погашения требований отсутствуют.

Само по себе отсутствие в действующем законодательстве о банкротстве установленного срока распределения денежных средств конкурсной массы, на которое ссылается конкурсный управляющий, не только не оправдывает бездействия конкурсного, но и напротив обязывает осуществлять указанные действия разумно в возможно короткий срок.

Ссылка арбитражного управляющего о необходимости получения денежных средств от ФНС России не исключает возможности распределения уже имеющихся денег.

Частичное погашение требований кредиторов второй очереди по НДФЛ не оправдывает бездействия в отношении непогашения иных обязательств при имеющихся денежных средствах.

Оспариваемым бездействием арбитражного управляющего нарушено право кредиторов на получение удовлетворения своих требований в деле о банкротстве в возможно короткий срок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего в части неосуществления погашения требований кредиторов за счет имеющихся денежных средств.

Оценивая доводы сторон в части непроведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Рыбное", апелляционный суд исходит из того, что 01.04.2013 между должником ООО "Бийский сахарный завод" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогополучатель) заключен договор залога N 101807/0030-4/3, по условиям которого должник обязался отвечать заложенным имуществом по кредитному договору 111813/0094, заключенного 25.07.2011 между АО "Россельхозбанк" и ООО "Рыбное" на сумму 123 200 000 рублей со сроком возврата до 20.12.2032, платой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,75% годовых.

Определением суда от 30.06.2015 по делу N А03-24378/2014 признаны обоснованными требования АО "Россельхозбанк" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбное" в сумме 1 646 667 790,41 руб. в следующем составе и размере:

- 1 502 573 416,68 руб. долга, процентов, комиссий, судебных расходов в третью очередь реестра по основной сумме задолженности,

- 144 094 373,73 руб. неустойки в третью очередь реестра для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности по третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

- по кредитному договору N 111813/0094 от 25.07.2011, в соответствии с расчётом задолженности и определением суда от 22.10.2013 г. по делу N А03-16921/2012, по состоянию на 02.03.2015 г. (дата введения наблюдения) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыбное" в общей сумме 171 567 525,59 руб.

Таким образом, сумма обязательств ООО "Рыбное" обеспечиваемых договором о залоге N 101807/0030-4/3 от 01.04.2013, заключенным АО "Россельхозбанк" с должником, составляет 256 602 889 руб. 80 коп.

Должник в счет исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" перечислил банку 6 805 058,53 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается апеллянтом.

Таким образом, ООО "Бийский сахарный завод" получило право требования к ООО "Рыбное".

Разумный и добросовестный конкурсный управляющий во исполнение обязанности установленной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Доказательств наличия препятствий для предъявления соответствующего требования к ООО "Рыбное" не представлено.

При этом как верно установил суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве подана конкурсным управляющим 22.11.2018, то есть по истечении девяти месяцев с момента материального правопреемстве в обеспечительных отношениях.

Определением суда от 10.07.2019 произведена процессуальная замена АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Рыбное" в части требования в размере 6 805 058,53 руб. по кредитному договору N 111813/0094 от 25.07.2011, признанного обоснованным определением суда от 30.06.2015, на его правопреемника - должника.

Ссылка арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. на отсутствие необходимости инвентаризации права требования основанного на судебном акте несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от оснований обладания им. При этом данное требование распространяется и на выявляемое и приобретаемое в ходе конкурсного производства имущество.

Таким образом, дебиторская задолженность ООО "Рыбное" подлежала инвентаризации, отражению в инвентаризационных описях, а также в отчете конкурсного управляющего. Иное нарушает права кредиторов на получение информации о размере имущества должника.

Однако, на момент рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции в отношении права требования к ООО "Рыбное" конкурсным управляющим не осуществлены действия по его инвентаризации, сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности на сайте ЕФРСБ отсутствовали.

Непредъявление требования к ООО "Рыбное" в возможно короткий срок лишает ООО "Бийский сахарный завод" возможности реализовывать свои права в деле о банкротстве ООО "Рыбное", чем также нарушаются права кредиторов должника.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. в данной части является незаконным.

ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим не принято мер по снятию с регистрационного учета отчужденных по результатам торгов транспортных средств.

Арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. ссылается на отсутствие у него такой обязанности.

Однако, как конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. осуществлял полномочия руководителя должника. Ему принадлежало право обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета отчужденных транспортных средств.

Нахождение этих транспортных средств на учете порождает начисление соответствующих налогов.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы, самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Таким образом, разумный и добросовестный конкурсный управляющий должен принимать меры по своевременному снятию с учета не принадлежащих ему транспортных средств. Иное порождает увеличение налоговой нагрузки.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что транспортные средства, ранее принадлежащие должнику, по итогам торгов реализованы в составе имущественного комплекса 22.09.2017 в пользу ООО "СанИнвест".

Несмотря на смену собственника трехгодичной давности, налоговое бремя в отношении транспортных средств продолжает оставаться на должнике, необоснованно увеличивая текущие обязательства ООО "Бийский сахарный завод" в ущерб конкурсным кредиторам.

Бездействие по снятию с регистрационного учета транспортных средств должника после их отчуждения на протяжении более трех лет очевидно не соответствует критериям добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего.

Оно также влечет доначисление налогов, а, следовательно, уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, обжалуемое бездействие арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. является незаконным.

Как уже указывалось, разумный и добросовестный конкурсный управляющий во исполнение обязанности установленной п.2 ст. 129 Закона о банкротстве предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что арбитражным управляющим Моисеенко А.Н. несвоевременно осуществлялись мероприятия конкурсного производства по взысканию дебиторской задолженности с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 02.10.2018 с ООО "УК "Изумрудная страна", Антипиной О.В., Виноградовой И.В. в конкурсную массу должника взыскано 227 528 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Требования конкурсным управляющим в дела о банкротстве субсидиарных ответчиков Антипиной О.В. (N А03-12052/2016), Виноградовой И.В. (N А03-1682/2017) поданы лишь после обжалования его бездействия.

То есть самостоятельные активные действия не предпринимались.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Таким образом, арбитражный управляющий Моисеенко А.Н. должен был бы предпринять соответствующие действия по собственной инициативе, а не по требованию ФНС России.

Доказательств невозможности своевременного обращения не представлено.

Таким образом, обжалуемое бездействие является незаконным, нарушает права кредиторов на возможное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах жалоба ФНС Росси на действия арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. является обоснованной.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное и недобросовестное исполнение Моисеенко А.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника привело к необоснованному затягиванию сроков конкурсного производства.

Данный вывод подлежит учету при рассмотрении требования в части размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Апелляционный суд исходит из того, что, не смотря на установление в Законе о банкротстве фиксированной части вознаграждения, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

Таким образом, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Поскольку были установлены факты уклонения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей, то имеются основания для уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего соразмерно фактическому исполнению им обязанностей.

Соответствующий расчет был произведен судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 09.04.2019 уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного Моисеенко А.Н. за период конкурсного производства до 26.03.2019 до 673 935,49 руб. (на 20 %, исчисленных от всей суммы вознаграждения конкурсного управляющего, начисленного до указанного судебного акта: 842 419 руб. 36 коп. - 20 %).

Апеллянт ссылается на невозможность в рамках настоящего спора уменьшать вознаграждения за период до 09.04.2019. Однако, при вынесении определения арбитражного суда от 09.04.2019 уменьшен размер фиксированного вознаграждения арбитражного Моисеенко А.Н. за период конкурсного производства до 26.03.2019. Период после указанной даты до 09.04.2019 определением суда не охватывался.

Кроме того, при конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет у того из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства (Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

Апелляционный суд учитывает, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 наиболее полно установлены фактические обстоятельства, им дана исчерпывающая оценка.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно решил вопрос о возможности снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 27.03.2019 по 21.07.2020, уменьшил его до 18 612,89 руб.

Апеллянтом не оспорен и не опровергнут расчет суда первой инстанции.

При этом в деле о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. по состоянию на 11.06.2020 размер выплаченного вознаграждения составляет 330 000 руб.

С учетом изложенного размер необоснованно выплаченного арбитражному управляющему Моисеенко А.Н. вознаграждения составляет 311 387, 11 руб. Выплата этой суммы повлекла уменьшение конкурсной массы должника, то есть причинила убытки.

Доказательств возмещения Моисеенко А.Н. данной переплаты не представлено.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с Моисеенко А.Н. 311 387, 11 руб. убытков.

Применительно к ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основания для отстранения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника имелись.

При этом также следует учитывать, что признание ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. имело место и ранее (определение арбитражного суда от 29.04.2016, определение арбитражного суда от 21.04.2017).

Определением арбитражного суда от 14.12.2020 с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 1 230 322 руб. 07 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 168 483 руб. 87 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 25.02.2020 с Моисеенко А.Н. в конкурсную массу должника взыскано 447 257 руб. 96 коп. убытков.

С учетом этого у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апеллянтом указанный вывод суда не оспорен и не опровергнут.

В силу отстранения арбитражного управляющего Моисеенко А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Бийский сахарный завод".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила кандидатуру арбитражного управляющего Гаспаряна Г.Г. и информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств несоответствия данной кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Гаспаряна Гагика Гургеновича.

Апеллянтом указанный вывод суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов даже с учетом дополнительно представленных доказательств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7544/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моисеенко Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина