Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-67648/20

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-134970/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-134970/20,

по иску ОАО "РЖД"

к ответчику ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании e,snrjd в сумме 395 922 рубля 42 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-134970/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 08.12.2020 г. поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела 11.01.2021 г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее: между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. N 285.

29 сентября 2017 года ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС".

В соответствии с заключенным договором ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" приняло на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО "РЖД", результатом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора ответчик (исполнитель) обязан осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "РЖД").

Согласно пункту 8.2 договора, исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность ответчика осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов заказчика (ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

Как утверждает истец в иске, в период январь, февраль, март, апрель, май 2019 года были выявлены 77 фактов некачественного сервисного обслуживания локомотивов на полигоне Приволжской железной дороги ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказов локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 договора истцом проведена рекламационная работа и составлены акты-рекламации из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является ответчик.

Таким образом, истец полагает, что в результате отказа технических средств локомотивов ОАО "РЖД" причинены убытки на сумму 395 922 рубля 42 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1.5 договора результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г. N 286, и настоящим договором.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора в качестве первичного учетного документа предусмотрен акт выполненных работ, составляемый по результатам работ. Сторонами ежемесячно составляются и подписываются акты выполненных работ по результатам выполненных работ.

В пункте 2.1.1. Договора стороны сделали прямую ссылку на статью 718 ГК РФ. По всему тексту Договора употребляется фраза "выполнение работ по Сервисному обслуживанию" (п.7.10 Договора): "производить Работы" (п.4.1.12 Договора); разделом 8 Договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы, который возможен только по договору подряда.

Таким образом, Договор по своей правовой природе является договором подряда и к нему подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, обязательное составление акта-рекламации стороны предусмотрели в пункте 8.1. договора.

Формирование акта-рекламации осуществляется по форме Приложения N 19 к приложению N 4 договора, в пункте 15 которого указываются причины возникновения неисправности и виновная сторона по заключению комиссии, в пункте 17 указывается место устранения неисправности, сроки устранения, кто устраняет и за чей счет.

В соответствии с п.1. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3. ст. 725 ГК РФ, если законом, иным правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Соответственно, течение срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст. 725 ГК РФ начинается с момента составления заказчиком актов-рекламаций, которые в данном случае являются заявлением по поводу недостатков результата работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее дня составления акта - рекламации, который имеет номер и дату оформления.

Суд первой инстанции отмечает, что крайний рекламационный акт составлен 29 мая 2019 года.

Установленный п.1 ст.725 ГК РФ годичный срок исковой давности по последнему акту-рекламации с учетом оговоренных п. 13.3 договора трех недель на срок рассмотрения претензии истек 19 июня 2020 г.

Однако иск по настоящему делу подан истцом в суд только 03 августа 2020 г., то есть после истечения срока исковой давности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования.

Кроме того, в соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий:

- факта наличия ущерба;

- размера ущерба;

- противоправности поведения причинителя ущерба;

- вины причинителя ущерба;

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Суд первой инстанции отмечает, что убытки истца выразились в расходах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), страховые взносы, затраты на электроэнергию, топливо, затраты на материалы (дизельное масло).

Однако истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате энергоресурсов, а также доказательств, подтверждающих размер этих расходов. Количество затраченного топлива истцом не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что заключенный договор на сервисное обслуживание локомотивов является договором подряда.

О том, что исковые требования предъявлены на основании договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, свидетельствует следующее: предметом договора является выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию локомотивов; из пункта 2.1.1. договора однозначно следует, что стороны при заключении договора имели ввиду возникновение именно правоотношений подряда, о чем свидетельствует ссылка в договоре на статью 718 ГК РФ. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Постановление Пленума ВС РФ N 49 при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Из буквального толкования формулировок, обозначенных в договоре недвусмысленно вытекает, что между сторонами заключен именно договор подряда; по всему тексту договора употребляется фраза "выполнение работ по "сервисному обслуживанию" (п.7.10 договора); "производить работы" (п.4.1.12 договора); в качестве первичного учетного документа пунктом 7.1. договора предусмотрен именно акт выполненных работ (а не оказанных услуг), разделом 8 договора устанавливается гарантийный срок на выполненные работы; в п. 1.5 договора установлен конкретный результат работ.

Кроме того. судебной практикой подтверждается, что договор квалифицируют именно как договор подряда, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 г. N 09АП-6206/2019 и по делу N А40-197268/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делам NА40-139111/19, NА40-192225/2019.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-134970/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев