Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 17АП-19186/19 по делу N А60-40962/2019

г. Пермь

25 января 2021 г.

Дело N А60-40962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьяновым В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ООО "ПожРесурс-Урал": Берестнев Е.М., паспорт, доверенность от 18.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Демкина Константина Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Демкина Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 366 407,59 руб.,

вынесено в рамках дела N А60-40962/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Промторг" (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 принято к производству заявление ООО "ПожРесурс-Урал" о признании ООО Торговый дом "Промторг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.11.2019 в отношении ООО Торговый дом "Промторг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 ООО Торговый дом "Промторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов Виктор Александрович.

26 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило требование индивидуального предпринимателя Демкина Константина Викторовича (ИП Демкин К.В.) о включении в реестр требований кредиторов в размере 204 807,59 руб.

Обществом "ПожРесурс-Урал" заявлены возражения относительно заявленных требований, в том числе о пропуске срока давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Демкина Константина Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 366 407,59 руб. отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Демкин К.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что наличие договора подряда от 14.06.2016, обязывающего предоставить Демкину К.В. помещение, оборудование, материалы, документацию, по которому соответствующие работы были исполнены, полностью подтверждает факт наличия неисполненного обязательства должника перед ИП Демкиным К.В. Отмечает, что отчеты по использованию материалов договора составлялись лишь по требованию заказчика, таких требований после исполнения договора от должника не поступало; передаточные документы относительно материалов не составлялись, поскольку помещения, в которых производились работы, находились в пользовании должника. Полагает, что поскольку договор фактически исполнен сторонами, он не может быть признан мнимой сделкой.

ООО "ПожРесурс-Урал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; полагает, что имеются основания для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы. Ранее поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба на момент обращения с ходатайством о ее возвращении уже принята к производству, возможность возвращения апелляционной жалобы отсутствует.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истекает 20.10.2020, апелляционная жалоба фактически подана посредством направления почтовой корреспонденции 16.10.2020 (дата календарного штемпеля на лицевой стороне почтового конверта), то есть в пределах срока обжалования определения, оснований для прекращения производства апелляционной жалобе не имеется в связи с ее подачей в срок установленный действующим законодательством.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ПожРесурс-Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Демкиным К.В. (подрядчик) и ООО Торговый дом "Промторг" (заказчик) 14.06.2016 заключен договор подряда N 1, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание (изготовление) металлоконструкций (металлические двери), металлические ворота и др. металлические конструкции), изделий и их частей, прочих изделий), именуемые в дальнейшем объекты работ, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер и график выплат которого определен сторонами в приложениях к договору.

Сроки начала работ: 14 июня 2016 года. Сроки окончания работ: 31 декабря 2017 года.

Конкретный перечень работ согласован сторонами в Приложениях к договору подряда:

- от 14.06.2016: изготовление 932 дверей на сумму 2 796 000 руб. (3 000 руб. за штуку, срок с 14.06.2016 по 30.09.2016); 40 ворот на сумму 144 000 руб. (4 000 руб. за штуку, срок с 14.06.2016 по 30.09.2016; 36 люков на сумму 60 000 руб. (1 500 руб. за штуку, срок с 14.06.2016 по 30.09.2016);

- от 01.03.2017: 70 дверей на сумму 210 000 руб. (3 000 руб. за штуку, срок с 01.03.2017 по 30.04.2017); 23 ворот на сумму 92 000 руб. (4 000 руб. за штуку, срок с 01.03.2017 по 30.04.2017).

- от 01.06.2017: изготовление 33 дверей на сумму 99 000 руб. (3 000 руб. за штуку, срок с 01.06.2017 по 30.06.2017)

За время действия договора подрядчиком выполнено работ на сумму 3 400 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 29.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. (по приложению от 14.06.2016), N 1 от 28.04.2017 на сумму 302 000 руб. (по приложению от 01.03.2017), N 1 от 30.06.2017 на сумму 99 000 руб. (по приложению от 01.06.2017).

30 ноября 2017 года сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого заказчик признает задолженность в сумме 1 161 600 руб. и обязуется погасить ее в срок до 01.06.2018.

Поскольку выполненные работы со стороны должника оплачены не были, ИП Демкин К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 1 161 600 руб. и 204 807,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во включении в реестр заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств для вывода о наличии у должника задолженности перед заявителем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ заявителем в материалы дела представлены копии актов выполненных работ.

Заявитель ссылается на отсутствие оплаты со стороны должника суммы в размере 1 161 600 руб.

Остальная часть работ была оплачена ранее, что подтверждается, представленными в дело платежными поручениями (запрос от 08.06.2020).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, кредитором заявлено о наличии сомнений в реальности положенных в обоснование требований правоотношений.

При проверке данных обстоятельств и доводов о мнимости подрядных отношений судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Требования, основанные на мнимой сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов (данная позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 30-ЭС16-2411, N А41-48518/2014).

В целях проверки доводов о мнимости спорных отношений судом предлагалось заявителю представить сведения о причинах не предъявления требования с 2017 года, а также о фактической возможности выполнения работ (наличие персонала, закупки оборудования и материалов, сведения об уплате налогов и сборов взыскиваемых за работников).

Вместе с тем, доказательств возможности фактического изготовления предусмотренного договором и приложениями к нему количества дверей, ворот и люков силами подрядчика в согласованный сторонами срок заявителем требования не представлено (ст. 65 АПК РФ). Наличие в штате у заявителя работников, документально не подтверждено. Как правомерно отмечено судом первой инстанции, представленные договоры подряда с физическими лицами не подтверждают факта выполнения работ в согласованные сроки (часть договоров датированы 02.10.2017, тогда как работы осуществлялись в общий период с 14.06.2016 по 30.06.2016).

Суду не представлены также доказательства предоставления подрядчику помещения, материалов, документации, как это предусмотрено п. 2.1 договора. Само по себе отражение в договоре о предоставлении подрядчику помещения, материалов, документации в отсутствие соответствующих первичных документов, не может являться свидетельством их предоставления (передачи) (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

В материалы дела представлен лишь договор аренды оборудования N 18 от 15.08.2016, по условиям которого ООО "Промторг" передало в аренду ИП Демкину К.В. оборудование, поименованное в приложении (гибочный станок, гильотинные ножницы, ЛПС, покрасочный комплекс, металлорежущий станок, сварочный инвертор (6 шт.), стол рабочий (7 шт.)). Между тем, как установлено судом первой инстанции, заявителем выполнялись работы и для других заказчиков. Предоставление в аренду оборудования иным лицом, а не заказчиком по спорному договору подряда, в отсутствие иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы выполнение работ, не может само по себе являться основанием для включения заявителя в реестр требований кредиторов.

Утверждение апеллянта о том, что передаточные документы относительно материалов не составлялись, поскольку помещения, в которых производились работы, находились в пользовании должника не убедительно и противоречит общепринятому деловому обороту.

При этом, судом учтено, что в материалах дела имеются две редакции договора N 1 от 14.06.2016, отличающиеся редакцией п. 1.1 договора в части его предмета.

Довод заявителя об отсутствии у ИП Демкина К.В. экономического и юридического образования, в связи с чем наличие в документах возможных ошибок и отсутствие надлежащим образом оформленных документов, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из Единого реестра физических лиц ИП Демкин К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.06.2016, в день заключения спорного договора подряда.

Как установлено в рамках настоящего дела ООО "Промторг" является производителем противопожарных дверей и ворот, которые впоследствии продавал должник (определение от 24.09.2020).

При этом, ни кредитором, ни должником не доказана экономическая целесообразность заключения договора подряда между ООО Торговый дом "Промторг" и ИП Демкиным К.В., с учетом наличия в группе компаний, в которую входит должник предприятия, которое занимается производством противопожарных дверей и должно в своем штате иметь в том числе сварщиков, которые бы осуществляли соответствующие работы.

По мнению суда апелляционной инстанции, изготовление в течении 3,5 месяцев 932 тяжелых противопожарных дверей (одна дверь порядка 400 кг), 40 ворот и 36 люков, не имея для этого ни работников, ни производственных мощностей, ни промышленных цехов, ни документации и материалов маловероятно.

Довод о том, что договор не может быть признан мнимой сделкой, поскольку фактически исполнялся, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства. Наличие в материалах дела платежных поручений о перечислении денежных средств не может подтверждать факт выполнения ИП Демкиным К.В. работ по договору подряда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие пояснений причин непредъявления ИП Демкиным К.В. к должнику требований с 2017 года, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт выполнения ИП Демкиным К.В. работ по договору подряда N 1 от 14.06.2016.

При наличии сомнений в действительности выполнения ИП Демкиным К.В. работ по договору подряда суд правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение апеллянта о том, что факт выполнения работ подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности всех представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Более того, как указывалось ранее и отражено в протоколе судебного заседания от 17-18 августа 2020 года, представителем ООО "ПожРесурс-Урал" заявлялось о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обязательства должника по оплате работ по договору возникли с даты подписания соответствующих актов от 29.09.2016, 28.04.2017, 30.06.2017.

В дополнительном соглашении от 30.11.2017 к договору подряда стороны отразили имеющуюся у должника (заказчика) задолженность в размере 1 161 000 руб. (л.д. 24), непогашение которой и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, учитывая дату составления данного соглашения (признание долга должником), трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 1 161 000 руб. истекает 30.11.2020.

Из материалов дела следует, что ИП Демкин К.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением посредством почтовой связи 20.12.2020 (календарный штемпель на лицевой стороне конверта), то есть после истечения срока исковой давности.

Пропуск ИП Демкиным К.В. срока исковой давности, для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу N А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев