Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 17АП-19186/19 по делу N А60-40962/2019

г. Пермь

18 февраля 2021 г.

Дело N А60-40962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьяновым В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ООО "ПожРесурс-Урал": Бересенев Е.М., паспорт, доверенность от 18.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Айрон Групп",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Айрон Групп" о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 075 776,59 руб.,

вынесено в рамках дела N А60-40962/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Промторг" (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 принято к производству заявление ООО "ПожРесурс-Урал" о признании ООО Торговый дом "Промторг" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.11.2019 в отношении ООО Торговый дом "Промторг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 ООО Торговый дом "Промторг" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов Виктор Александрович.

26 декабря 2020 года в арбитражный суд поступило требование ООО "Айрон Групп" (ИНН 6684018251, ОГРН 1156684000087) о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 911 911 руб. 43 коп.

Обществом "ПожРесурс-Урал" заявлены возражения относительно заявленных требований, в том числе о пропуске срока давности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года суд в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Айрон Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на необоснованность отказа во включении требований в реестр, судом не учтено, что индивидуально - определенные вещи, поставленные должнику, соответствуют товару, приобретенному ООО "АЙРОН ГРУПП" у поставщиков. При этом заявитель имеет свою специализацию, на приобретение и поставку строительных материалов, приобретение сырья для последующей переработки у заказчиков и поставщиков, а также покупателей, за пределами региона - Свердловской области. Доказательства происхождения товара у кредитора ООО "АЙРОН ГРУПП" - представлены суду 19.06.2020. А также суду представлены доказательства оплаты. Доводы суда в мотивировочной части определения суда о непредставлении товарно-транспортных накладных, подтверждающих самовывоз товара должником, отсутствие у ООО "АЙРОН ГРУПП" места для хранения приобретенной продукции апеллент считает необоснованными. Апеллянт указывает, что в дело представлены товарные накладные, платежные поручения по покупке ООО "АЙРОН ГРУПП" у поставщика металлический изделий в период с 2015 по 2018 год на общую сумму 8 823 291 рублей 43 копейки - данные товары были оплачены ООО "АЙРОН ГРУПП" и доставлены поставщиком АО "Сталепромышленная компания". Которые были впоследствии перепроданы ООО "АЙРОН ГРУПП" и поставлены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ" за аналогичный период на общую сумму 10 980 403 рубля 42 коп. Это, как считает апеллянт, доказывает наличие товара у ООО "АЙРОН ГРУПП", который был впоследствии перепродан, длительность договорных отношений с поставщиками, образованию задолженности перед ООО "АЙРОН ГРУПП" в размере 1 075 776 рублей 59 копеек.

ООО "ПожРесурс-Урал" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ПожРесурс-Урал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием по настоящему обособленному спору, ООО "АЙРОН ГРУПП" указывало на наличие у должника обязанности по оплате поставленной ему продукции.

В дело представлены товарные накладные, платежные поручения по покупке ООО "АЙРОН ГРУПП" у поставщика металлический изделий в период с 2015 по 2018 год на общую сумму 8 823 291 рублей 43 копейки. Как указывал заявитель, данные товары были оплачены ООО "АЙРОН ГРУПП" и доставлены поставщиком АО "Сталепромышленная компания".

ООО "АЙРОН ГРУПП" указывает также, что впоследствии приобретенные им товары перепроданы и поставлены ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПРОМТОРГ" за аналогичный период на общую сумму 10 980 403 рубля 42 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате у должника образовалась задолженность перед ООО "АЙРОН ГРУПП" в размере 1 075 776 рублей 59 копеек.

Отказывая во включении в реестр заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств для вывода о наличии у должника задолженности перед заявителем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии обоснованных сомнений в действительности требования, суд отказывает заявителю во включении в реестр.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение поставки товара должнику в дело представлены товарные накладные и счета-фактуры.

Заявитель ссылается на отсутствие оплаты со стороны должника суммы в размере 1 075 776 рублей 59 копеек.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, кредитором заявлено о наличии сомнений в реальности положенных в обоснование требований правоотношений.

При проверке данных обстоятельств и доводов о мнимости отношений судом установлено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано выше, целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства и конкуренции кредиторов должника интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений

раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Таким образом, при отсутствии подписанного между сторонами договора каждая отдельно взятая поставка товара, подтвержденная товарной накладной, актом приема-передачи, обоснованно рассмотрена судом как разовая сделка купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено в рамках настоящего дела ООО "Промторг" является производителем противопожарных дверей и ворот, которые впоследствии продавал должник (определение от 24.09.2020).

При этом, ни кредитором, ни должником не доказана экономическая целесообразность поставки товаров должнику, являющемуся торговым домом, с учетом наличия в группе компаний, в которую входит должник предприятия, которое занимается производством противопожарных дверей, имеет все необходимые для этого документы.

Как следует из представленных ООО "Айрон Групп" документов, должник приобретал листы холоднокатаные, уголки, трубы, арматуру, швеллер и иную продукцию, необходимую для производства противопожарных дверей и ворот.

Между тем деятельность по производству противопожарных дверей находится подлежит обязательной сертификации. Получение сертификата предполагает прохождение испытаний в специально аккредитованной лаборатории.

В российском законодательстве применение противопожарных дверей регламентируется законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 года, качество которых в обязательном порядке контролируется огневыми испытаниями в соответствии с рядом установленных законодательством РФ ГОСТ, в том числе в рамках проведения цикла работ по обязательной сертификации.

Конструкция двери противопожарной металлической (в дальнейшем ДПМ) должна быть разработана в соответствии с ТУ изготовителя или по ГОСТ Р 57327-2016 "Двери металлические противопожарные. Общие технические требования и методы испытаний". Сертификат соответствия (обязательная сертификация) является документом, подтверждающим соответствие конструкции ДПМ требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Сертификат выдается на основании протокола испытаний образцов ДПМ, выданном после проведения огневых испытаний, при условии соответствия результатов испытаний нормативным документам и техническому регламенту.

Сертификацию и огневые испытания проводит Орган по сертификации и Испытательная лаборатория, имеющие аккредитацию для данной деятельности.

Сертификат выдается на ограниченный срок, от 1 года до 5-ти лет, в зависимости от примененной схемы сертификации.

Получение сертификата соответствия (обязательной сертификации) является обязательным условием для производителей ДПМ и означает, что изделие полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным российским законодательством.

Как указывает представитель ООО "ПожРесурс-Урал" ООО ТД "Промторг" не имело соответствующих сертификатов соответствия, поскольку указанные сертификаты имелись у другого юридического лица, входящего в группу компаний "Промторг" - ООО "Промторг" (ИНН 6673169964, руководитель - Гайнуллин Р.Т.), что подтверждается сертификатами соответствия ООО "Промторг".

Экономическая целесообразность поставки товара материалами дела не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в ходе рассмотрения требования суд предложил ООО "Айрон Групп" представить документы, подтверждающие фактическое наличие товара, указанного в товарных накладных о поставке должнику, а также документы подтверждающие приобретение товара.

ООО "Айрон Групп" представило в материалы дела товарные накладные, согласно которым товар приобретался у ООО "МЕГАПОЛИЯ", ООО "Сталепромышленная компания".

Между тем, из представленных документов не представляется возможным установить способ доставки приобретаемого товара. Кроме того, ООО "Айрон Групп" не представлены документы подтверждающие наличие у ООО "Айрон Групп" транспортных средств, а также сотрудников в штате, имеющих возможность осуществлять грузовые перевозки. Не представлено и товарно-транспортных накладных, которые бы подтверждали довод а самовывозе товара должником. Также в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника места для хранения приобретённой продукции.

С учетом изложенного доводы кредитора об осуществлении поставки товара путем самовывоза от поставщика правомерно отклонены.

Кроме того, кредитором в материалы дела не представлено договора поставки, иных документов подтверждающих согласование товара (количества, марки и т.д.) подлежащего поставке должнику. Хотя кредитор в ходе рассмотрения обоснованности требования ссылался на наличие договора поставки, на основании которого осуществлялась передача товар, товарные накладные о передаче товара должнику не содержат ссылку на какие - либо договоры.

При этом, как указано выше, экономическая целесообразность приобретения продукции материалами дела не подтверждена.

Также суд учел, что из представленных документов можно прийти к выводу о наличии длительных правоотношений между кредитором и должником, однако при осуществлении больших объемов поставки и ненадлежащем исполнении обязательств между поставщиком и покупателем не осуществлялись сверки взаимных расчетов, иного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие пояснений причин непредъявления к должнику требований с 2015 года, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств подтверждающих факт поставки продукции в адрес должника.

При наличии сомнений в действительности поставки товаров суд правомерно отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение апеллянта о том, что факт поставки подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не соответствует действительности.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности всех представленных в дело доказательств, которым в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Более того, представителем ООО "ПожРесурс-Урал" заявлялось о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данное заявление обоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обязательства должника по оплате товаров возникли с даты подписания соответствующих товарных накладных.

После заявления о пропуске срока исковой давности кредитор уточнил, что просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1075776 руб. 59 коп. Однако пояснений, за какой период сформировалась данная задолженность, кредитор не указал.

В ходе рассмотрения заявления судом ООО "Айрон Групп" предложено представить сведения о расчетах между кредитором и должником. Между тем, кредитором представлены сведения, из которых не представляется возможным установить конечное сальдо. Акт сверки, подписанный сторонами, также не представлен, несмотря на предложение суда.

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко