Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-19186/19 по делу N А60-40962/2019

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-40962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Гончаровой Юлии Андреевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2020 года

о результатах рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника,

вынесенное в рамках дела А60-40962/2019

о признании ООО "Торговый дом Промторг" (ОГРН 1146686005454, ИНН 6686044793) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 принято к производству заявление ООО "ПожРесурс-Урал" о признании несостоятельным (банкротом), ООО Торговый дом "Промторг" (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 в отношении ООО Торговый дом "Промторг" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением арбитражного суда от 03.06.2020 ООО Торговый дом "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Завьялов Виктор Александрович.

01.09.2020 от и.о. конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича поступило заявление об истребовании документов и имущества у Гончаровой Юлии Андреевны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего Завьялова Виктора Александровича об истребовании документов и имущества у Гончаровой Юлии Андреевны, удовлетворено частично.

Суд обязал бывшего руководителя Гончарову Юлию Андреевну передать и.о. конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Промторг" Завьялову В.А.оригиналы следующих документов: свидетельство о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет в ИФНС, в ФСС РФ и ПФ РФ, печати, штампы организации; учредительные документы ООО "Торговый Дом Промторг" (со всеми изменениями и дополнениями), протоколы собрания участников, положение о генеральном директоре; документы, подтверждающие права ООО "Торговый Дом Промторг" на недвижимое имущество, а также технические паспорта; приказы и распоряжения руководителя ООО "Торговый Дом Промторг", изданные с 2017 года; документы по личному составу: приказы и распоряжения по кадровому составу за весь период работы предприятия (приказы о приеме на работу, о переводе на другую работу, об увольнении), трудовые договоры, личные карточки работников (Форма Т-2), штатное расписание, табели учета рабочего времени, лицевые счета рабочих и служащих, акты о несчастных случаях и профессиональных заболеваний, книги учета движения трудовых книжек;список работников, продолжающих трудовую деятельность по настоящее время (также по каждому работнику указать ИНН, паспортные данные, N свидетельства в ПФ РФ, адрес); ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности ООО "Торговый Дом Промторг", заключения аудитора (аудиторских фирм) за последние два года деятельности; оговоры (соглашения, контракты и т.п.), заключенные ООО "Торговый Дом Промторг" со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими или некоммерческими организациями, государственными органами; документы, свидетельствующие о неисполнении ООО "Торговый Дом Промторг" обязательств перед контрагентами, а также о невыполнении ООО "Торговый Дом Промторг" обязанностей по уплате обязательных платежей; номера всех расчетных счетов ООО "Торговый Дом Промторг" и его подразделений, наименование и реквизиты обслуживающих эти счета банков; приказы об учетной политике предприятия за 2017-2020 годы; бухгалтерскую отчетность (балансы и отчеты о прибылях и убытках) предприятия поквартально за период 2017-2020 годы; бухгалтерский баланс предприятия за последнюю отчетную дату с приложениями расшифровок по каждой статье; отчетность, предоставляемая в ФСС РФ за 2017-2020 годы; отчетность, предоставляемая в ПФ РФ за 2017-2020 годы; налоговую отчетность в ИФНС РФ за 2017-2020 годы; перечень имущества предприятия по группам: недвижимость, транспорт, оборудование, материалы, дебиторская задолженность, другое. Основные средства (общая сумма): наименование; дата ввода в эксплуатацию; балансовая стоимость; остаточная стоимость;информация обо всех переоценках, какие проводились на предприятии и как проводились; по возможности для автотранспорта указать год выпуска, пробег. Последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО "Торговый Дом Промторг" и последние инвентаризационные ведомости; сведения о дебиторской задолженности, заверенные печатью предприятия и подписью руководителя и приложить оригиналы первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.) о возникновении задолженности; сведения о кредиторской задолженности (на дату принятия заявления о признании банкротом), заверенные печатью предприятия и подписью руководителя и приложить оригиналы первичных документов (акты выполненных работ, товарные накладные, счет-фактуры и т.п.) о возникновении задолженности; список о задолженности по заработной плате (на дату принятия заявления о признании банкротом), а также на последнюю дату начисления заработной платы; задолженность перед бюджетами (на дату принятия заявления); справку о задолженности перед бюджетом на последнюю отчетную дату; задолженность во внебюджетные фонды (на дату принятия заявления); справку о задолженности перед внебюджетными фондами на последнюю отчетную дату; лицензии; сертификаты; сведения о наличии у ООО Торговый Дом Промторг" ликвидного имущества, в том числе акции, облигации, иные ценные бумаги; сведения обо всех обременениях имущества (активов) ООО "Торговый Дом Промторг" обязательствами третьих лиц (сданы ли в аренду, залог, уставной капитал других организациях и др.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО "Торговый Дом Промторг" (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, налоговых органов и т.д.);сведения о фактической численности работников ООО "Торговый Дом Промторг" (ФИО, должность, паспортные данные), утвержденное штатное расписание; сведения об организациях, в которых ООО "Торговый Дом Промторг" является учредителем (участником), и сведения о доле участия ООО "Торговый Дом Промторг", о наличии договоров с ними, о наличии консолидированного с ними баланса; документы о внесении имущества в уставный капитал третьих лиц; сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности на производстве и пожарную безопасность (с предоставлением соответствующих приказов).

Также суд обязал бывшего руководителя ООО "Торговый Дом Промторг" Гончарову Юлию Андреевну передать и.о. конкурсного управляющего Завьялову В.А. документы (в том числе документы, подтверждающие переплаты по налогам, дебиторскую задолженность), подтверждающие сведения указанные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2019 в отношении: 5 015 000 руб. - основные средства, 114 000 руб. - НДС по приобретенным ценностям, 6 307 000 руб. - дебиторская задолженность, 6421000 руб. - запасы, 477 000 руб. - прочие оборотные активы

Этим де определением суд определил в случае неисполнения настоящего определения взыскивать с Гончаровой Юлии Андреевны в пользу ООО "Торговый Дом Промторг" судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, с момента вступления его в силу и до фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, Гончарова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то что, и.о. конкурсного управляющего Завьялов В.А. не предъявлял ей требования о передаче документов и всячески препятствовал встречам с заявителем; заявитель отмечает, что все указанные в судебном акте документы направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего Завьялова В.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось. Полагает, что назначение судебной неустойки свидетельствует о нарушении прав заявителя и также подлежит отмене.

И.о. конкурсного управляющего Завьялов В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Отзыв также содержит ходатайство со ссылкой на статьи 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о наложении судебного штрафа на Гончарову Ю.А., связи с введением суд в заблуждение, сообщение недостоверных сведений и не подтверждении, указанных в апелляционной жалобе фактов доказательствами,

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление и.о. конкурсного управляющего Завьялова В.А. о наложении судебного штрафа на Гончарову Ю.А., протокольным определением в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа отказано ввиду отсутствия оснований применительно к положениям статьи 119 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов и информации у бывшего руководителя должника, и.о. конкурсного управляющего ссылался на неисполнение Гончаровой Ю.А. обязанности по представлению документов, истребованных у него (письмо принято в отделение почтовой связи 28.08.2020).

Неисполнение Гончаровой Ю.А. требований законодательства о банкротстве по передаче документов и сведений должника явилось основанием для обращения и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, конкурсный управляющий просит установить судебную неустойку за неисполнение требований о передаче документов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении бывшего руководителя должника, суд первой инстанции установил частичное наличие правовых оснований для истребования у Гончаровой Ю.А. сведений об имуществе, имущественных и финансовых правах и обязанностях с приложением документов, подтверждающих указанные права и обязанности. Отказывая в отношении передать запасы и основные средства на сумму 6 421 000 руб., суд сослался на нормы статей 53.1, 168, 301 ГК РФ. Удовлетворяя требования в части судебной неустойки, суд пришел к выводу, что разумным будет являться взыскание судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения, с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Заявление и.о. конкурсного управляющего мотивировано тем, что в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанности по передаче документов бывшим руководителем должника в адрес Гончаровой Ю.А.., конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении документов и сведений.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Бывшему руководителю ООО "Торговый дом Промторг" был направлены запросы с требованием о предоставлении документации, которую необходимо передать и.о. конкурсному управляющему, согласно Закона о банкротстве.

Запрос и.о. конкурсного управляющего руководителем должника не был исполнен; сведения, документы и имущество и.о. конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая неисполнение данной обязанности, арбитражный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления ходатайства об их истребовании. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Доводы Гончаровой о не предъявлении ей и.о. конкурсного управляющего Завьяловым В.А. требований о передаче документов, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

26.08.2020 и.о. конкурсного управляющего был направлен запрос (почтовая квитанция РПО 62013349075233) о предоставлении сведений.

Указанное почтовое отправление не было получено должником согласно данных Почты России по причине неудачной попытки вручения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

По смыслу данных разъяснений гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по такому адресу, сообщения считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Гончарова Юлия Андреевна зарегистрирована по адресу: Свердловская область. Г. Ревда, ул. Мира, 4Б-2.

Ходатайство об истребовании документов и имущества должника было направлено и.о. конкурсным управляющим Завьяловым В.А. по вышеуказанному адресу.

Кроме того, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, Гончарова Ю.А. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ей процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все имеющиеся документы в отношении должника были направлены в адрес и.о. конкурсного управляющего, отклоняются, так как ни материалы обособленного спора, ни апелляционная жалоба, не содержат доказательств, подтверждающих направление документов, а именно не представлены почтовые квитанции, описи, акты приема-передачи и т.д.

Доводы жалобы о невозможности присуждении судебной неустойки также представляются необоснованными.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Правомерность применения названных положений гражданского законодательства к спорам об истребовании сведений и документов в рамках банкротства хозяйственных обществ подтверждается определением ВС РФ N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017, который указал, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения бывшего руководителя должника к своевременному исполнению обязанности в натуре возможно определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать документы.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Учитывая отсутствие доказательства передачи документов арбитражному управляющему и презумцию их наличия у руководителя должника, принимая во внимание, что со стороны Гончаровой Ю.А.. допущено неисполнение ходатайства об истребовании, суд первой инстанции обоснованно установил судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки на случай неисполнения судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2020 года по делу N А60-40962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко