Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-68506/20 по делу N А40-35356/2020

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-35356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г, по делу N А40-35356/2020, принятое судьей Романенковой С.В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" (1МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД ОГРН: 1127746632705, ИНН: 7735587349) к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНТРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739052978, ИНН: 7726058395) о взыскании 14 508 223 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ерхов В.Г. по доверенности от 11 сентября 2019, генеральный директор Кузнецов С.Ю. приказ N 04 от 18 мая 2018;

от ответчика - Родин Р.Б. по доверенности от 15 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТРА" задолженности по оплате изготовленного и поставленного по договору N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г. оборудования в сумме 14 223 748 руб.82 коп., процентов за просрочку оплаты изготовленного и поставленного оборудования в сумме 284 474 руб. 97 коп. до момента вынесения решения суда, а с даты вынесения решения суда проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ от суммы 2 задолженности 14 223 748 руб. 82 коп. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г по делу N А40-35356/2020 исковые требования удовлетворены частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНТРА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" взыскана задолженность в размере 14 223 748 (четырнадцать миллионов дести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 82 коп., неустойка в размере 284 474 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 95 541 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "ИНТРА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неполно выяснил все фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, суд первой инстанции не в полном объеме изучил все материалы дела с нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела на основании ст. 262 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2016 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" (истец, поставщик) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ИНТРА" (ответчик, покупатель) заключен договор N И-29/04-2016, согласно условиям которого, истец обязан изготовить и поставить ответчику оборудование, указанное в ведомостях поставки (Приложение N 1.1, 1.2), а ответчик обязан оплатить истцу изготовленное и поставленное истцом оборудование в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.2.1).

Ответчик в сроки и порядке, предусмотренные п. 4.1. договора, осуществил оплату авансового платежа в сумме 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% -1220338 руб. 98 коп.

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 г. по делу N А40-148798/19-2-970 установлено, что между Заказчиком и ответчиком 25.07.2019 г. подписаны Акты входного контроля продукции N 7031- 19 и 7510-19.

Таким образом, ответчик обязан на основании п. 4.1.2. договора в срок до 08.08.2019 г. с учетом Дополнительного Соглашения N с3 от 27.02.2019 г. оплатить истцу 1 422 3748 руб. 82 коп.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик свои обязательства не исполнил, в с

Направленная ответчику претензия N 1002/1 от 07.02.2020 г. оставлена последним без удовлетворения

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-148798/19 ответчиком не оспаривался тот факт, что истцом 29.05.2018 г. передано подлежащее в поставке оборудование, являющееся предметом настоящего договора, а 11.06.2018 г. ответчиком получены все относящиеся к оборудованию документы, предусмотренные п. 7.1.2.4. договора, и указано в Актах приемки-передачи оборудования и документов, что претензий у ответчика к истцу не имеется.

При рассмотрении дела N А40-148798/19 установлено, что оборудование, поставленное ООО "И и И" по договору, является частью комплекса, который поставляется АО "ИНТРА" Заказчику, которым согласно п. 1.8. договора является РУП "Белорусская Атомная Электростанция" (Республика Беларусь), и в Актах входного контроля продукции N 7031-19 и 7510-19 от 25.07.2019 г. отсутствуют замечания именно в отношении оборудования, поставленного истцом ответчику.

Судом указано, что ответчиком не оспаривался размер задолженности по договору N И-29/04-2016 от 29 апреля 2016 г. в сумме 14 223 748 руб. 82 коп.

Ввиду изложенного в мотивированной части решения, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств, требование истца о взыскании задолженности в размере 14 223 748 руб. 82 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как, односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части заявленных требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции констатировал, что ответчиком обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вправе взыскать договорную неустойку в размере 284 474 руб.97 коп. за период с 10.08.2019 г. по 20.02.2020 г.

Вместе с тем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, с даты вынесения решения суда проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ от суммы задолженности 14 223 748 руб. 82 коп. по дату фактического исполнения обязательства оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проигнорирован довод АО "ИНТРА" о том, что акты входного контроля N 7031-19 и N 7510-19 от 25 июля 2019 года, на которые ссылается ООО "Изменения и Испытания" при расчёте неустойки подписаны сторонами договора и Госзаказчиком - Белорусской АЭС с замечаниями, с целью дальнейшего их устранения и не могут являться основанием для оплаты поставленного истцом Оборудования.

Апеллянт указывает, что акты входного контроля БЕЗ замечаний подписаны позднее, 29 января 2020 года, соответственно начисление неустойки ранее этой даты является незаконным.

Заявитель утверждает, что Акты входного контроля N 7031-19 и N 7510-19 от 25 июля 2019 года, на которые ссылается ООО "Изменения и Испытания" подписаны Сторонами Договора и Госзаказчиком - Белорусской АЭС с замечаниями и не могут являться основанием для оплаты поставленного Истцом Оборудования.

Ответчик обращает внимание на то, что учитывая п. 4.1.2 Договора окончательная оплата в размере 14 223 748 рублей 82 коп. в т.ч. НДС 20 %, должна быть перечислена покупателем на расчетный счет поставщика до 13.02.2020 г., таким образом, по расчету ответчика, просрочка оплаты начинается с 14.02.2020 г.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу подпункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

Как указано ранее, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения вследствие заключенного договора поставки N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г на изготовление и поставку Передвижных радиометрических лабораторий (ПРЛ) в количестве 2 шт.: ПРЛ 1 на базе УАЗ-390995 (1 шт.) и ПРЛ 2 на базе ГАЗ-27057 (1 шт.) ("Оборудование", "Товар") для Белорусской атомной электростанции.

Апеллянтом не опровергнуто, что оборудование, поставленное истцом по договору, принято ответчиком, претензий по качеству и комплектности поставленного оборудования истцом ответчику не заявлено, а оборудование впоследствии передано ответчиком контрагенту, с которым истец не связан договорными отношениями.

Материалами дела подтверждается, что истец своевременно, и надлежащим образом исполнил по договору принятые обязательства, что соответствует положениям ст. 309 ГК РФ и исполнение принято ответчиком при просрочке принятии ответчиком исполнения.

Апеллянт при рассмотрении настоящего дела не представил доказательств того, что осуществил истцу оплату за поставленное оборудование в сроки и в порядке предусмотренные и согласованные сторонами договором.

Довод ответчика о том, что 29.01.2020 г. подписаны Акты входного контроля N 7031П-20 и N 7510П-20 от 29.01.2020 г. несостоятелен, поскольку истец основывает свои требования на актах от 25.07.2019 г. АО "ИНТРА" так же не заявлялось о наличии и подписании Актов входного контроля от 29.01.2020 г. при рассмотрении 25 июня 2020 г. апелляционной жалобы АО "ИНТРА" от 10.03.2020 г. Девятым Арбитражным Апелляционным судом по делу N А40-148798/19-2-970.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что после подписания Актов входного контроля N 7031-19 и N 7510-19 от 25.07.2019 г. истцу заявлены претензии по устранению недостатков, которые он обязан устранить, а так же то, что выявленные несоответствия относятся именно к поставленному истцом в адрес ответчика оборудованию.

Кроме того, судом первой инстанции в определении от 02.07.2020 г запрошено у ответчика представить: оригиналы актов входного контроля N 7031П-20, N 7510П-20 на обозрение суду, вместе с тем, данное обязательство со стороны ответчика не исполнено надлежащим образом.

Апеллянтом не представлено доказательств того, что истец извещался о необходимости направления представителя на основании п. 7.4. договора для участия в составе комиссии на 29.01.2020 г., а истец уклонился от данной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик устранял недостатки не в отношении оборудования, поставленного истцом, а в отношении самостоятельно изготовленного оборудования или оборудования поставленного другими поставщиками.

В соответствии с п. 4.1.2.договора с учетом Дополнительного Соглашения N 3 от 27.02.2019 г. ответчик обязан оплатить истцу окончательную оплату в сумме 14 223 748 рублей 82 копейки в течение 15 календарных дней с момента подписания Актов входного контроля Заказчиком.

Как отражено в оспариваемом решении, при рассмотрении дела N А40-148798/19 установлено и не оспаривалось АО (ИНТРА), что Акты входного контроля N7031-19 и 7510-19 подписаны 27.07.2019 г., а 13.09.2018 г. проведены приемо-сдаточные испытания.

В п. 4.1.2. договора установлена обязанность ответчика осуществить окончательную оплату в течение 15 календарных дней с момента подписания Актов входного контроля.

Как следует из обстоятельств дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплаты в соответствии с п. 10.7 Договора в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 284 474 руб. 97 коп.

Суд в оспариваемом решении учел вступившее в законную силу Решение Арбитражного Суда города Москвы от 12.02.2020 г. по Делу N А40-148798/2019, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда N 09АП-17144/2020 от 25.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа ФС05-16324/2020 от 20.10.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Требования, изложенные в исковом заявлении в настоящем деле, не опровергнуты и подтверждены письменными доказательствами представленными истцом в обоснование своих исковых требований.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, между тем, в течение длительного периода, который вышел за пределы гарантийного срока- 20.11.2020 г., что не оспорено апеллянтом.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах требование о взыскании расходов на устранение недостатков товара и неустойки за просрочку товара и за нарушение сроков устранения недостатков товара, правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке, требование о взыскании договорной неустойки обоснованно судом первой инстанции признано правомерным.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений нельзя признать злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г, по делу N А40-35356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан