Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8356/22 по делу N А40-35356/2020

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-35356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНТРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г, о распределении судебных расходов по делу N А40-35356/2020, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД ОГРН: 1127746632705, ИНН: 7735587349)

к акционерному обществу "ИНТРА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1027739052978, ИНН: 7726058395)

о взыскании 14 508 223 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ИНТРА" задолженности по оплате изготовленного и поставленного по договору N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г. оборудования в сумме 14 223 748 руб.82 коп., процентов за просрочку оплаты изготовленного и поставленного оборудования в сумме 284 474 руб. 97 коп. до момента вынесения решения суда, а с даты вынесения решения суда проценты в соответствии с ключевой ставкой Банка России на основании ст.395 ГК РФ от суммы задолженности 14 223 748 руб. 82 коп. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-35356/20-77-244 исковые требования ООО "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" удовлетворены частично, взысканы с акционерного общества "ИНТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" задолженность в размере 14 223 748 (четырнадцать миллионов дести двадцать три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 82 коп., неустойку в размере 284 474 (двести восемьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 95 541 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок один) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-35356/20 оставлено без изменения. В кассационной инстанции решение не обжаловалось.

27.04.2021 г. от ООО "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о взыскании с АО "ИНТРА" судебных расходов по делу N А40-35356/20-77-244 на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 2 084 руб. 69 коп. и транспортных расходов в размере 1 372 руб. 00 коп., а всего 283 456 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г по делу N А40-35356/2020 требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ИНТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 73 коп., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНТРА"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы, в установленный судом срок, не поступало.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ООО "ИЗМЕРЕНИЯ И ИСПЫТАНИЯ" сослалось на то, что понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 084 руб. 69 коп. и транспортные расходы в размере 1 372 руб. 00 коп. по делу N А40-35356/20-77-244 в суде первой и апелляционной инстанциях.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Измерения и испытания" (Заказчик), заключен договор об оказании юридических услуг N 152 от 15.01.2020 г., согласно п. 1.1. Исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказывать Заказчику юридические услуги по представлению интересов в качестве представителя Истца ООО "И и И" по исковому заявлению к АО "ИНТРА" к ООО "И и И" по взысканию задолженности по Договору N И-29/04-2016 от 29.04.2016 г в Арбитражном суде г. Москвы, а при необходимости в Девятом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Московского округа и в Верховном Суде Российской Федерации, а Заказчик обязуется принять услуги при их надлежащем исполнении и произвести за них оплату.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 283 456,69 руб. за участие представителя заявителя по делу в судах первой, апелляционной инстанциях, а также, включая, почтовые и транспортные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб., а также почтовые расходы до 814,73 руб., поскольку судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя (истца), размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения (участие генерального директора Кузнецова СЮ. И представителя заявителя (Ерхов В.Г.) в судебных заседаниях первой инстанции 02.07.2020 г. и 15.09.2020 г.; участие генерального директора Кузнецова СЮ. и представителя заявителя (Ерхов В.Г.) в судебном заседании апелляционной инстанции - 18.01.2021 г.), с учетом результатов рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), проделанной работы (составление искового заявления, составление ходатайства об уточнении исковых требований, составление отзыва на апелляционную жалобу), фактической оплаты за оказанные услуги, суд первой инстанции признал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной.

Требование заявителя о взыскании почтовых расходов в размере 2 084 руб. 69 коп. удовлетворено судом первой инстанции частично, указывая на то, что обоснованными почтовые расходы признаются в размере 814 руб. 73 коп., а именно, направление претензии в размере 216 руб. 64 коп., искового заявления в размере 207 руб. 04 коп., доказательств в суд в размере 391 руб. 05 коп.

В остальной части судебные расходы по направлению уведомления-требования N 1002/4 от 11.07.2020 г. в размере 229 руб. 24 коп., акта сверки взаимных расчетов и сопроводительного письма N 10 от 23.06.2020 г. в размере 220 руб. 24 коп., уведомления Бел АЭС N 08-20 исх. 98 от 30.11.2020 г. в размере 304 руб. 40 коп., исх.72 от 02.12.2020 г. в размере 186 руб. 04 коп., исх.65 от 25.11.2020 г. в размере 330 руб. 04 коп. судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку не являются судебными издержками в порядке ст. 110 АПК РФ.

Требование заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 1 372 руб. 00 коп. судом признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки от 15.09.2020 г. и 25.05.2020 г. являются не относимыми доказательствами, в связи с тем, что из них невозможно определить, кем и за что понесены указанные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе направлены на указание того, что заявителем (юридическим лицом) не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя - юридического лица, утверждая, что заявителем не предоставлены ни подтверждающие документы, определяющие балансовую стоимость имущества, ни независимая оценка стоимости данного имущества.

По мнению апеллянта, представленное в материалы дела Соглашение не является достоверным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что ответчиком как юридическим лицом и стороной по делу понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку указанное Соглашение не является платежным документом юридического лица, считая, что надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что отсутствуют документы на выдачу наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя (расходный кассовый ордер или другие надлежаще оформленные документы).

Как указывает ответчик, в деле истцом не подтверждена связь данной организации ООО "Антарес" и лица, осуществлявшего представительство в суде Ерхова В.Г.

Ввиду изложенного, апеллянт просит суд Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-35356/2020-77-244 в части частичного удовлетворении требований ООО "Измерения и Испытания" о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При подаче заявления о распределении судебных расходов, несение судебных издержек истцом представлены следующие доказательства несения данных расходов: договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020 г N 152, акт приемки- передачи услуг от 26.02.2021 г по договору N 152 от 15.01.2020 г, соглашение N 1 от 02.03.2021 г к договору об оказании услуг N 152 от 15.01.2020 г, Акт приемки- передачи от 12.03.2021 г по договору N 152 от 15.01.2020 г, копии почтовых квитанций и описей почтовых уведомлений, (т. 9 л.д. 90-108).

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии бухгалтерских документов в подтверждении перечисления спорных денежных средств, суд апелляционной инстанции указывает, что указанные обстоятельства не подтверждают отсутствие понесенных истцом судебных расходов.

Обстоятельства, связанные с бухгалтерским оформлением обществом указанной оплаты, не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Представителем истца обеспечена явка представителя в судебных заседаниях, в суде первой и апелляционной инстанции, требования истца удовлетворены частично.

Вопреки убеждениям апеллянта, истец представил доказательства несения судебных расходов за участие в настоящем деле, являющихся достоверными и относимыми, доказательств обратного апеллянт не предоставил.

Общество, в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., представило доказательства факта несения судебных расходов, а также связи между понесенными расходами и настоящим рассмотренным делом.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, несения судебных расходов независимо от того, каким образом оформлена оплата услуг.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов общества по настоящему делу, получение указанным доверителем (исполнителем юридических услуг) денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что истец документально не подтвердил, факт понесенных расходов отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в суде первой и апелляционной инстанциях, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца частично, и оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит уменьшению с 280 000 руб. до 75 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 г N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 280 000 чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 75 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Заявленные апеллянтом доводы приняты во внимание судом первой инстанции и послужили основанием для снижения заявленного размера судебных расходов.

Оснований для снижения уже сокращенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, апеллянтом не подтверждено убедительными и относимыми доказательствами.

Взыскиваемая судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Судом апелляционной инстанции не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем истца работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве безусловного основания для признания незаконными выводы суда первой инстанции.

В части взысканных почтовых расходов, суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требовании в указанной части- 814 (восемьсот четырнадцать) руб. 73 коп, поскольку установил подтвержденную связь между данными расходами и настоящим делом, с учетом, представленных в материалы копий почтовых квитанций.

В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителя истца в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы, определена разумная сумма подлежащих возмещению судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-35356/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина