г. Москва |
|
26 января 2021 г. |
Дело N А40-315671/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В.Юрковой,
судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-315671/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым, о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требование АО "ГУОВ" в размере 23 111 692,09 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения по делу о банкротстве ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР",
при участии в судебном заседании:
от АО "ГУОВ"- Инжеватов В.И., дов. от 10.10.2020
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960 ОГРН 1127747158758) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич (ИНН 524905537839).
17.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере в размере 140 092 520, 65 руб.
Определением от 26.10.2020 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "ГУОВ" в размере 23 111 692, 09 руб. - в третью очередь удовлетворения, во включении требований в большем размере - отказал.
АО "ГУОВ" не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между АО "Главное управление обустройства войск" и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" был заключен договор подряда от 13.09.2018 г. N 1416187379942090942000000/2018/2-3688 на выполнение строительно-монтажных работ на внутренние отделочные работы, инженерные системы. Цена договора составляет 246 808 932,00,00 руб.
Во исполнение условий договора заявителем требования авансированы работы в общей сумме 197 447 145, 60 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
Заявителем указано, что должником работы не выполнены в части, имеется реестровая задолженность в размере 140 092 520,65,00 руб., с учетом платежа на сумму 5 447 145,60 руб. подлежащего отнесению к текущим обязательствам.
Согласно двухсторонне-подписанным актам приняты работы на общую сумму 57 974 977,06 руб.
Частично удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что исходящим письмом N 6 от 04.02.2020 должник направил в адрес АО "ГУОВ" одностороннее выполнение на сумму 129 978 698,40 руб. с приложением справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, сводного реестра ф. КС-2.
11.02.2020 указанная документация получена заявителем, согласно данным службы доставки.
При этом данные документы были направлены повторно после устранения замечаний, полученных в ответ на письмо N 592 от 30.09.2019.
Как следует из доводов отзыва письмами от 21.02.2019, 18.03.2019 в адрес АО "ГУОВ" также была направлена исполнительная документация по объекту.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные работы на сумму 187 653 675,46 руб. выполнены должником.
Представленное письмо от 27.02.2020 N исх.-2257 судом оценено критически, поскольку не представлено доказательств его направления в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР", к тому же мотивы, изложенные в указанном письме, не могут быть признаны обоснованными, поскольку касаются правильности оформления документации.
Также заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.
Данные выводы соответствуют позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.
Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 N Ф05-15163/2018 по делу N А40- 252055/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 N Ф05- 15546/2019 по делу N А40-132186/2017).
Принимая во внимание данные обстоятельства и порядок определения стоимости услуг генподрядчика по договору размер данных услуг составляет 18 765 367,55 руб.
Доказательств выполнения обязательств перед кредитором в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежали включению в реестр требований кредиторов должника частично, а именно, в размере 23 111 692,09 руб. (основной долг).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанных выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 г. по делу N А40-315671/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.В. Юркова |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-315671/2018
Должник: ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"
Кредитор: АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", АО "РУСХИМПРОМ", АО "РЯЗАНЬГОРГАЗ", Велиметов Мирземет Велиметович, Ковалев А.М., МУП "ГУБАХИНСКИЕ ГОРОДСКИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ СЕТИ", ООО " СТРОЙ - КОМ ", ООО "ГЕОГИЛЬДИЯ", ООО "ГЕОТЕХНИКАУРАЛА", ООО "ГЛАВКУБАНЬСТРОЙ", ООО "Главстрой-Краснодар", ООО "ГЛАВСТРОЙ-УСТЬ-ЛАБИНСК", ООО "ДИФ-ЮГ", ООО "ЗАВОД ЖБИ", ООО "ЗАВОД КПД", ООО "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ И КОНСТРУКЦИЙ", ООО "ИННОВАЦИОННО-ВНЕДРЕНЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ-ГРУПП", ООО "ЛЕКС-СТРОЙ", ООО "НОВЕК", ООО "НОВЕК-ЦЕНТР", ООО "РМ ГРУПП", ООО "СТРОЙГРАД", ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ", ООО "ТЕХПРОМСЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТОЛЕДО", ООО "ЮПИТЕР СЕРВИС", ООО кдс групп, ООО МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "СТРОЛЕГ", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО БАНК ВТБ
Третье лицо: Ассоциация "СРО АУ "Меркурий", Киреева Л.А., Полийчук Ю.Д.
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61055/2024
18.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66485/2022
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6577/2022
10.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
26.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60119/2021
17.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
29.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17192/2021
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
22.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
21.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17047/2021
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6531/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70109/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68557/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68570/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70122/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70022/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70104/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70118/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70113/20
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70025/20
13.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66137/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48365/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48369/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48693/20
14.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48368/20
07.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48607/20
24.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44599/20
10.02.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315671/18
10.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22768/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66450/19
18.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68282/19
29.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60236/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315671/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315671/18
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56211/19
17.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56214/19
30.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315671/18
22.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-315671/18