Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 10АП-7929/20 по делу N А41-73285/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9883/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А41-73285/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "ТД Аванта" к Киму Игорю Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

при участии в заседании:

от Кима И.Н. - Ким И.Н. - лично, паспорт; Яковлева О.В. по доверенности от 19.08.2020 г.;

от ООО "ТД Аванта" - Новиков Д. по доверенности от 01.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Аванта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Киму Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 800,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. С Кима И.Н. в пользу ООО "ТД Аванта" взыскано 3 046 000 руб. основного долга по денежным переводам, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 290 руб. 36 коп., основной долг по наличным денежным средствам в размере 752 959 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 550 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционной коллегией в рамках проверки довода апелляционной жалобы установлено следующее.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2019 года о принятии к производству искового заявления ООО "ТД Аванта" о взыскании с Кима И.Н. неосновательного обогащения и процентов направлено ответчику по адресу: 119501, г.Москва, ул. Ставропольская, д.12, корп.3, кв.58. Конверт был возвращен в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Однако Ким И.Н. по указанному адресу не проживает, снят с регистрационного учета 05 апреля 2019 года, то есть до подачи истцом в суд искового заявления. Указанное обстоятельство следует из копии паспорта ответчика, представленной в материалы дела.

В свою очередь, ответчик зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, Истринский район, г.Дедовск, ул.Космонавта Комарова, д.8, кв.99. По указанному адресу судом первой инстанции определение ответчику не направлялось.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что Ким И.Н. не был извещен о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 13 ноября 2019 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил: взыскать с Кима Игоря Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" сумму основного долга 2 936 ООО (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч) рублей - по денежным переводам; сумму основного долга 752 959 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки - по переводам денежных средств на карту; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 573 103 (пятьсот семьдесят три тысячи сто три) рубля 18 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 136 550 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 94 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 55 070 (пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 97 копеек; убытки в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 22 декабря 2015 года в соответствии с ФЗ об ООО Каспаровой Мариной Анушавановной и Кимом Игорем Николаевичем на основании Протокола N 1 собрания учредителей общества от 11.12.2015 года об учреждении общества принятого собранием учредителей Общества было организовано ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА". В Протоколе об учреждении общества были отражены результаты голосования учредителей общества и принятые ими решения по вопросам об учреждении общества, об определении фирменного наименования общества, места нахождения общества, размера уставного капитала общества, об утверждении устава общества, об избрании или о назначении органов управления общества, были определены полномочия Генерального директора. Большинством, не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов учредителей общества было проведено избрание органов управления общества, Генеральным директором общества был избран - Ким Игорь Николаевич.

Как указал Истец, 26 июля 2018 года Ким Игорь Николаевич без уведомления иных участников Общества и в нарушение законодательства РФ вывел себя из состава учредителей. Также Генеральный директор Ким Игорь Николаевич самовольно без уведомления участников Общества покинул должность Генерального директора, учредительные документы, а также информацию о любых договорах не передал и перестал выходить на связь с учредителями.

13 мая 2019 года должность Генерального директора Общества занял Каспаров Юрий Мелюкович.

С целью проведения ревизии и приведения в порядок текущей хозяйственной и финансовой деятельности Общества генеральный директор обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" города Москвы для получения выписки о движении денежных средств по расчетному счету Общества.

Из представленной Банком выписки следует, что 25.10.2016 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору займа N 2 от 25.10.2016 года.

13.12.2016 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору займа N 3 от 13.12.2016 года.

21.08.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи от 01.08.2017 года.

23.08.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи от 01.08.2017 года.

24.08.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи от 01.08.2017 года.

21.09.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 10 000 (десять тысячи) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи от 01.08.2017 года.

03.11.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 5 000 (пять тысячи) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи от 01.08.2017 года.

14.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 477 000 (четыреста семьдесят семь тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

15.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 493 000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

18.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

18.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

19.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 239 000 (двести тридцать девять тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

19.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 300 000 (триста тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

21.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

21.12.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

10.01.2018 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

08.02.2018 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен перевод с расчетного счета Общества в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу по ранее неизвестному Договору купли продажи К-1 от 09.01.2017 года.

Итого Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму Игорю Николаевичу, было переведено 3 046 000 (три миллиона сорок шесть тысяч) рублей.

Из выписки по расчетному счету Общества в ПАО "СБЕРБАНК" следует, что:

13.02.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

17.02.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

20.02.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

22.02.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

27.02.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

28.02.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

03.03.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

06.03.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

07.03.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

13.03.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

17.03.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

06.04.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

25.04.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

03.07.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

04.07.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 341 (триста сорок один) рубль 42 копейки.

04.07.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 1 809 (одна тысяча восемьсот девять) рублей.

21.07.2017 года Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем был произведен вывод наличных денежных средств с расчетного счета Общества в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Итого Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" Кимом Игорем Николаевичем было получено наличных денежных средств, не имеющих оснований целевого использования, в размере 752 959 (семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

12 июля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВАНТА" обратилось к Киму Игорю Николаевичу с претензией на его действия и требованием на возврат денежных средств, либо подтверждением целевого использования вышеперечисленных денежных средств, на данное обращение Ответчик не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В апелляционном суде при уточнении исковых требований истец просил считать 110 000 руб., перечисленных Обществом Киму И.Н. по договорам займов, убытками Общества, поскольку Ким И.Н. не уведомил Общество о заключенных сделках займа, отсутствуют доказательства фактического предоставления денежных средств Кимом И.Н. Обществу; денежные средства в размере 2 963 000 руб., перечисленные в счет оплаты за поставленный товар и в размере 752 959,42 руб., перечисленные на карту Ответчика - неосновательным обогащением, на сумму которого начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что Ответчик, будучи участником и генеральным директором Общества действовал исключительно в своих личных интересах и в ущерб юридического лица - Общества, поскольку осуществлял перечисление денежных средств со счета ООО "ТД Аванта" в свою пользу в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес юридического лица в таком перечислении, отсутствия оправдательных документов их расходования на деятельность Общества и доказательств возврата этих средств.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы искового заявления с учетом принятых судом уточнений.

Представитель Кима И.Н. и Ким И.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции Ответчик указал, что денежные средства в размере 2 936 000 руб. и 752 959 руб. являются возвратом товарного кредита по договорам купли - продажи N N К-1 от 09.01.2017, К-1 от 01.08.2017, в соответствии с которым Ответчик поставил Обществу товар (медицинские изделия). В свою очередь, Ким И.Н. приобрел упомянутый товар по договору купли-продажи N Д1 от 06.11.2016, заключенному с ООО "Ресурс", которые поставлялись Кимом И.Н. Обществу в виде товарного кредита. Соответственн, упомянутые денежные средства не могут являться неосновательным обогащением Кима И.Н., поскольку являлись оплатой за поставленный Обществу товар. В свою очередь, денежные средства в размере 160 000,00 руб. являются возвратом Обществом займов, ранее предоставленных Кимом И.Н. Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков с бывшего генерального директора, поскольку указано на факт перечисления им денежных средств со счета ООО "ТД Аванта" в свою пользу в отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес юридического лица в таком перечислении, отсутствия оправдательных документов их расходования на деятельность Общества и доказательств возврата этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества (пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Ким И.Н. являлся генеральным директором и участником Общества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счету должника, Киму И.Н. были перечислены денежные средства с назначением платежа "предоставление по договору займа от _", " оплата по договору купли-продажи N _ от_" на общую сумму 3 798 959,42 руб.

Как отмечалось ранее, в обоснование правомерности перечисления денежных средств, Ответчик указал, что денежные средства в размере 2 936 000 руб. и 752 959 руб. являются возвратом товарного кредита по договорам купли - продажи N N К-1 от 09.01.2017, К-1 от 01.08.2017, в соответствии с которым Ответчик поставил Обществу товар (медицинские изделия). В свою очередь, Ким И.Н. приобрел упомянутый товар по договору купли-продажи N Д1 от 06.11.2016, заключенному с ООО "Ресурс", которые впоследствии поставлялись Кимом И.Н. Обществу в виде товарного кредита. Соответственно, упомянутые денежные средства являлись оплатой за поставленный Кимом И.Н. Обществу товар. В свою очередь, денежные средства в размере 160 000,00 руб. являются возвратом Обществом займов, ранее предоставленных Кимом И.Н.

В судебном заседании Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора купли-продажи К-1 и приложения к нему, ТТН к указанному договору купли-продажи от 20.01.2020, 23.01.2017, от 05.02.2017, от 01.02.2017, от 09.01.2020, от 25.01.2017, от 09.02.2017, от 03.10.2017; договора купли-продажи от 01.08.2017 и приложения к нему, акт сверки расчетов по договорам; договоров займа N N 2,3,4, договора купли-продажи Д-1 от 06.11.2016.

В обоснование своего заявления Истец указал, что все вышеупомянутые документы подписаны Кимом И.Н. от продавца и покупателя, от заемщика и займодавца, соответственно, имеются основания полагать, что документы подписаны не в даты, указанные в них, то есть дата составления документов не отвечает истинному возрасту документов, в Договоре Д-1 продавцом выступает ООО "Ресурс", однако на странице 8 стоит печать ООО "Универсалснаб", в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения даты составления договоров и определения давности нанесения оттисков печатей в них.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд считает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств без назначения по делу судебной экспертизы, исходя из представленных в материалы дела документов.

Как указал Ответчик, им, как физическим лицом, был заключен договор купли-продажи N Д1 от 06.11.2016 медицинских изделий с ООО "Ресурс", которые впоследствии им были поставлены ООО "ТД Аванта" по договорам купли-продажи К-1 от 09.01.2017 и К-1 от 01.08.2017, в подтверждение факта поставки ООО "ТД Аванта" Кимом И.Н. представлены товарные накладные, подписанные Кимом И.Н. и от продавца и от покупателя.

Между тем, апелляционная коллегия критически относится к указанным документам по следующим основаниям.

Так, договор купли-продажи N Д1 от 06.11.2016 медицинских изделий, заключенный Кимом И.Н. с ООО "Ресурс", содержит печать иного юридического лица, не являющего стороной сделки. В то же время иных первичных доказательств в подтверждение факта приобретения товара, обусловленного договором, материалы дела не содержат. Так, Кимом И.Н. не представлено доказательств фактического получения товара, доказательств его оплаты, наличия денежных средств для его оплаты.

Кроме того, судом принимается во внимание, что из представленных договоров купли-продажи К-1 от 09.01.2017 и К-1 от 01.08.2017 и товарных накладных к ним следует, что товар Кимом И.Н. поставлен ООО "ТД Аванта" в 2017 году, то есть через год после его приобретения. В свою очередь, доказательств хранения товара до его поставки Обществу, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в ходе судебного заседания о том, что товар ООО "Ресурс" поставило непосредственно ООО "ТД "Аванта", не нашли своего документального подтверждения.

Экономическая целесообразность таких правоотношений, ответчиком не раскрыта.

Апелляционная коллегия также критически относится к представленным доказательствам о фактической поставке товара Кимом И.Н. Обществу, поскольку договоры, приложения к ним, товарные накладные подписаны Кимом И.Н. от продавца и от покупателя.

Доказательств того, что приобретенные медицинские изделия были отражены в бухгалтерской документации истца, использовались Обществом в своей хозяйственной деятельности, либо реализованы им материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

К доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 110 000 руб. были возвращены ему Обществом по договорам займа, апелляционная коллегия также относится критически.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела Кимом И.Н. не представлено доказательств фактического предоставления им денежных средств Обществу, соответственно, отсутствуют основания полагать, что возврат займов являлся правомерным.

Кроме того, фактически ответчик заключал сделки с заинтересованностью, доказательства одобрения которых в установленном Законом N 14-ФЗ порядке отсутствуют, что также следует расценивать как злоупотребление ответчиком правами участника и единоличного исполнительного органа общества.

Решение N 3 ВОСУ ООО "ТД "Аванта", согласно которому было одобрено совершение сделок от имени Общества, не может быть принято судом во внимание, поскольку из упомянутого решения следует, что участниками было одобрено совершение сделок от имени Общества по результатам электронных аукционов. Доказательств того, что договоры купли-продажи были заключены по результатам электронных аукционов, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами в подтверждение причины перечисления денежных средств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в пользу Кима И.Н.

Иные первичные документы, обосновывающие оспариваемые перечисления в материалы дела не представлено.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора в случае его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Апелляционная коллегия считает, что Ответчик, проявляя разумную осмотрительность и добросовестно исполняя обязанности директора общества, не должен совершать действий, влекущих распоряжение имуществом общества без соответствующих правовых оснований и экономической целесообразности, в частности, в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Между тем, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае, материалами дела доказаны факты неразумного и недобросовестного поведения ответчика, как руководителя общества, при расходовании денежных средств общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 798 959,42 руб.

В свою очередь, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 статьи 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае с учетом предмета и оснований требований началом течения срока исковой давности является дата, когда новый генеральный директор узнал или должен был узнать о причинении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Общества о возмещении убытков начал течь именно с момента, когда новый генеральный директор узнал или должен был узнать о причинении убытков, что соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 62.

Новый генеральный директор назначен 13.05.2019, иск предъявлен в суд 19.08.2019, то есть в течение срока исковой давности. При этом апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательств передачи Кимом И.Н. документов Общества новому генеральному директору, а также уведомления другого участника Общества о совершаемых им сделках.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению применительно к ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268, п. 2 ст. 269, п. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года по делу N А41-73285/19 отменить.

Взыскать с Кима Игоря Николаевича в пользу ООО "ТД Аванта" 3 798 959,42 руб.

В остальной части заявления отказать.

Взыскать с Кима Игоря Николаевича в доход федерального бюджета 38 140,74 руб.

Взыскать с ООО "ТД Аванта" в доход федерального бюджета 7 677,67 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двух7месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.