Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2021 г. N Ф05-9883/21 по делу N А41-73285/2019

г. Москва

3 июня 2021 г.

Дело N А41-73285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Новиков Д., по доверенности о 01.07.2019

от ответчика - Ким И.Н. лично, паспорт, Чугунов О.Ю., по доверенности от 02.02.2021

рассмотрев в судебном заседании 27.05.2021 кассационную жалобу Ким Игоря Николаевича (ответчика) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-73285/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТД Аванта"

к Ким Игорю Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 800 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью заявлению "ТД Аванта" (далее - ООО "ТД Аванта", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Киму Игорю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 326 800 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Ким И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 указанное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТД Аванта" 22.12.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица, участниками общества являются: Каспарова М.А. и Ким И.Н.

В период с 22.12.2015 по 26.07.2018 Ким И.Н. являлся генеральным директором ООО "ТД Аванта", 13.05.2019 новым генеральным директором ООО "ТД Аванта" назначен Каспаров Ю.М.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период исполнения Кимом И.Н. обязанностей генерального директора общества, вследствие неразумного и недобросовестного поведения, а также злоупотребления служебными полномочиями, с 25.10.2016 по 08.02.2018 ответчик перевел с банковского счета ООО "ТД Аванта" на расчетный счет, принадлежащий физическому лицу - Киму И.Н. денежные средства, вследствие чего обществу были причинены убытки в размере 3 046 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку согласился с доводами истца.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ким И.Н. не был извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Повторно рассмотрев дело по правилам первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Киму И.Н. со счета ООО "ТД "Аванта" были перечислены денежные средства на общую сумму 3 798 959 руб. 42 руб., при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходование полученных денежных средств в интересах общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении причиненных обществу убытков.

Судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка доводам ответчика со ссылкой на представленную документацию о правомерности перечисления денежных средств.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что все вышеупомянутые документы подписаны Кимом И.Н. как от продавца, так и от покупателя, от заемщика и займодавца; договор купли-продажи N Д1 от 06.11.2016 медицинских изделий, заключенный Кимом И.Н. с ООО "Ресурс", содержит печать иного юридического лица, не являющего стороной сделки, в то же время иных первичных доказательств в подтверждение факта приобретения товара, обусловленного договором, материалы дела не содержат, доказательств того, что приобретенные медицинские изделия были отражены в бухгалтерской документации истца, использовались обществом в своей хозяйственной деятельности, либо реализованы им материалы дела не имеется; экономическая целесообразность таких правоотношений ответчиком не раскрыта, признал представленные ответчиком документы ненадлежащими доказательствами.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд апелляционной инстанции, установив, что право на взыскание убытков с директора общества возникло с даты назначения Каспарова М.Ю. генеральным директором общества (13.05.2019), в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Кимом И.Н. документов общества новому генеральному директору, а также уведомления другого участника общества о совершаемых им сделках, пришел к выводу о том, что иск о взыскании с бывшего руководителя убытков предъявлен в пределах срока исковой давности.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, то оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А41-73285/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина