Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 15АП-20497/20 по делу N А32-39470/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф08-3087/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2021 г.

дело N А32-39470/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-39470/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ИНН 7703802152, ОГРН 5137746150515)

к Новороссийской таможне

о признании незаконным постановления о наложении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Новороссийской таможни от 01.09.2020 по делу об административном правонарушении N 10317000-672/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество указывает, что законодательно не уставлена обязанность по направлению запроса в орган сертификации для подтверждения действительности выданной декларации, так как декларация была зарегистрирована и выдана Обществу официально и значилась в Едином реестре сертификатов. Ответственность за недостоверную информацию, представленную третьим лицом - ООО "ИнтерСтройРесурс", Общество не несёт. Общество представило всю необходимую и достоверную техническую и иную информацию, образцы продукции для подготовки протокола испытаний. Заключение ОТО и ЭК Новороссийской таможни Общество считает недопустимым доказательством по делу, так как оно содержит субъективные выводы сотрудника таможни, который является заинтересованным лицом. Судом не дана правовая оценка представленному в материалы дела протоколу испытаний. Суд принял и приобщил к материалам дела отзыв и административный материал таможенного органа, которые поступили позднее даты, установленной судом для представления отзыва и иных доказательств, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела. Административным органом в материалы дела не представлено доказательств совершения Общества административного правонарушения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о принятии к производству апелляционной жалобы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 было направлено по юридическому адресу Таможни (353900, г.Новороссийск, ул. Свободы, 1).

Новороссийская таможня, во исполнение Определения арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Диспозицией статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, либо несоблюдение установленных запретив и (или) ограничений.

Субъектом правонарушения является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу недействительные документы, в данном случае субъектом является получатель товаров - Общество, как в том числе лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений и получения соответствующих разрешительных документов для представления доказательств соблюдения вышеуказанных мер.

В соответствии со статьёй 84 ТК ЕАЭС, декларант несет ответственности в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 между компанией "JILONG PLASTIC PRODUCTS (JIANGSU) CO.,LTD" (Китай) и Обществом (Россия) заключен внешнеэкономический контракт N PG-074/2018, в рамках которого Поставщик обязуется производить, продавать и поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется заказывать, принимать и оплачивать товары, изготовленные Поставщиком.

20.11.2017 между Обществом (получатель товара) и таможенным представителем ООО "Новотранс Капитал" (свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей от 20.09.2018 N 0945/00) заключён договор на оказание услуг таможенного представителя N Р126- 2017/ТБ.

29.03.2019 в порт Новороссийск прибыл т/х "ZIM NEW YORK", на борту которого, в том числе находился контейнер N ZCSU8514768 с товарами "виниловые надувные матрацы и подушки, насосы ручные и ножные пневматические, электронасосы" в количестве 1728 грузовых мест.

29.03.2019 специалистом по ТО ООО "Новотранс Капитал", в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского таможенного поста (ЦЭД) Новороссийской таможни была подана электронная предварительная таможенная декларация N 10317120/290319/0023923, согласно которой таможенным представителем - ООО "Новотранс Капитал" к таможенному оформлению были представлены, в том числе товары следующего наименования:

- товар N 3 "электронасосы, предназначенные для использования с надувными матрасами, в комплекте с адаптером, для подключения к автомобилю. размер: 11,7*9,7*11,3 см (4.5*4*4"), напряжение 12в, давление 3500па-4500па. комплектация: - насос в сборе - 1 шт...". Производитель "JILONG PLASTIC PRODUCTS (HANGSU) CO.,LTD", страна происхождения Китай, товарный знак/ марка HLONG, модель JL-046, заявленный код ТН ВВЭД ЕАЭС 8414808000, в количестве 83 грузовых мест, весом брутто 365.2 кг, весом нетто 335.32 кг, заявленная таможенная стоимость 269436 руб. 38 копеек;

- товар N 4 "электронасосы, предназначенные для использования с надувными матрасами, в комплекте с адаптером. работает от прикуривателя + от 8*аа батареек + от сети ac230v; евро стандарт; сдувает и надувает; давление: 2400ра; ac/dc адапторы...". Страна происхождения Китай, товарный знак/ марка nLONG, модель JL-049, заявленный код ТН ВВЭД ЕАЭС 8414808000, в количестве 13 грузовых мест, весом брутто 168.61 кг, весом нетто 159.25 кг, заявленная таможенная стоимость 171564 руб. 06 копеек.

Товар "электронасосы" включён в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768.

В соответствии со статьёй 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьёй 7 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара "электронасосы" таможенным представителем ООО "Новотранс Капитал" в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) на указанные товары по поручению Общества была представлена декларация о соответствии N ЕА1ЭС N RU Д-СКАЖ15.В.03670 от 07.09.2017 года.

Декларация принята на основании протокола испытаний от 07.09.2017 N 167/09/137, выданного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области".

05.04.2019 товары, заявленные по ПТД N ЮЗ 17120/290319/0023923, выпущены таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьями 310, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Новороссийской таможней была проведена проверка в целях установления соблюдения запретов и ограничений участниками внешнеэкономической деятельности при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. В рамках проведённой проверки, должностным лицом ОТОиЭК таможни был направлен запрос от 26.11.2019 N 26-24/33799 в испытательную лабораторию ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области", которая, согласно информации, изложенной в декларациях о соответствии, исследовала вышеуказанную продукцию.

Согласно письму ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" от 03.12.2019 N 66/29/7526, вышеуказанная продукция в ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" не исследовалась, протоколы лабораторных испытаний не выдавались и не регистрировались, образцы товара в ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" не предоставлялись. Номер протокола испытаний не соответствует порядку нумерации протоколов испытаний, выдаваемых испытательным центром. ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" в адрес Южного таможенного управления направлена информация, согласно которой испытательный центр не выдавал протокол испытаний от 07.09.2017 N 167/09/137.

Вышеизложенное подтверждает, что продукция, указанная в вышеуказанной декларации о соответствии, фактически не исследовалась, декларация о соответствии выдана на основании недействительного протокола испытаний.

Согласно заключения ОТОиЭК таможни от 13.07.2020 N 26-21/1132, товары N 3 и N 4 "электронасосы", задекларированные по ПТД N 10317120/290319/0023923 включены в перечень продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением разрешительных документов, и на который распространяется действие ТР ТС "О безопасности машин и оборудования" ТР ТС 010/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823, "Электромагнитная совместимость технических средств" ТР ТС 020/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 879, "О безопасности низковольтного оборудования" ТР ТС 004/2011, утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768 и как следствие, установленные запреты и ограничения (в части мер технического регулирования) с предоставлением декларации о соответствии N ЕАЭС N RU ДСКАЖ15.В.03670 от 07.09.2017, выданной на основании недействительного протокола испытаний, не соблюдены.

Согласно информации, предоставленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 10.01.2020 N 23-00-10/19-160-2020, действие деклараций о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СК.АЖ15.В.03670 от 07.09.2017 предписанием заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю будет прекращено.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, представленная в качестве разрешительного документа на ввозимые товары N 3 и N 4 декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СК.АЖ15.В.03670 от 07.09.2017, является недействительным документом, выданным на основании недействительного протокола испытаний от 07.09.2017 N167/09/137.

Субъектом правонарушения, на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и ответственность за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, является Общество.

В соответствии со статьёй 84 ТК ЕАЭС, декларант несёт ответственности в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По данному факту 17.07.2020 старшим уполномоченным отдела административных расследований Новороссийской таможни А.С. Багренцевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-672/2020 и проведении административного расследования в отношении Общества по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2020 таможенный орган, в присутствии представителя Общества, вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

По мнению Общества, услуги по оформлению сертификата и декларации подтверждения соответствия оказывались компанией ООО "ИнтерСтройРесурс" на основании договора, ввиду чего заявитель делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения, т.к. Общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Однако, в соответствии со статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия. В качестве заявителя декларации о соответствии и импортера продукции выступает ООО "Прайм Групп".

В соответствии со статьёй 42 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" аккредитованная испытательная лаборатория (центр), эксперты в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений. В рассматриваемом случае, ФБУ "Государственный регистрационный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области" опровергло факт выдачи протокола испытаний, а также проведение самих испытаний продукции Общества.

Общество указывает, что декларация о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СКАЖ15.В.03670 от 07.09.2017 и протокол испытаний являются действительными принимая во внимание сведения, указанные на сайте Росаккредитации, что в силу представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд находит необоснованным.

Доказательства того, что Общество было лишено возможности самостоятельно обратиться в испытательную лабораторию, для получения протокола испытания, на основании которого впоследствии получен документ, подтверждающий соблюдение установленных запретов и ограничений - декларация о соответствии, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество являясь ответственным за достоверность представляемых таможенному представителю документов и сведений, на основании которых впоследствии была заполнена и подана декларация на товары N 10317120/290319/0023923, не предприняло всех необходимых мер, направленных на проведение исследований ввозимых товаров в целях получения соответствующего разрешительного документа - декларации о соответствии, свидетельствующего о соблюдении товара требованиям Технических регламентов Таможенного союза, и предоставления действительного разрешительного документа таможенному представителю в целях его представления в таможенный орган при таможенном декларировании товаров, что в последствие привело к несоблюдению установленных запретов и ограничений, что является административным правонарушением, ответственность за которое установлена статьёй 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что таможенным органом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы административного дела, апелляционный суд находит документально не подтверждённым.

Довод Общества о том, что служебная записка ОТОиЭК не является допустимым доказательством, поскольку не содержит объективных сведений по делу, апелляционный суд находит нормативно не обоснованным. В данном случае, служебная записка не является заключением специалиста, поскольку такая служебная записка представляет мотивированную позицию структурного подразделения, в функции которого в том числе входят вопросы соблюдения запретов и ограничений. Служебная записка ОТОиЭК является объективным доказательством наличия состава вменяемого Обществу состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у таможенного органа правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего таможенного законодательства, однако им не были приняты все исчерпывающие меры, направленные на их соблюдение, являясь лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению установленных законодательством запретов и ограничений при таможенном декларировании товаров, а также лицом, которое несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения, могло и должно было проверить действительность (легитимность) декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СК.АЖ15.В.03670 от 07.09.2017, представленной при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10317120/290319/0023923, удостоверившись в том, что продукция прошла процедуру подтверждения соответствия, в частности, в соответствии с действующим законодательством обратиться аккредитованную испытательную лабораторию (центр), а также орган по сертификации, включенные в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза с целью подтверждения соответствия продукции установленным требованиям качества и безопасности, однако данные действия Обществом приняты не были.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Непринятие всех необходимых мер по предоставлению таможенному представителю действительного разрешительного документа, свидетельствующего о соблюдении установленных запретов и ограничений, при декларировании товаров по ДТ N 10317120/290319/0023923, свидетельствуем о пренебрежительном отношении Общества к своим публично-правовым (таможенным) обязанностям.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

Основания для признания правонарушения малозначительным также отсутствуют с учетом пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, Общество не признаёт вину в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Общество, в качестве нарушения процессуальных норм при принятии решения, указывает о приобщении судом первой инстанции к материалам дела отзыва и административного материала таможенного органа, которые поступили позднее даты, установленной судом для представления доказательств.

Данный довод Общества апелляционным судом находит подлежащим отклонению.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Как следует из материалов дел, факт получения сторонами определения суда первой инстанции о принятии заявления Общества к производству от 16.09.2020, Обществом не оспаривается.

Новороссийской таможней названным определением было предложено в срок до 07.10.2020 представить подлинное дело об административном правонарушении (надлежаще заверенные копии - в материалы дела). Документальные доказательства соблюдения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Подробный отзыв на заявление с документально-правовым обоснованием в обязательном порядке с учетом требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, судом первой инстанции было предложено сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28 октября 2020 года.

19.10.2020 Новороссийская таможня представило отзыв на заявление Общества.

В силу названных норм оснований для отклонения отзыва и доказательства Новороссийской таможни у суда первой инстанции не имелось.

Решение в виде резолютивной части, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено 11.11.2020 и 12.11.2020 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение по делу N А32-39470/2020 составлено судом первой инстанции 16.11.2020.

Доказательства невозможности реализовать Обществом предоставленных статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с позицией административного органа и предоставить свои пояснения до 28.10.2020, в материалы дела не представлены и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, довод Общества о нарушении судом первой инстанции требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена по платёжному поручению от 13.11.2020 N 3918 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

С учётом изложенного, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 13.11.2020 N 3918 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу N А32-39470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Групп" (ИНН 7703802152, ОГРН 5137746150515) из федерального бюджета плаченную по платежному поручению государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.В. Пименов