Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 г. N 09АП-69208/20 по делу N А40-158968/2017

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40- 158968/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Перминова С.Б. и Рапопорт Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-158968/17, вынесенное судьей Кантаром М.И., об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с Рапопорт Е.В. недействительной и применении последствий ее недействительности

в деле о банкротстве Перминова С.Б.,

при участии в судебном заседании:

от Перминова С.Б.- Тюгай В.В., дов. от 04.08.2020

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ"- Кузнецов В.А., дов. от 02.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении Перминова С.Б. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Захаров А.Н.

Определением суда от 06.11.2020 признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома от 03.05.2016, заключенный между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В.

Перминов С.Б., Рапопорт Е.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

ПАО Банк "ТРАСТ" направило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Перминова С.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Перминовым С.Б. и Рапопорт Е.В. 03.05.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома, подписан передаточный акт от 03.05.2016 к указанному договору.

По условиям договора должник продал ответчику недвижимое имущество - жилой дом с кадастровым номером 50:08:0050426:273 за 300 000 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные 3 на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения статьи 423 ГК РФ предполагают, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Спорный договор заключен 03.05.2016, государственная регистрация перехода права собственности по договору согласно отметке Управления Росреестра по Московской области, осуществлена спустя полгода, лишь 10.11.2016.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора расчет между сторонами произведен до подписания договора. При этом каких-либо доказательств оплаты финансовому управляющему, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о нерыночности условий оспариваемого договора: покупатель (ответчик) оплачивает стоимость до заключения/подписания договора, регистрирует переход права собственности спустя полгода с момента заключения договора, что не соответствует обычной практике заключения таких договоров, не является типичным для такого рода сделок.

Согласно позициям Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 5-КГ16-114; п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, совершение сделки без получения должником выгоды свидетельствует о намерении ответчика реализовать противоправный интерес, не совпадающий с требованием об исполнении добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Таким образом, перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о выводе активов должника, в результате чего должник лишился имущества (денежных средств, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами).

В период с мая по июнь 2016 года должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение имущества, уменьшая тем самым свой актив в целях предотвращения возможных последующих взысканий на это имущество: договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 50:08:0050426:272) от 03.05.2016, договор купли-продажи жилого дома (кадастровый номер 50:08:0050426:273) от 03.05.2016, договор купли-продажи от 07.06.2016 (БМВ K1200LT), договор купли-продажи N 24/11/15 (Лексус LS 460 L), договор купли-продажи от 11.06.2016 (БМВ Активгибрид 7 л), договор купли-продажи Ко б/н от 19.05.2016 (Мерседес Бенц S 500), соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "Таможенная карта" в качестве финансовой помощи от 02.06.2016 г.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу N А40-158968/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Перминова С.Б. и Рапопорт Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова