Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 09АП-70157/20 по делу N А40-109231/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-17184/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-109231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л.Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Алмаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 109231/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬТОН",

при участии в судебном заседании:

от ООО Интел-сервис- Кошелева М.В. дов.от 15.06.2020

Канючка А.Я.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 г. в отношении ООО "ЭЛЬТОН" (ОГРН 1117746722719, ИНН 7703752159) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление кредитора ОАО "Алмаз" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. по новым обстоятельствам, поступившее в суд 06.12.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Алмаз" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что признание в рамках дела о банкротстве сделок недействительными, доказанности совокупности оснований в т.ч. аффилированности, могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Представитель ООО "Интел-Сервис", Канючка А.Я. возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2019 г., конкурсному управляющему ООО "Эльтон" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками акты об оказании услуг в период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., подписанные между ООО "ЭЛЬТОН" и ООО "Интел-Сервис" по договору оказания услуг N 3 от 04.01.2008 г.

Обращаясь с настоящим заявлением, ОАО "Алмаз" просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2020 г., и отменить его.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 г., которым были признаны недействительными сделки по осуществлению ООО "Эльтон" платежей в пользу ООО "Интел-сервис" на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 г по 24.04.2017 г. по договору оказания услуг N 3 от 04.01.2008 г.

Суд первой инстанции указал на иной период совершения платежей, признанных недействительными постановлением, а также на обоснованность требований, которые были включены в реестр кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, на которое указывает кредитор, признаны недействительными сделки по осуществлению должником платежей в пользу общества на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 по 24.04.2017.

Каких либо выводов относительно неправомерности сделки по совершению иных платежей по договору оказания услуг от 04.01.2008, или признание самого договора оказания услуг от 04.01.2008, в названном судебном акте не содержится.

Данным постановлением от 12.09.2019 лишь подтверждена правомерность сделанных кредитором выводов, при этом апелляционный суд не устанавливал каких-либо новых обстоятельств, которые были бы приведены кредитором в рассматриваемом судом апелляционной инстанции заявлении.

Судом также принято во внимание, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 было установлено, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по оказанию на основании спорного соглашения услуг за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., что подтверждается актами приемки передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела.

При этом самостоятельные требования общества были включены в реестре требований кредиторов должникам в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 по судебному делу N А40-17893/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, кредитору было отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 28.03.2017, которым с должника была взыскана сумма задолженности по договору от 04.01.2008 и на основании которого общество включилось в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время в материалах дела отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Довод ОАО "Алмаз" о том, что исполнение спорного дорога осуществлялось в период, когда уже имелась значительная кредиторская задолженность перед третьими лицами, также не является вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст.311 АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу N А40- 109231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Алмаз"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров