Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 10АП-16791/20 по делу N А41-97419/2017

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-97419/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Лапина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-97419/17,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 по делу N А41- 97419/17 Юдаев Илья Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 17.03.2018.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующими требованиями:

- разрешить финансовому управляющему привлечь для целей проведения оценки ООО "Регион" оценочную компанию ООО АК "ЭйДи-Аудит" с установлением размера оплаты услуг в сумме 130 000 рублей с отнесением этих расходов за счет имущества должника.

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении арбитражным судом вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В силу положений абзаца второго п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего о привлечении ООО АК "ЭйДи - Аудит" в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего по проведению оценки ООО "Регион", поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают необходимость привлечения указанного лица для обеспечения деятельности финансового управляющего, привлечение специалиста обусловлено и целесообразно для выполнения необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве гражданина.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости и целесообразности привлечения оценочной организации для оценки имущества должника, поскольку финансовый управляющий может самостоятельно провести оценку, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Абзацем первым п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий.

Из п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ссылается на протокол собрания кредиторов Юдаева Ильи Олеговича от 28.08.2020, согласно которому кредиторами принято решение по пятому вопросу повестки дня: "Провести оценку доли участия должника в ООО "Регион" с привлечением ООО "Первая Оценочная Компания" и за счет конкурсного кредитора Самсонова Григория Владимировича с учетом полученного коммерческого предложения ООО "Первая Оценочная Компания" на следующих условиях:

- стоимость оценки 80 000 рублей;

- предоплата 50%;

- срок оценки 10 рабочих дней".

Однако тот факт, что стоимость услуг привлеченной собранием кредиторов оценочной организации составила 80 000 рублей, само по себе не свидетельствует о завышенной стоимости услуг оценщика, предложенного финансовым управляющим.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-97419/17 о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника Юдаева Ильи Олеговича от 28.08.2020, созванного по инициативе конкурсного кредитора Самсонова Григория Владимировича, по всем вопросам повестки дня.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что финансовым управляющим для целей оценки имущества должника был заключен договор N 416-Л от 15.12.2020 г. с ООО "Первая Оценочная Компания", где плательщиком по договору является Самсонов Григорий Владимирович. Однако, по настоящее время, оплаты на расчетный счет оценщика от Самсонова Григория Владимировича не поступило.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, оценка рыночной стоимости принадлежащего ООО "Регион" имущества должно включать в себя:

1. Оценку недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Мытищи, ул. Колпакова, д.2, в том числе:

- доля(195/7310) в нежилом помещении площадью 73,1 кв.м.;

-доля (12303/86160) в земельном участке площадью 8616 кв.м.;

- доля (2720/101770) в нежилом помещении площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое помещение площадью 307,8 кв.м.;

- доля (195/7300) в нежилом помещении площадью 73 кв.м.

2. Оценку рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "Регион" затратным и доходным подходом, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ООО АК "ЭйДи - Аудит" сумма за предоставление вышеуказанных услуг в размере 130 000 руб. является соразмерной.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно ответу на запрос финансового управляющего, ООО АК "ЭйДи - Аудит" готово провести оценку и ждать поступления денежных средств от реализации имущества без требования каких - либо пеней за задержку оплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о привлечении оценочной компании и отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 по делу N А41-97419/17 отменить.

Разрешить финансовому управляющему привлечь для целей проведения оценки ООО "Регион" оценочную компанию ООО АК "ЭйДи - Аудит" с установлением размера оплаты услуг в сумме 130 000 руб. с отнесением этих расходов за счет имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева М.В. Досова