Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-6597/19 по делу N А41-97419/2017

г. Москва

24 июня 2021 г.

Дело N А41-97419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Самсонова Г.В. - Полевиков И.Б., доверенность от 24.04.2021,

от должника - Лебедев А.А., доверенность от 04.04.2019,

рассмотрев 17.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Самсонова Григория Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по заявлению финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "Главлазер"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдаева Ильи Олеговича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2018 Юдаев Илья Олегович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лапин Александр Вячеславович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника об исключении из конкурсной массы должника доли в уставном капитале ООО "Главлазер".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, из конкурсной массы должника исключена доля в уставном капитале ООО "Главлазер".

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Самсонов Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что у общество имелось имущество, что препятствует исключению доли должника в обществе из конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Самсонова Г.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Как установлено судами, должник является 100 % участником ООО "Главлазер", номинальной стоимостью доли 10 000 руб.

Из полученных документов в отношении ООО "Главлазер" финансовым управляющим установлено, что организация деятельности не ведет, остаток денежных средств на счете согласно справке, предоставленной ПАО "Сбербанк России" на конец марта 2019 года составляет 322 руб., основное средство организации - лазерный гравировально-режущий станок уничтожен в результате пожара, случившегося 24.09.2017, фактически, компания прекратила свою деятельность, не имея средств производства, что подтверждают данные бухгалтерского учета.

Судами учтено, что наличия иного имущества у ООО "Главлазер" не установлено.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что материалами дела не подтверждается наличие на счетах ООО "Главлазер" на момент рассмотрения спора денежных средств в заявленном кредитором размере.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по реализации доли уставного капитала ООО "Главлазер" превысят стоимость данного имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А41-97419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов